Решения по делу № 2-11/2016 (2-3058/2015;) ~ М-2779/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-11/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Майер Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврорве гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»» к Лященко С. А., Мироненко Е. А., Поплавскому О. С., Конину С. С., Ерохину А. В., Конину А. В., Конину В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору; встречным искам Мироненко Е. А., Конина С. С., Ерохина А. В. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала обратилось в суд с иском к Лященко С.А., Мироненко Е.А., Поплавскому О.С., Конину С.С., Ерохину А.В., Конину А.В., Конину В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 114101/0090 от 09 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> 65 к. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 09 декабря 2011 года между АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала и обществом с ограниченной ответственностью «АгроДом» был заключен кредитный договор № 114101/0090, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, общество с ограниченной ответственностью «АгроДом» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,5 % годовых. Дополнительным соглашением № 13 от 31 января 2013 года к кредитному договору процентная ставка была установлена в размере 14 % годовых.

Согласно п. 1.6 кредитного договора погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита установлен 04 июня 2014 года. Дополнительным соглашением № 15 от 28 июня 2013 года к кредитному договору окончательный срок возврата кредита был изменен на 31 декабря 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «АгроДом» по кредитному договору № 114101/0090 от 09 декабря 2011 года банком были заключены договоры поручительства физических лиц № 114101/0090-9/1 от 09 декабря 2011 года, № 114101/0090-9/3 от 05 февраля 2013 года, № 114101/0090-9/4 от 05 февраля 2013 года, № 114101/0090-9/5 от 05 февраля 2013 года, № 114101/0090-9/6 от 25 сентября 2013 года, № 114101/0090-9/7 от 25 сентября 2013 года, № 114101/0090-9/8 от 25 сентября 2013 года с Поплавским О.С., Ерохиным А.В., Кониным С.С., Мироненко Е.А., Кониным А.В., Кониным В.С., Лященко С.А. В соответствии с указанными договорами поручительства ответчики обязались отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «АгроДом» обязательств по кредитному договору, его возврату, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника, в солидарном порядке, в том же объеме, что и заемщик, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления банком требования об этом по основаниям, предусмотренным кредитным договором.

В течение срока действия кредитного договора общество с ограниченной ответственностью «АгроДом» неоднократно нарушало обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов. В результате заемщиком были лишь частично погашены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> 14 к. и комиссии – <данные изъяты> 67 к.

АО «Россельхозбанк» направило поручителям требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

По состоянию на 06 октября 2015 года сумма долга заемщика по кредитному договору № 114101/0090 от 09 декабря 2011 года составляет <данные изъяты> 65 к., в том числе: <данные изъяты> – ссудная задолженность по кредитному договору; <данные изъяты> 99 к. – задолженность по оплате процентов; <данные изъяты> 66 к. – задолженность по оплате комиссии.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» на основании доверенности – Алексеев А.А., требования иска поддержал в полном объеме, считая их подлежащими удовлетворению. При этом не согласен со встречными исковыми требованиями Мироненко Е.А., Ерохина А.В. и Конина С.С., указывая, что поручители при заключении договоров поручительства в соответствии с пунктом 1.7 договора, дают прямо выраженное согласие отвечать перед банком в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая никаких ограничений, и не требуя согласования с ними новых условий кредитного договора. На основании пунктов 1.2, 2.1., 2.2. договоров поручительства, поручители отвечают перед банком за неисполнение должником обязательств по возврату кредита солидарно с должником в полном объеме. Согласно п. 2.2. кредитного договора кредитор вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита, однако у банка отсутствует такая обязанность. С доводами о том, что договора поручительства были подписаны ответчиками задним числом, под влиянием заблуждения и обмана, в связи с тем, что они не были уведомлены о наличии задолженности общества с ограниченной ответственностью «АгроДом» перед банком, не согласен, так как заключая подобного рода договоры, у последних имелась возможность выяснения финансового положения общества. Указанные договоры были подписаны, как одно из условий пролонгации кредитных договоров ГВК-2, в том числе кредитного договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АгроДом». В дальнейшем, в нарушение договоренности о реструктуризации долга, группа ГВК-2 условия банка не выполнила: не начала гасить задолженность по кредитным договорам, не представила план движения денежных средств, не исполнила ни одно обязательство по продаже имущества в счет погашения задолженности.

Ответчик Ерохин А.В. в судебное заседание не явился, направив для участия в рассмотрении дела своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель ответчика Ерохина А.В. на основании доверенности – Ерохина Т.А., в судебном заседании иск АО «Россельхозбанк» не признала, полагая подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о признании заключенного с ним договора поручительства № 114101/0090-9/5 от 05 февраля 2013 года недействительным. Суду пояснила, что в феврале 2012 года Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» объединил группу предприятий – заемщиков банка, в том числе общество с ограниченной ответственностью «АгроДом» в группу взаимосвязанных компаний – ГВК-2. С 2012 года в адрес представителя ГВК-2 Поплавского О.С. из банка стали поступать письма с предложением о переводе долга заемщиков группы компаний на действующие организации с целью минимизации количественного состава группы, путем исключения из нее организаций, не ведущих на тот момент финансово-хозяйственную деятельность, а также о реструктуризации (пролонгации) долга компаний ГВК-2 перед банком. При этом банком был выдвинут ряд существенных условий, необходимых для осуществления действий по переводу долга заемщиков группы компаний ГВК-2 на действующие организации и реструктуризации (пролонгации) долга, одним из которых являлось поручительство всех собственников бизнеса группы компаний ГВК-2 по каждому кредитному соглашению. В течение 2012-2013 годов в целях реструктуризации задолженности ГВК-2 проводились переговоры между руководителями и специалистами АО «Россельхозбанк» и представителями ГВК-2 Кониным С.С. и Поплавским О.С. При этом Конин С.С., Конин В.С. и Поплавский О.С. являлись одними из руководителей и учредителей группы компаний ГВК-2, и были заинтересованы в реструктуризации (пролонгации) долга перед банком, ими было принято решение о выполнении условий банка о заключении договоров поручительства. Однако, Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» прекратил выполнение достигнутых договоренностей, реструктуризацию (пролонгацию) долга на 8 лет под 8% годовых не провел, не вывел из состава поручителей физических лиц – бухгалтеров и директоров предприятий, входящих в ГВК-2. Указанные действия банка привели к невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам со стороны группы компаний ГВК-2 и существенному росту суммы задолженности перед АО «Россельхозбанк». Оспариваемые договоры поручительства под давлением работников банка были подписаны в том числе Ерохиным А.В. задними числами, без проверки его платежеспособности и материального положения, возможности обеспечить возврат кредитов. При этом банк скрыл от ответчиков, что на момент подписания договоров поручительства общество с ограниченной ответственностью «АгроДом» в период действия кредитного договора не осуществил ни одного платежа в погашение кредитных обязательств. В связи с указанным считает, что договоры поручительства были заключены под влиянием обмана со стороны банка и под влиянием заблуждения со стороны его доверителей.

Ответчики Мироненко Е.А. и Конин С.С. в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате и времени слушания дела. Согласно изложенной во встречных исковых заявлениях позиции, поддерживают вышеизложенные доводы, по которым считают необходимым признать заключенные с ними договоры поручительства соответственно № 114101/0090-9/1 от 09.12.2011 г. и № 114101/0090-9/3 от 05.02.2013 г. недействительными.

Кроме того, указывают, что не были уведомлены об изменении процентной ставки по кредиту общества с ограниченной ответственностью «АгроДом» в сторону увеличения, в связи с чем полагали, что их поручительство прекратилось. Также считали, что в соответствии с условиями договоров поручительства отвечают перед банком только в пределах основного долга. При заключении указанных договоров банком не было проверено целевое использование кредита, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «АгроДом».

Ответчики Лященко С.А., Поплавский О.С., Конин А.В., Конин В.С. и представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «АгроДом» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались, мнение по иску не представили.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 09 декабря 2011 года между АО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «АгроДом» был заключен кредитный договор № 114101/0090 (л.д. 31-37 т. 1).

По условиям кредитного договора, банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых. Согласно п. 1.6 кредитного договора погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита установлен 31 декабря 2015 года. В последующем условия кредитного договора изменялись сторонами путем подписания дополнительных соглашений. Так, дополнительным соглашением № 13 от 31 января 2013 года к кредитному договору процентная ставка была установлена в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «АгроДом» по кредитному договору № 114101/0090 от 09 декабря 2011года банком были заключены договоры поручительства физических лиц № 114101/0090-9/1 от 09 декабря 2011 года с Мироненко Е.А. (л.д. 57-59 т. 1), № 114101/0090-9/3 от 05 февраля 2013 года с Кониным С.С. (л.д. 76-78 т. 1), № 114101/0090-9/4 от 05 февраля 2013 года с Поплавским О.С. (л.д. 81-84 т. 1), № 114101/0090-9/5 от 05 февраля 2013 года с Ерохиным А.В. (л.д. 87-90 т. 1), № 114101/0090-9/6 от 25 сентября 2013 года с Кониным А.В. (л.д. 93-96 т. 1), № 114101/0090-9/7 от 25 сентября 2013 года с Кониным В.С. (л.д. 97-100 т. 1), № 114101/0090-9/8 от 25 сентября 2013 года с Лященко С.А. (л.д. 101-104), в условия которых сторонами вносились изменения путем подписания дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанных выше договоров поручительства Поплавский О.С., Ерохин А.В., Конин С.С., Мироненко Е.А., Конин А.В., Конин В.С., Лященко С.А. обязались отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «АгроДом» обязательств по кредитному договору в полном объеме, то есть обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

На основании пунктов 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, предусмотренным кредитным договором.

Проанализировав указанные выше условия договоров поручительства, суд приходит к выводу, что поручители приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и должник.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из представленных истцом документов, объем обязанностей должника, включая уплату процентов, комиссий, штрафных санкций прописан в кредитном договоре и заключенных с ответчиками договорах поручительства, с которыми они были ознакомлены и в момент подписания согласны.

В пункте 1.7 договоров поручительства предусмотрено условие о том, что в соответствии с договоренностью сторон, поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Таким образом, договорами поручительства и дополнениями к ним установлен определенный объем ответственности поручителей в части уплаты основного долга, процентов, штрафных санкций, изменение которого возможно без согласования с поручителем.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о том, что договорами поручительства предусмотрена ответственность поручителя только в размере основного долга по кредитному договору, а также о прекращении действия договоров поручительства в связи с изменением процентной ставки по кредитному договору с общества с ограниченной ответственностью «АгроДом» в сторону ее увеличения, суд признает несостоятельными.

Ссылка представителей ответчиков на п. 3.3 договоров поручительства об обязанности уведомления стороны об изменениях, имеющих существенное значение для надлежащего исполнения обязательств по договору, неосновательна, поскольку в указанном пункте речь идет конкретно об информировании сторонами друг друга о данных, необходимых для связи между кредитором и должниками в целях исполнения определенных договором обязательств сторон. Согласования же условий кредитного договора с поручителями не предусмотрено, что непосредственно указано в п. 1.7 договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно: изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Из текста договоров поручительства следует, что стороны пришли к соглашению о том, что при их заключении поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором (п. 1.7).

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии его согласия на изменение условий кредитного договора, повлекшее неблагоприятные для него последствия, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

    В соответствии с п. 2.4 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направлять поручителю письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору.Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов. За период после получения кредита общество с ограниченной ответственностью «АгроДом» лишь частично были погашены по кредитному договору № 114101/0090 от 09 декабря 2011 года проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> 14 к. и комиссии в сумме <данные изъяты> 67 к.

Представленные истцом письма, списки внутренних почтовых отправлений, свидетельствуют о том, что банк направлял поручителям требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 105-114). Однако, до настоящего времени требования банка не исполнены.

Согласно ст. 33 Закона РФ № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 4.5. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за время фактического пользования кредитом, в том числе, в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Согласно представленным истцом расчетам, по состоянию на 06 октября 2015 года, сумма долга общества с ограниченной ответственностью «АгроДом» по кредитному договору № 114101/0090 от 09 декабря 2011 года составляет <данные изъяты> 65 к., в том числе: <данные изъяты> – ссудная задолженность по кредитному договору; <данные изъяты> 99 к. – задолженность по оплате процентов; <данные изъяты> 66 к. – задолженность по оплате комиссии.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается, суд признает его правильным и считает возможным положить в основу решения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Владимирской области от 09 декабря 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «АгроДом» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № 114101/0090 от 09 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты> 65 к., в том числе: <данные изъяты> – ссудная задолженность по кредитному договору; <данные изъяты> 99 к. – задолженность по оплате процентов; <данные изъяты> 66 к. – задолженность по оплате комиссии.

Ссылки ответчиков на наличие у банка других мер обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «АгроДом» по кредитному договору, в том числе в виде ипотеки (залога) недвижимого имущества, не свидетельствуют о необоснованности заявленных к поручителям исковых требований, поскольку залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договоров поручительства физических лиц, договор становится обязательным для сторон с момента его подписания и прекращается после полного исполнения по нему обязательств, в том числе с надлежащим их исполнением заемщиком.

Таким образом, установив факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита обществу с ограниченной ответственностью «АгроДом», а также наличие у заемщика просроченной задолженности по исполнению перед банком финансовых обязательств, вытекающих из кредитного договора от 09 декабря 2011 года, с учетом решения Арбитражного суда Владимирской области от 09 декабря 2015 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

Встречные исковые требования Мироненко Е.А., Ерохина А.В. и Конина С.С. о признании недействительными договоров поручительства от 09 декабря 2011 года № 114101/0090-9/1, от 05 февраля 2013 года № 114101/0090-9/3 с Кониным С.С., от 05 февраля 2013 года № 114101/0090-9/5 с Ерохиным А.В., применении последствий недействительности сделок подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя о недействительности договоров поручительства, ответчики указывают на их заключение под влиянием заблуждения, обмана со стороны банка, а также на их мнимость и заключение под условием.

Однако, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой достаточно установления факта, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Однако, если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Таким образом, по смыслу указанной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Заявляя о заблуждении, обмане со стороны АО «Россельхозбанк», ответчики ссылаются на то, что при заключении договоров поручительства банк скрыл от них, что ООО «АгроДом» в период действия кредитного договора не осуществлял платежей в погашение кредитных обязательств и является проблемным должником.

Однако, в судебном заседании установлено, что Конин С.С. является учредителем ООО «АгроДом», Мироненко Е.А. – директором общества, то есть при должной степени осведомленности они не могли не знать о состоянии финансовой деятельности общества.

Кроме того, на момент заключения договоров поручительства с Мироненко Е.А., Ерохиным А.В. и Кониным С.С. дата первого платежа по основному долгу общества с ограниченной ответственностью «АгроДом» еще не наступила, осуществлялись платежи только по процентам и комиссиям, в связи с чем просроченной задолженности у общества с ограниченной ответственностью «АгроДом» по возврату кредита по договору № 114101/0090 от 09 декабря 2011 года по состоянию на 08 февраля 2013 года еще не имелось.

Судом также установлено, что оспариваемые ответчиками договоры поручительства были заключены, как одно из условий пролонгации кредитных договоров группы взаимосвязанных компаний (ГВК-2), в том числе кредитного договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АгроДом» № 114101/0090 от 09 декабря 2011 года.

Дополнительным соглашением № 15 от 28 июня 2013 года к кредитному договору № 114101/0090 от 09 декабря 2011 года окончательный срок возврата кредита был изменен на 31 декабря 2015 года. Следовательно, банк свои обязательства по пролонгации выполнил.

Однако, обещанные на переговорах представителями ГВК-2 условия реструктуризации долга выполнены не были, погашение задолженности по кредитным договорам не производилось, не были исполнены обещания по продаже имущества в счет погашения задолженности, закрыты все счета с банке.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о наличии в действиях банка обмана при заключении договоров поручительства, заблуждения с его стороны, а также об оказании на него давления при заключении договоров поручительства, недобросовестных действий банка по содействию наступлению условий по возврату кредита, суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Изложенные выше обстоятельства, а также принятые банком меры к взысканию задолженности по кредиту с заемщика общества с ограниченной ответственностью «АгроДом», а также с являющихся поручителями ответчиков, свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры поручительства были заключены банком с ответчиками не для вида, а с намерением создать соответствующие им последствия в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью «АгроДом».

Ошибочными являются и доводы ответчиков о том, что договоры поручительства являются недействительными, также в силу того, что банком не было проверено целевое использование кредита, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «АгроДом», поскольку п. 2.2. кредитного договора, а также п. 2 ст. 814 ГК РФ кредитору предоставлено право, но не обязанность, осуществлять контроль за целевым использованием кредита, а также право требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа при не выполнении условия договора займа о целевом использовании суммы займа.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров поручительства недействительными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче в суд иска истец АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В связи с удовлетворением заявленных им требований, в его пользу с ответчиков Лященко С.А., Мироненко Е.А., Поплавскому О.С., Конину С.С., Ерохину А.В., Конину А.В., Конину В.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по <данные изъяты> 43 к. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк», удовлетворить.

Взыскать с Лященко С. А., <дата> года рождения, Мироненко Е. А., <дата> года рождения, Поплавского О. С., <дата> года рождения, Конина С. С., <дата> года рождения, Ерохина А. В., <дата> года рождения, Конина А. В., <дата> года рождения, Конина В. С., <дата> года рождения, в солидарном порядке с обществом с ограниченной ответственностью «АгроДом» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 114101/0090 от 09 декабря 2011 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лященко С. А., <дата> года рождения, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мироненко Е. А., <дата> года рождения, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Поплавского О. С., <дата> года рождения, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Конина С. С., <дата> года рождения, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ерохина А. В., <дата> года рождения, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Конина А. В., <дата> года рождения, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Конина В. С., <дата> года рождения, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Мироненко Е. А., Конина С. С. и Ерохина А. В. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства № 114101/0090-9/1 от 09 декабря 2011 года, № 114101/0090-9/3 от 05 февраля 2013 года, № 114101/0090-9/5 от 05 февраля 2013 года, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья:                             Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 21.03.2016 г.