Решение по делу № 2-1442/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-1442/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 12 мая 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинжигалиевой ФИО11 к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кинжигалиева Д.М. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом и содержанию общего имущества дома, 66 119 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости поврежденного имущества в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 184 рублей, направлению телеграммы ответчику в размере 303,65 рублей и юридических услуг - в размере 10 200 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения сухостойного дерева у <адрес> был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, припаркованный около указанного дома, что повлекло причинение ей материального ущерба. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции. Для установления размера причиненного ущерба она обратилась к оценщику, согласно экспертному заключению ООО «Ирбис» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов составила 66 119 рублей. За предоставление услуг по оценке повреждений автомобиля ей было уплачено оценщику 2 000 рублей. Считая виновным в падении сухостойного дерева, повлекшего причинение ущерба, управляющую компанию ООО «УК Тракторозаводского района», ненадлежаще оказывающую услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не принявшую мер к опиловке или сносу сухостойного дерева на придомовой территории, просит о возмещении причиненного ущерба в судебном порядке.

В судебное заседание истец Кинжигалиева Д.М., будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

    Представитель истца Тлесов А.Р. иск поддержал, суду пояснил, что Кинжигалиева Д.М. проживает в <адрес>, и имея в собственности автомобиль, осуществляет парковку данного транспортного средства на придомовой территории. Упавшее на ее автомобиль дерево произрастало на придомовой территории жилого дома, являлось сухостойным. Аномальных погодных условий в тот день не имело место, что позволяет сделать вывод о том, что виной этому послужило бездействие управляющей компании, не принявшей своевременных мер к опиловке или сносу зеленого насаждения. В этой связи полагал, что материальную ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг Волгоградского ЦГМС о метеоусловиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 734,18 рублей.

    Представитель ответчика ООО «УК Тракторозаводского района», одновременно представляющая интересы третьего лица ООО «ТЭК» Крысина Т.А. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу. Суду пояснила, что земельный участок, относящийся к придомовой территории жилого <адрес> не отмежеван, не прошел кадастровый учет и на обслуживание в ООО «УК Тракторозаводского района» не передавался, упавшее на автомобиль истца дерево, исходя из добытых сведений, произрастало за границей придомовой территории, а следовательно, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Кроме того, установлено, что в тот день имели место неблагоприятные погодные условия, дул сильный ветер, в то время как достоверных данных о том, что упавшее дерево являлось сухостойным нет, что ставит под сомнение виновность бездействия управляющей компании по опиловке и сносу зеленого насаждения. Также является сомнительным повреждение левой боковой панели автомобиля истца, поскольку в протоколе осмотра места происшествия данное повреждение не отражено. В этой связи просила в иске в полном объеме отказать.

    Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда ФИО6 в разрешении спора полагалась на усмотрение суда, между тем указала об обоснованности предъявления требований о возмещении ущерба к управляющей компании, поскольку упавшее на автомобиль истца дерево, исходя из данных технического паспорта на жилой <адрес>, произрастало на земельном участке, относящемуся к указанному жилому дому и его придомовой территории, а следовательно обязанность по его содержанию несла ООО «УК Тракторозаводского района».

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    В силу ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация в рамках договора управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме и т.п. в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.    Отношения по содержанию общего имущества регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

В силу п.2 подп. «е» настоящих Правил земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включен в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Подпунктом «ж» пункта 11 настоящих Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. N 613, действовавших на момент рассматриваемого события, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кинжигалиева Д.М., будучи собственником и жильцом <адрес>, является потребителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых управляющей компанией ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», а следовательно вправе претендовать на получение надлежащего качества данных услуг и возмещение причиненного вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией таких услуг.

Истец является владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-00 – 9-00 часов данный автомобиль, припаркованный у <адрес>, был поврежден вследствие падения на него сухостойного дерева, в результате чего была деформирована дверь задка, разбиты стекло и спойлер двери задка, деформирована с нарушением лакокрасочного покрытия панель боковая левая задняя.

Данный факт в 12-12 часов ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован сотрудниками полиции и нашел свое отражение в материалах проверки ОП-1 УМВД по г. Волгограду, в ходе которой были установлены обстоятельства происшедшего и определен характер повреждений автомобиля.

Для установления размера причиненного ущерба Кинжигалиева Д.М. обратилась к оценщику, согласно экспертному заключению ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 66 119 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей, что подтверждено документально.

В акте осмотра поврежденного транспортного средства поименованы повреждения, возникшие исключительно вследствие вышеуказанного события. Перечень указанных оценщиком повреждений в целом соотносится с таковыми, нашедшими свое отражение в протоколе осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП-1 УМВД по г. Волгограда ФИО7

При этом ООО «УК Тракторозаводского района» извещалось истцом о месте и времени проведения осмотра транспортного средства оценщиком, однако правом на участие в данном действии не воспользовалось.

Отвечающими принципу относимости и допустимости доказательствами заявленные истцом, исходя из акта осмотра оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля не опровергнуты.

Представленный истцом оценочный отчет составлен лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки и автотовароведения и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли. Содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными судом обстоятельствами и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, что не вызывает у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного отчета оценщика у суда не имеется.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В этой связи суд находит нашедшим свое подтверждение причинение истцу вследствие повреждения ее автомобиля по причине падения зеленого насаждения материального ущерба в размере 66 119 рублей.

Суд находит обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба в указанном размере на ООО «УК Тракторозаводского района».

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, занимаемым многоквартирным домом № по <адрес>, и относящемся к общему имуществу данного многоквартирного дома.

Объективно подтверждено, что кромка упавшего дерева, а также его прикорневая система были прогнившими, дерево являлось сухостойным. Указанное следует из протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудником полиции, а также подтверждено свидетельскими показаниями ФИО8, который был привлечен к участию в осмотре места происшествия в качестве понятого и производил видеосъемку указанного события.

Погодные условия на момент происшедшего падения дерева аномальными не являлись, подтверждением чему также служат свидетельские показания вышеуказанного лица, обнаружившего факт повреждения автомобиля истца в 8-9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ при относительно обычных погодных условиях (не сильном ветре), а также данные Волгоградского ЦГМС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07-00 часов имел место умеренный северо-западный ветер с максимальной скоростью 11 м\с, на 10-00 часов – сильный ветер с максимальной скоростью 17 м\с, на 13-00 часов – сильный ветер с максимальной скоростью 20 м\с, что позволяет сделать вывод о том, что падение дерева произошло в условиях умеренного\сильного ветра, не предусматривающих, в том числе, в соответствии со шкалой Бофорта, на которую ссылается ответчик, наступление падения несухостойного дерева.

    В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу действующего законодательства о защите прав потребителей, также подлежащего применению к спорным правоотношениям, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуг.

Согласно утверждениям истца, что объективно подтверждается исследованными доказательствами, причиной падения сухостойного дерева на автомобиль истца послужило непринятие управляющей компанией надлежащих и своевременных мер к обрезке, опиловке или сносу дерева, относящихся к объектам озеленения внутридворовой территории.

    Доказательств обратного, свидетельствующих о надлежащем содержании объектов озеленения, расположенных в границах земельного участка жилого <адрес>, наличия иных обстоятельств, послуживших причиной падения зеленого насаждения и повреждения имущества истца, со стороны ответчика представлено не было.

Доводы ответчика о том, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на территории, не относящейся к земельному участку и\или придомовой территории вышеуказанного жилого дома, и не относящейся в связи с этим к зоне ответственности указанной управляющей компании, несостоятельны.

В соответствии с Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2007 г. N 55/1402 (в ред. от 25 ноября 2009 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается, в том числе, на собственников помещений многоквартирного жилищного фонда либо организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками этих помещении либо от имени, за счет и по поручению собственников за содержание (текущий ремонт) нелепых насаждений - в границах земельного участка многоквартирного жилищного фонда.

В силу пункта 3.2.1 вышеуказанных Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается: на собственников жилищного фонда, общественных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части, на внутриквартальных территориях, в микрорайонах; на собственников помещений многоквартирного жилищного фонда либо организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками этих помещений либо от имени, за счет и по поручению собственников за содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений - в границах земельного участка многоквартирного жилищного фонда.

В соответствии с положением части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действительно установлено, что земельный участок, относящийся к общедомовому имуществу жилого <адрес> не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет.

Между тем в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и зеленый участок по <адрес> (ранее – Грамши) №, выданным Тракторозаводским отделением МУП «ЦМБТИ», относящийся к данному жилому дому земельный участок имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м и включает в себя, в том числе, застроенную территорию – <данные изъяты> кв.м и занятую под зеленые насаждения (газон с деревьями) - <данные изъяты> кв.м, к числу которых в соответствии со схематическим планом отнесено и дерево, упавшее на автомобиль истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт падения сухостойного дерева при обычных погодных условиях, свидетельствующий о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества многоквартирного дома, и то, что причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома, является обоснованным возложение на ООО «УК Тракторозаводского района» гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения его имущества от падения сухостойного дерева.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 66 119 рублей.

При распределении понесенных по делу судебных расходов судом принимается во внимание положение статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184 рублей, а также по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, направлению телеграммы ответчику об извещении о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 303,65 рублей, оплате услуг Волгоградского ЦГМС о метеоусловиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 734,18 рублей и услуг представителя (юридических услуг) в размере 10 200 рублей, а всего на сумму 15 421 рубля 83 копеек, что подтверждено документально.

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, исходя из результата судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные тем судебные расходы в полном объеме, признавая размер заявленных ко взысканию представительских (юридических) услуг отвечающим принципу разумности и соразмерности заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 66 119 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 421 ░░░░░ 83 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 81 540 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░