Решение по делу № 11-198/2018 от 04.04.2018

Мировой судья c/у 1

Нуруллина Л.Н.                                                                  Дело №11-198/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ04 мая 2018 года                                                  г. Казань

Советский районный суд г. Казань в составе

председательствующего судьи     Ф.Р. Шафигуллина

при секретаре судебного заседания             М.З. Мукатдесовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситдиковой Э.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

В иске Ситдиковой Э.И. отказать.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Ситдикова Э. И. обратилась с иском к «Банк ВТБ» (ПАО) о взыскании платы за подключение к программе страхования в размере 46384,10 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности 1600 рублей, штрафа.

В обоснование иска указав, что 1 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор по условиям которого предоставлен кредит в размере 301000 рублей, сроком на 84 месяца. При заключении договора были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита в рамках программы кредит наличными от 1 июня 2016 года, а также заявление об участии в программе коллективного страхования в рамках заключенного договора страхования. В соответствии с условиями договора была включена плата за участие в программе страхования в размере 58153,20 рублей, состоящая из страховой премии и комиссии Банка. Посчитав данную услугу навязанной, истец 8 декабря 2017 года обратился с претензией в «Банк ВТБ» (ПАО) о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа истца от программы страхования. Однако добровольного возврата денежных средств произведено не было. Поскольку истец пользовался услугой за период с 1 июня 2016 года по 8 ноября 2017 года, то есть 17 месяцев, что составляет 11769,10 рублей, то из уплаченной суммы страховой премии ему должны возвратить 46384,10 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Родионова Т. А., действующая по доверенности от 17 января 2017 года, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласилась указав, что истец добровольно выразила согласие на участие в программе страхования. На основании распоряжения истца, была перечислена плата за подключение к программе страхования в размере 58153,20 рублей.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дне рассмотрения дела было извещено.

Мировой судья рассмотрел дело и 08 февраля 2018 года вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 08 февраля 2018 года отменить, поскольку считает, что судом сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод.

Заявитель в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 328. Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При постановлении апелляционного определения суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела усматривается, что 1 июня 2016 года истец обратилась к ответчику для получения кредита, оформив анкету и выбрав программу «Кредит наличными».

1 июня 2016 года между Банком и заемщиком оформлены индивидуальные условия потребительского кредита № 00049/15/07663-16, предусматривающего выдачу кредита наличными. Сумма кредита, по условиям договора, составила 301000 рублей, процентная ставка - 21,953%, определен срок и порядок уплаты кредита и процентов по нему.

Также, 1 июня 2016 года истец оформила заявление об участии в программе коллективного страхования, по условиям которого истец присоединилась к программе страхования, действующей в рамках коллективного Договора между «Банк ВТБ» (ПАО) и АО СГ «МСК». Плата за участие в программе страхования составила 58153 рубля 20 копеек. Период страхования определен с 1 июня 2016 года по 1 июня 2023 года.

Пунктом 9 данного заявления предусмотрено поручение истца на перечисление денежных средств со счета истца в сумме 58153,20 рублей в счет платы за участие в программе страхования.

Мировой судья, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Кроме того, истец вступил в правоотношения со страховой компанией на основе принципа добровольности, получив от ответчика полную информацию о страховой программе, договор страхования требованиям закона и иным нормативным правовым актам не противоречит, размер страховой премии определен сторонами самостоятельно, страховая премия уплачена истцом, в связи с чем основания для расторжения договора по ч. 2 ст. 428 ГК РФ отсутствуют, нарушение прав истца, как потребителя, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов гражданского дела следует, что кредитный договор, заявление об участии в программе коллективного страхования, индивидуальные условия договора потребительского кредита Ситдиковой Э.И. подписаны лично. Заключая договор, Ситдикова Э.И. выразила свое согласие на присоединение к программе коллективного страхования и правилам кредитования банка.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям     кредитного договора и произвели все необходимые действия,                              направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем, права истца как потребителя нарушены не были.

Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику может быть                 отказано в случае, если заемщик не присоединится к программе                         страхования.

Как следует, из заявления истца, она выразила согласие на включение её в число участников Программы добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО) (программа страхования), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30 июля 2014 года № 69-185/53/77-14/011813261 (Договор страхования), заключенного между АО «Страховая группа МСК» и Банк «ВТБ» (ПАО).

В данном случае застрахованным является физическое лицо, добровольно изъявившее желание воспользоваться услугами страхователя, страховщиком является АО «Страховая группа МСК», страхователем – ПАО Банк «ВТБ».

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом (по настоящему делу истцом Ситдиковой Э.А.) комиссии в размере 58 153 рубля 20 копеек, из которой: 22 755 рублей 60 копеек - комиссия банка за подключение к указанной программе; 35 397 рублей 60 копеек - компенсация расходов банка на оплату страховой премии. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая «Временная нетрудоспособность», является застрахованный, а в случае его смерти и инвалидности – Банк – в размере остатка задолженности заемщика по Кредитному договору на дату наступления страхового случая, Застрахованный – в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по Кредитному договору на дату наступления страхового случая (заявление об участии в программе коллективного страхования).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункт 4.4).

Это правомочие Банка следует из положения части 4 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которому кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, Банк, предлагая заемщику заключить договор страхования жизни и здоровья, может выступать в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения.

Оплата заемщиком комиссии за подключение к Программе коллективного страхования по существу является оплатой вознаграждения Банку за совершение им юридических действий – заключение договора личного страхования от имени заемщика.

Ввиду того, что в силу Условий участия был застрахован имущественный интерес заемщика и последний оплатил страховую премию, правоотношения, сложившиеся между застрахованным (Ситдиковой Э.И.), страхователем (Банком) и страховщиком (АО «Страховая группа МСК»), являются договором добровольного страхования, заключенным в интересах застрахованного физического лица (Ситдиковой Э.И.) от имени поверенного (Банка).

Иск Ситдиковой Э.А. основан на номарх ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяющих потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако истцом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовые последствия досрочного прекращения договора страхования урегулированы положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела. Следовательно, положения ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 заявления об участии в программе коллективного страхования Истец была уведомлена о наличии возможности отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. Также она была уведомлена, что в случае отказа от участия в Программе страхования уплаченная ею плата за участие в Программе страхования не возвращается.

Как следует из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении и апелляционной жалобе, истец добровольно пользовалась услугами по личному страхованию с 01 июня 2016 года по 08 ноября 2017 года, то есть более 17 месяцев. Истец отказалась от предоставления услуг страхования в связи с утратой интереса только 08 декабря 2017 года, то есть по истечении установленного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» срока.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 46 384 рубля 10 копеек.

При отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании суммы платы за включение истца в число участников Программы страхования, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы истца по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Все необходимые для разрешения спора доказательства проанализированы с учетом характера возникших правоотношений, им дана надлежащая оценка.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Ситдиковой Э.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                                                         Ф.Р. Шафигуллин