Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2017 ~ М-1455/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-2026/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Дмитрия Андреевича к Коленько Анатолию Александровичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Д. А. обратился в суд с иском к Коленько А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2017 в 16 часов 20 минут у д. 22/1 на ул. Юбилейной в г. Пскове произошло ДТП с участием транспортного средства «Chery S 18D (Indis)», г.р.з. **, под управлением Клименко Д. А., и транспортного средства «Chevrolet Cruze», г.р.з. **, под управлением Коленько А. А., в действиях которого установлено нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

В результате ДТП автомобилю «Chery S 18D (Indis)» причинены технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Возмещения Ущерба» № 23/4-2017 от 14.04.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 147 098 рублей. Причиненный ущерб подлежит возмещению Коленько А. А., поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском, в котором просил о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 147098 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 142 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1500 рублей.

Истец Клименко Д. А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Ефимов Л. С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коленько А. А. в судебном заседании исковые требования признал частично, считая завышенной стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, однако не смог пояснить, цена каких именно деталей либо работ в представленном стороной истца заключении не соответствует действительности или Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Третье лицо Морозов С. С. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений суду не представил, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 02.04.2017 в 16 часов 20 минут у дома 22/1 на ул. Юбилейной в г. Пскове произошло ДТП с участием транспортного средства «Chery S 18D (Indis)», г.р.з. ** под управлением Клименко Д. А., и транспортного средства «Chevrolet Cruze», г.р.з. **, под управлением Коленько А. А., в действиях которого установлено нарушение п. 6.2 ПДД РФ (л. д. 6).

Нарушений ПДД РФ в действиях Клименко Д. А. не установлено.

В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность Коленько А. А. застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обстоятельства ДТП, его вина в нем, а также объем полученных автомашиной истца технических повреждений ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Возмещения Ущерба» № 23/4-2017 от 14.04.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 147 098 рублей (л. д. 10-34). Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 7 000 рублей (л. д. 35).

Указанное заключение является достоверным, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям автомобиля истца, отраженным в справке о ДТП, акте детального осмотра транспортного средства, проведенного экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, поэтому суд принимает его в качестве обоснования выводов о размере причинного ущерба.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, указанный в заключении, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 147098 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы ущерба в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором № 727904 от 14.04.2017 (л. д. 35), расходы по составлению нотариальной доверенности, выданной для участия представителя по данному конкретному делу, в размере 1500 рублей (л. д. 37-38), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 142 рублей, подтвержденные банковским чеком-ордером от 21.04.2017 (л. д. 5).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от 20.04.2017 (л. д. 39) и расписка Ефимова Л. С. о получении денежных средств в сумме 15000 рублей (л. д. 40).

Принимая во внимание объем проведенной представителем работы в интересах истца и время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, а также согласие ответчика с заявленной суммой расходов в размере 15000 рублей, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко Дмитрия Андреевича к Коленько Анатолию Александровичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Коленько Анатолия Александровича в пользу Клименко Дмитрия Андреевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 147098 рублей, и судебные расходы по оплате: экспертизы в размере 7 000 рублей, юридических услуг в размере 15000 рублей, доверенности в размере 1500 рублей, государственной пошлины в размере 4 142 рублей, а всего 174 740 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев