Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-240/2021 от 24.06.2021

Мировой судья Шевченко О.В. Дело № 12-240/2021

УИД: 26MS0076-01-2021-001572-74

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2021 года             город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда .............. Колесников Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарагуля Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Шевченко О.В. от 11 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гарагуля Р. Н., .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............., фактически проживающего по адресу: ..............,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Шевченко О.В. от .............. Гарагуля Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Гарагуля Р.Н. подал жалобу на указанное постановление.

Из содержания основных доводов жалобы на постановление следует, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку действия сотрудников полиции он считает незаконными, он был остановлен сотрудниками полиции под надуманным предлогом, для проверки документов. Сотрудники полиции предложили ему поприсутствовать при составлении административного материала в качестве понятого. Сотрудники полиции сообщили ему что у него имеются признаки опьянения, с чем он не согласен. Он отказался от медицинского освидетельствования, потому что был обманут сотрудниками полиции, которые склонили его к отказу от освидетельствования. В протоколах понятые отсутствовали, однако видеозапись не полная. прерывистая, приобщена не надлежащим образом, т.к. не указано техническое средство на которое она велась. Протокол об отстранении Гаргули Р.Н. от управления транспортным средством составлен в 09:58, а водитель фактически отстранен от управления 09:40, т.е. Гаргуля Р.Н. отстранен от управления без составления протокола. На видеозаписи зафиксировано время отстранения 09:58. В рапорте не указан прибор (алкотестер), его серия и номер.

При рассмотрении жалобы на постановление, в судебном заседании Гарагуля Р.Н. его защитник Аштеменко В.П. полностью поддержали доводы жалобы на постановление, каких-либо существенных дополнений не поступило.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Шевченко О.В. от 11 июня 2021 года Гарагуля Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из смысла ст. 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также при допущении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя дело в полном объеме при рассмотрении жалобы установлено, что событие административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от .............. .............. о том, что Гарагуля Р.Н., .............., в 10 часов 06 минут, управляя транспортным средством – автомобилем .............., у .............., в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признак опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., согласно которому Гарагуля Р.Н., был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем .............., при наличии у него признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от .............., согласно которого Гарагуля Р.Н., отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства .............. от .............., согласно которого транспортное средство – автомобиль .............. было задержано и помещено на автомобильную стоянку;

рапортом должностного лица ФИО об установлении у Гарагуля Р.Н. признаков опьянения и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

как следует из надлежаще заверенных копий расстановки нарядов и свидетельства о поверке, сотрудники ДПС ОГИБДД отдела МВД по Минераловодскому городскому округу ФИО и ФИО1 осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения при этом должностным лицам было выдано специальное техническое средство, Алкотектор Юпитер 50041-17, .............., которое в соответствии со свидетельством о поверке .............. пригодно применению с .............. до ..............;

видеозаписью на CD диске, на которой зафиксирован порядок и результаты процессуальных действий должностного лица с участием Гарагуля Р.Н.

показаниями в судебном заседании сотрудников ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО и ФИО1

Судья, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав в судебном заседании доказательства, а также проверив дело в полном объеме приходит к выводу, что вина Гарагуля Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью доказана.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 13, Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" - полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водители транспортных средств обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ( далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом «а» пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для фиксации совершения процессуальных действий должностным лицом применялась видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, в протоколах зафиксированы факт применения к Гарагуля Р.Н. мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий.

Меры обеспечения производства по делу применены к Гарагуля Р.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья пришел к выводу о том, что у должностного лица были все законные основания для направления Гарагуля Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как должностным лицом было установлено, что именно Гарагуля Р.Н. управлял транспортным средством, у него имелись признаки опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом так же был полностью соблюден.

Доводы жалобы судья находит не состоятельными и надуманными. Все действия зафиксированы как в процессуальных документах, так и на видеозаписи. Наличие признаков опьянения отражено в протоколах, а также подтверждено в судебном заседании показаниями должностных лиц. Действия должностных лиц, которые могли быть признаны как «обман» Гарагуля Р.Н. не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела. Замечаний на протокол об административном правонарушении от Гарагуля Р.Н. не поступило, о чем свидетельствует его подписи в протоколах. Доводы жалобы о том, что Гарагуля Р.Н. сотрудниками полиции он фактически во время, указанное в протоколе, не отстранялся от управления транспортным средством не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД. Соответственно, при применении рассматриваемой меры уполномоченное должностное лицо должно дать указание, а в случае необходимости пресекать такие действия, как: вставить ключ в замок зажигания; перевести рычаг коробки передач в положение, предназначенное для движения, и т.п.

Исходя из толкования положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, то есть для применения обеспечительной меры в виде отстранения от управления транспортным средством необходимо установление факта управления им, а не непосредственная остановка транспортного средства, то есть время составления протокола и время фактического отстранения не могут совпадать, поскольку протокол об отстранении составляется после устного предупреждения о запрещении движения.

Протокол об административном правонарушении, материалы дела и показания в судебном заседании должностных лиц последовательны, логичны, подтверждают одни и те же факты, согласуются со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ должностным лицом не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении доводы Гарагуля Р.Н. были проверены и им дана надлежащая оценка. Так же мировым судьёй дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО2 и обосновано не приняты во внимание её показания, поскольку они не подтверждают и не опровергают виновность Гарагуля Р.Н.

Все доказательства мировым судьёй оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ каждому доказательству дана надлежащая оценка как в отдельности, так и в совокупности.

Действия Гарагуля Р.Н. мировым судьей квалифицированы верно, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении вида и меры наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Гарагуля Р.Н. назначен минимальный размер наказания, предусмотренный за совершение указанного административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности.

Обстоятельств, влекущих изменение постановления либо его отмену не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. Шевченко О.В. от .............. оставить без изменения, а жалобу Гарагуля Р.Н. и его защитника - без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                             Д. В. Колесников