Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2021 ~ М-569/2021 от 31.08.2021

№2-657/2021

10RS0013-01-2021-001129-24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года                                                                        г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                       Т.В.Барановой,

при ведении протокола помощником судьи                                С.А. Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машакова Владимира Николаевича к ООО «Карелия Металл» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Машаков В.Н. (далее также по тексту истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Лукконен Э.А. (далее также по тексту ответчику), мотивируя требования тем, что 13.04.2021 в 19 час. 25. мин. по адресу: ... водитель Лукконен Э.А., управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа ..., государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал траекторию движения, в результате чего совершил столкновением с автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением собственника указанного транспортного средства - Машакова В.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах»» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая организация, признав случай страховым, осуществила страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно заключению № от хх.хх.хх г. ИП Малахова С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 601 881 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с Лукконен Э.А. ущерб, превышающий страховую выплату, в размере 201 881 руб (601 881 - 400 000), расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 255 рублей.

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КМ-Бизнес», в качестве соответчика - ООО «Карелия Металл».

В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнил исковые требования и просил удовлетворить исковые требования по отношению к ответчику ООО «Карелия Металл». От исковых требований, заявленных к ответчику Лукконен Э.А., представитель истца отказался, о чем представил письменное заявление об отказе от иска.

Определением суда от 24.11.2021 производство по гражданскому делу в части исковых требований Машакова В.Н. к Лукконен Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования к ответчику ООО «Карелия Металл» в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Карелия Металл» в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, из материалов гражданского дела, в том числе из материала по факту ДТП, следует, что 13.04.2021 в 19 час. 25 мин. водитель Лукконен Э.А., управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак № при повороте направо не занял крайнее положение и совершил столкновение с автомобилем Ман, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением водителя Машакова В.Н.

В действиях водителя Лукконена Э.А. сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от хх.хх.хх г. Лукконен Э.А. привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой).

В действиях водителя Машакова В.Н. нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не усмотрено.

Допущенное водителем Лукконен Э.А. нарушение ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль МАН, государственный регистрационный знак № момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности, собственником автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО «КМ-Лес», передавшее указанное транспортное средство во временное владение и пользование ООО «Карелия Металл» на основании договора аренды автотранспортного средства от хх.хх.хх г. сроком с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., собственником полуприцепа ..., государственный регистрационный знак № на момент произошедшего ДТП являлось ООО «КМ-Бизнес», передавшее указанный полуприцеп во временное владение и пользование ООО «Карелия Металл» на основании договора аренды автотранспортного средства от хх.хх.хх г. сроком с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Лукконен Э.А. хх.хх.хх г. был принят на работу ... в ООО «Карелия Металл». При этом в указанной организации Лукконен Э.А. работал на дату произошедшего ДТП, что подтверждается копией трудовой книжки, заверенной ООО «Карелия Металл», представленной в материалы гражданского дела по запросу суда.

Следовательно, из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что на дату произошедшего ДТП Лукконен Э.А. управлял автомобилем Скания, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа ..., государственный регистрационный знак №, как работник ООО «Карелия Металл», то есть выполнял свои трудовые обязанности.

В ходе рассмотрения дела Лукконен Э.А. подтвердил факт его исполнения трудовых обязанностей в момент ДТП.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 и 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм права, регулирующих спорное правоотношение, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Карелия Металл» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку вред, причиненный в результате ДТП, хотя и по вине Лукконен Э.А., должен быть возмещен его работодателем - ООО «Карелия Металл»

Определяя пределы имущественной ответственности указанного ответчика перед истцом за причиненный ему вследствие ДТП ущерб, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, хх.хх.хх г. истец обратился в свою страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

хх.хх.хх г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

хх.хх.хх г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, на основании которого подлежащее выплате в пользу истца страховое возмещение было определено в размере 400 000 руб. (л.д. 71), которое в последующем было выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением (л.д.90).

При этом в силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение истцу в денежной форме осуществлено страховщиком на законных основаниях.

Полагая выплаченное в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещение недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Малахову С.Н., по заключению которого № от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ман, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 601 881 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не была надлежащим образом оспорена.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что в результате ДТП истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 601 881 руб., а размер страхового возмещения, составил 400 000 руб., суд, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, находит, что обязанность по уплате истцу разницы между указанными величинами лежит на причинителе вреда.

Поскольку фактически выплаченная страховщиком истцу сумма страхового возмещения (400 000 руб.) ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате разницы между указанными величинами (201 881 руб.) должна быть возложена на ответчика ООО «Карелия Металл», в связи с чем указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, в том числе: расходы по досудебной оценке размера ущерба в размере 4 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 220 руб., а также почтовые расходы в размере 255 руб., понесенные стороной истца в связи с исполнением им процессуальной обязанности по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в составе заявленных судебных расходов значатся расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от хх.хх.хх г., заключенный между истцом (заказчик) и КРОО «Защита» (исполнитель), предметом которого согласно п. 1.1 являлось оказание истцу юридической помощи по представлению его интересов в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от хх.хх.хх г.. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 12 000 руб. (п.3.1. договора), которая была уплачена исполнителю хх.хх.хх г., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от хх.хх.хх г..

На основании договора поручения от хх.хх.хх г., заключенного между КРОО Защита» и Фроловым Д.В., последний оказывал истцу юридические услуги, связанные с представлением интересов истца в суде по делу о возмещении ущерба в результате ДТП от хх.хх.хх г..

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств, подтверждающих, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является неразумной и завышенной, суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 12 000 руб. соответствующим критериям разумности и справедливости.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Машакова Владимира Николаевича к ООО «Карелия Металл» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Карелия Металл» в пользу Машакова Владимира Николаевича в счет возмещения материального ущерба 201 881 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки рыночной стоимости причиненного ущерба транспортного средства - 4 800 руб., в счет возмещения государственной пошлины 5 220 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 255 руб., в счет оплаты судебных расходов на услуги представителя в размере 12 000 руб., а всего 224 156 руб.

Ответчик вправе подать в Прионежский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    Т.В.Баранова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2021.