Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3902/2021 ~ М-2346/2021 от 02.04.2021

10RS0011-01-2021-006688-40 Дело № 2-3902/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранова А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику,

у с т а н о в и л:

Таранов А.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ООО «Премиум Сервис» по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Премиум Сервис» в должности <данные изъяты>. При оформлении на работу истцом было оформлено заявление о приеме на работу, ответчику были переданы все необходимые документы (трудовая книжка, индивидуальное свидетельство налогоплательщика, страховое свидетельство). Ответчик указал истцу на его рабочее место, разъяснил порядок работы и должностные обязанности, ознакомил с режимом работы (с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.), объявил о размере заработной платы (40000 руб.). Согласно трудовому договору истец исполнял обязанности <данные изъяты> для целей исполнения государственного контракта, заключенного между ООО «Премиум Сервис» и МВД России, осуществлял контроль над выполнением работ по уборке объектов МВД нанятыми обществом работниками. От имени ответчика для выполнения данных работ истцу была выдана доверенность, а также оформлены пропуска на объекты МВД в целях контроля качества выполняемых работ сотрудниками общества. Истец осуществлял трудовую деятельность в течение одного месяца, далее был временно нетрудоспособен, после чего был уволен по неизвестной причине, заработная плата выплачена истцу ответчиком не была. По окончанию работы трудовая книжка была возвращена истцу без соответствующих записей о трудовой деятельности у ответчика. Кроме того ответчиком не была выплачена заработная плата за весь период трудовой деятельности истца. На основании вышеизложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о его трудовой деятельности в ООО «Премиум Сервис», взыскать с ответчика в свою пользу 238735,02 руб., из которых 228363,64 руб. (32000 руб. + 196363,64 руб.) - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10371,38 руб. (1459,7 руб. + 8911,68 руб.) – проценты за несвоевременную выплату заработной платы.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» (далее - ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Карелия»), ГУ-РО Фонд социального страхования РФ, ООО «Святые Карелии», Бондаренко А. Е..

Истец Таранов А.А., действующий также от имени и в интересах третьего лица ООО «Святые Карелии», уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и последующих уточнениях. Дополнительно пояснил, что по просьбе клининг-менеджера ООО «Премиум Сервис» Бондаренко А.Е. им в ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен закуп инвентаря и специальных средств на сумму 20000 руб. Денежные средства для указанных целей были предварительно перечислены Таранову А.А. ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет со счета Бондаренко А.Е. Тем же лицом истцу был осуществлен банковский перевод на сумму 1000 руб. в счет оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ. Уточнил также, что в составе заявленных к взысканию сумм пособие по временной нетрудоспособности отсутствует. Также истец сообщил, что он является единственным учредителем и директором ООО «Святые Карелии» (ранее до ДД.ММ.ГГГГ общество имело наименование ООО «Объединение Орихалк»). Закуп вышеуказанных материалов для ООО «Премиум-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ производился истцом в магазине «Леруа Мерлен» от имени принадлежащей истцу организации (ООО «Объединение Орихалк»), в последующем указанным обществом в адрес ООО «Премиум Сервис» был выставлен счет на сумму покупки. Кроме того истец пояснил, что, действуя в качестве руководителя ООО «Объединение Орихалк», направлял в адрес ответчика проект соглашения о сотрудничестве между ООО «Объединение Орихалк» и ООО «Премиум Сервис», предметом которого должны были стать оказание возглавляемым Тарановым А.А. обществом услуг по организации уборки помещений в зданиях МВД России по Республике Карелия в рамках заключенного государственного контракта. Указанное соглашение, как пояснил истец, заключено не было. Пояснил, что листок временной нетрудоспособности в период болезни в ДД.ММ.ГГГГ истец оформил не на ответчика, а на руководимую им организацию ООО «Объединение Орихалк».

Представитель ответчика директор ООО «Премиум Сервис» Царева Л.Н., полномочия которой подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 39-44), принимавшей участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи (ст. 155.1 ГПК РФ), обеспечиваемой Новгородским районным судом Новгородской области, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях (том 1, л.д. 56, 170). Согласно отзыву на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Карелия» и ООО «Премиум Сервис» был заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке помещений в зданиях МВД России по Республике Карелия, предусматривающий оказание услуг начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что вопреки утверждениям истца ООО «Премиум Сервис» в трудовые отношения с Тарановым А.А. не вступало, в том числе в целях исполнения указанного государственного контракта. Первоначально истец в числе прочих кандидатов проходил собеседование с представителем ООО «Премиум Сервис», рассматривался в качестве кандидатуры исполнителя для целей возможного заключения с ним договора возмездного оказания услуг, который в итоге заключен не был. Для организации услуг по уборке помещений зданий МВД по Республике Карелия ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ААА Должностная инструкция ААА не направлялась по причине того, что он не осуществлял в ООО «Премиум Сервис» трудовую деятельность, а оказывал услуги по заданию заказчика (ответчик) по договору возмездного оказания услуг. Данный факт подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки качества оказанных услуг по уборке зданий МВД по Республике Карелия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., подписанным ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Карелия» и представителем ООО «Премиум Сервис» ААА Обращает внимание на то, что истец по вопросу трудоустройства к ответчику не обращался, документы для трудоустройства (трудовую книжку, индивидуальное свидетельство налогоплательщика, страховое свидетельство), вопреки утверждениям истца, в адрес ООО «Премиум Сервис» не направлялись, директор ответчика не объявлял истцу о приеме на работу, соответствующее заявление не составлялось, фактически истец к работе не привлекался.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав истца, одновременно выступающего представителем третьего лица ООО «Святые Карелия», представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав аудиозаписи телефонных переговоров, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.1 ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст.68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Анализ положений ст.ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ свидетельствует о том, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности, и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Судом установлено, и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 39-44), а также пояснениями директора ООО «Премиум Сервис» подтверждается, что основным видом деятельности указанной организации, расположенной территориально в г. Великий Новгород, в настоящее время, а также в спорный период являлась деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Карелия» и ООО «Премиум Сервис» был заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке помещений в зданиях МВД России по Республике Карелия (том 2, л.д. 3-14). Период оказания предусмотренных государственным контрактом услуг - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 контракта).

Оказание услуг в соответствии с указанным государственным контрактом было фактически прекращено ООО «Премиум Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заказчика в связи с выявлением и фиксацией в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 17) существенных недостатков услуг, оказанных в ДД.ММ.ГГГГ.

Для целей организации услуг по уборке помещений зданий МВД по Республике Карелия ответчик в ДД.ММ.ГГГГ провел собеседование с истцом на предмет возможного сотрудничества. Предварительно одобрив кандидатуру Таранова А.А., соответствующая информация была по телефону доведена до третьего лица ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Карелия» - заказчика по государственному контракту, что подтверждается письменными пояснениями указанного казенного учреждения (том 2, л.д. 122), согласующимися с иными представленными в материалы дела доказательствами: показаниями свидетелей ВВВ, ХХХ, перепиской истца и ответчика в лице
ССС (том 1, л.д. 105-115), записью телефонного разговора между истцом и ССС

При этом какого-либо договора в письменном виде между сторонами заключено не было.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «Премиум Сервис» не имело намерений вступать в трудовые отношения с истцом, поскольку рассматривало вопрос заключения с лицом, проживающим на территории г. Петрозаводска, договора гражданско-правового характера (возмездного оказания услуг) исключительно для целей исполнения обязательств ООО «Премиум Сервис» перед ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Карелия» в рамках вышеуказанного государственного контракта.

Указанный договор по итогу был заключен ДД.ММ.ГГГГ не с истцом, а с иным лицом - ААА Факт заключения договора возмездного оказания услуг между ООО «Премиум Сервис» и ААА, а также его фактическое исполнение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых: расписка ААА (том 1, л.д. 171); акт приемки качества оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 175-178), пояснения ССС, Бондаренко А.Е. (том 2 л.д. 111 – 112), запрос ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на допуск лиц на объекты МВД по Республике Карелия (том 2, л.д. 119).

Из пояснений третьего лица ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Карелия» (том 2, л.д. 122) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Премиум Сервис» по телефону поступила информация о том, что в период действия указанного государственного контракта ответственным <данные изъяты> на территории
г. Петрозаводска будет являться Таранов А.А., который в ДД.ММ.ГГГГ посетил часть объектов МВД по Республике Карелия с целью изучения объемов предстоящей работы. В то же время с начала действия государственного контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборка на части объектов органов внутренних дел не производилась; на телефонные звонки сотрудников учреждения Таранов А.А. не отвечал; с ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменил ответственного <данные изъяты>.

Согласно информации, дополнительно предоставленной ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Карелия» в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в ДД.ММ.ГГГГ процесс уборки помещений на объектах МВД по Республике Карелия от лица
ООО «Премиум Сервис» организовывали Бондаренко А.Е. и ААА

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений и наличия гражданско-правовых отношений лежит на работодателе, поскольку он является экономически сильной стороной правоотношений, связанных с использованием труда наемных работников, и на него возлагается обязанность обоснованного выбора способа использования наемной силы и надлежащего оформления таких правоотношений.

В силу положений ч.3 ст.19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства и приведенные положения закона дают основания для производства выводов о том, что существовавшие между сторонами спора правоотношения в заявленный период не могут быть квалифицированы как трудовые.

Вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, доказательств оформления им и направления в адрес ответчика заявления о приеме на работу, а равно доказательств направления ответчику трудовой книжки истца и иных документов, необходимых для заключения трудового договора, материалы дела не содержат; истец не был ознакомлен с должностной инструкцией клининг-менеджера, правилами внутреннего распорядка, ему не было определено ответчиком конкретное рабочее место, не установлен четкий режим работы; доверенность, вопреки утверждению, содержащемуся в исковом заявлении, истцу ответчиком не выдавалась.

В деятельности, осуществляемой Тарановым А.А. в заявленный истцом период в интересах ООО «Премиум Сервис», судом не усмотрено признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Исходя из существа предполагавшейся к осуществлению истцом деятельности в целях исполнения вышеуказанного государственного контракта, учитывая возникновение не трудовых, а гражданских правоотношений между
ООО «Премиум Сервис» и Бондаренко А.Е., ААА, выполнявшими по утверждению истца функции, идентичные функциям, возложенным ответчиком на истца (том 1, л.д. 171; том 2, л.д. 111, 112, 117), суд приходит к выводу о том, что классифицировать спорные отношения как трудовые оснований также не имеется.

Выполнение Тарановым А.А. отдельных поручений, исходивших от Бондаренко А.Е., действовавшей в интересах ответчика на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, перечислившей ДД.ММ.ГГГГ истцу денежные средства в размере 20000 руб. на закупку материалов, исходя из существа указанных поручений, носивших разовый характер, могло свидетельствовать о возникновении отношений между Бондаренко А.Е. (исполнитель) и Тарановым А.А. (субисполнитель). Так, п. 2.1.1 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 117) предусматривает право Бондаренко А.Е. привлекать третьих лиц к оказанию предусмотренных данным договором услуг. Данное обстоятельство также подтверждается письменными пояснениями Бондаренко А.Е. (том 2, л.д. 112), в которых последняя сообщила о факте обращения к истцу как к знакомому с просьбой закупить расходные материалы через возглавляемое истцом юридическое лицо.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Таранов А.А., вступая в отношения с ответчиком, действовал не от своего имени, а от лица
ООО «Объединение Орихалк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на ООО «Святые Карелии»), единственным участником и руководителем (президентом) которого является истец (том 2, л.д. 41-49). Указанные обстоятельства подтверждаются товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 69-70), опосредующей приобретение у ООО «Леруа Мерлен Восток» инвентаря для ООО «Премиум Сервис»; списком ответственных за качество оказанных услуг по уборке помещений на бланке ООО «Святые Карелии» за подписью Таранова А.А. в качестве руководителя данного общества (том 1, л.д. 72-74); сметой от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 101-102), перепиской посредством мессенджера (том 1, л.д. 111); письменными пояснениями третьего лица - ООО «Святые Карелии» (том 2, л.д. 71, 72); исходящими от ИП ООО в адрес ООО «Объединение Орихалк» актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой, накладной (том 2, л.д. 92-95); счетом ООО «Объединение Орихалк» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Премиум Сервис» (том 2, л.д. 138); листком нетрудоспособности Таранова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве работодателя указано ООО «Объединение Орихалк» (том 1, л.д. 164-166); сведениями индивидуального персонифицированного учета за 2020-2021 г.г., предоставленными пенсионным органом, согласно которым в спорный период работодателем по отношению к истцу выступало ООО «Святые Карелии» (том 1, л.д. 68).

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал того обстоятельства, что взаимоотношения истца и ответчика подлежали урегулированию соглашением, сторонами которого являлись ООО «Премиум Сервис» и ООО «Объединение Орихалк», о сотрудничестве и совместной деятельности. Проект данного соглашения был подготовлен истцом и направлен в адрес ответчика посредством мессенджера (том 1, л.д. 111).

С учетом изложенных обстоятельств доводы стороны ответчика о не возникновении трудовых правоотношений между истцом и ответчиком подтверждены доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости.

Представленные истцом доказательства, включая показания свидетелей ВВВ, ХХХ, переписку истца и ответчика в лице
ССС (том 1, л.д. 105-115), запись телефонного разговора между истцом и ССС, не опровергают выводов суда о том, что трудовые отношения между Тарановым А.А. и ООО «Премиум Сервис» фактически не возникли.

Таким образом, требования истца об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности <данные изъяты> в заявленный период нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Иные заявленные истцом требования - о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, по сути, являются производными от основного заявленного Тарановым А.А. требования об установлении факта трудовых отношений, в силу чего, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные от основного требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд полагает, что истец лично, или же действуя от имени руководимой им организации, не лишен возможности инициировать судебную защиту вне рамок трудового спора, а по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2021