Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4327/2017 ~ М-4292/2017 от 28.09.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дымченко С. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании С. выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Дымченко С. В. недоплаченную часть С. выплаты в размере 42 112 рублей 82 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, неустойку за просрочку С. выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 10 528 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 703 рублей 38 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дымченко С. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании С. выплаты,

установил:

Дымченко С.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании С. выплаты. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. Ей было выплачено 59 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ доплачено 27 180 рублей, всего 86 280 рублей. Согласно заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт»» №.08-22933 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 101 212 рублей 82 копейки, согласно заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт»» №.08-22934 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 24 180 рублей. Просит взыскать недоплаченную С. выплату в размере 42 112 рублей 82 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, неустойку за просрочку С. выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 107 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, половину некоего штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зарифова И.И. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 86-90), в котором иск не признал.

Третье лицо ООО «Поволжский С. А.» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 11), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 35 № (л.д. 38-39), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 05 минут, на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением Дамченко Ю.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Джахьянову Г.Б., под управлением последнего. Виновным в столкновении был признан Джахьянов Г.Б., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения двери багажника и заднего бампера.

Гражданско-правовая ответственность Джахьянова Г.Б. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Лада Vesta, государственный регистрационный знак №, застрахована ООО «Поволжский С. А.», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Между истицей и ПАО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере С. выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению С. выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику для получения С. выплаты (л.д. 91-95).

По направлению страховщика (л.д. 97) повреждённый автомобиль был осмотрен в АО «Технэкспро». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 98-99), на автомобиле были обнаружены разрушение заднего бампера, заглушки буксировочной проушины, заглушки глушителя, деформация крышки багажника. Составленным по заказу страховщика заключением АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 100-122) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в 59 100 рублей с учётом износа. Как усматривается из акта о С. случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), страховщик признал наступление С. случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл истице С. выплату в размере 59 100 рублей (л.д. 124).

Не согласившись с размером С. выплаты, истица обратилась в ООО «Трастовая компания «Технология управления»» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-28), на автомобиле были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре в АО «Технэкспро», за исключением разрушения заглушки глушителя, дополнительно зафиксированы разрушение нижней лево накладки заднего бампера, деформация усилителя заднего бампера, панели задка, задней панели пола, нижней биваки двери задка. Согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ №.08-22933 (л.д. 20-46), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет 101212 рублей 82 копейки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, тем, что в оценке ООО «Трастовая компания «Технология управления»» учтена стоимость устранения дополнительно выявленных повреждений.

В ответе истице на досудебную претензию ответчик ссылался на отсутствие обоснования необходимости замены деталей, на которых были дополнительно выявлены повреждения (л.д. 129-130).

В судебном заседании был заслушан в качестве специалиста оценщик ООО «Трастовая компания «Технология управления»» Кирпичев А.С., который пояснил, что дополнительно выявленные им повреждения нельзя было увидеть без частичной разборки автомобиля – снятия заднего бампера и без осмотра автомобиля на подъёмнике. Все повреждения автомобиля находятся в одной зоне, сомнений в том, что они возникли в оном происшествии, у оценщика не имеется. Усилитель заднего бампера имеет большую деформацию, целесообразна его замена. Калькуляцией не предусматривается замена каких-либо узлов в сборе, меняются неразборные элементы.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям специалиста, поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Трастовая компания «Технология управления»», поскольку данная калькуляция, в отличие от калькуляции АО «Технэкспро», учитывает замену дополнительно выявленных повреждений. У суда отсутствуют основания сомневаться в относимости этих повреждений к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они расположены в той же зоне, что и остальные повреждения, при этом носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при внешнем осмотре автомобиля в АО «Технэкспро». Возражений против доводов специалиста Кирпичева А.С. ответчик не заявил, о назначении судебной экспертизы для определения относимости дополнительно выявленных повреждений к С. случаю и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовал. Расчет стоимости расходных материалов, заменяемых запасных частей и их износа произведён в соответствии с требованиями, установленными положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на дополнительную С. выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля и ранее произведённой выплатой, что составляет 42 112 рублей 82 копейки.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Трастовая компания «Технология управления»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.08-00000022933 (л.д. 17-18) в размере 7 400 рублей, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ серии ГИ № и от ДД.ММ.ГГГГ серии ГИ № (л.д. 19). Истица просит взыскать только часть этой суммы в размере 7 000 рублей, что является её правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о С. выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести С. выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в С. выплате. При несоблюдении срока осуществления С. выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера С. выплаты.

Определяя дату начала срока для осуществления С. выплаты по рассматриваемому С. случаю, суд исходит из следующего. Помимо предоставления документов, на потерпевшем, намеренным получить С. выплату, лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра или для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то же время, на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 того же закона). По смыслу закона, срок для производства С. выплаты начинает течь с момента, когда потерпевший исполнил установленные законом обязанности по совершению действий, необходимых для её получения, – обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы и предоставил возможность осмотра транспортного средства или проведения независимой оценки. По данному делу указанные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для осуществления С. выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим к страховщику может быть применена ответственность в виде законной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ Истица просит взыскать указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня), что является её правом. Расчетный размер неустойки за указанный период составляет 10 131 рубль 08 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истица ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку С. выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Размер неустойки составил 24% от суммы, уплата которой была просрочена. Продолжительность периода просрочки на день рассмотрения дела не превысила 90 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 31 дня до 90 дней в целом по РФ в сентябре 2017 г. (л.д. 148), когда ответчиком была допущена просрочка, составляли 16,77% годовых (что эквивалентно 1,10% за 24 дня). Таким образом, размер неустойки примерно в 21,8 раз превышает размер платы, которую должна была бы заплатить истица за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 1 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Претензия истицы об осуществлении дополнительной С. выплаты не была в полном объеме удовлетворена страховщиком, в связи с чем штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей (л.д. 8) суд находит подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана специально для ведения настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Дымченко С. В. недоплаченную часть С. выплаты в размере 42 112 рублей 82 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, неустойку за просрочку С. выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 10 528 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 703 рублей 38 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь