Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2018 (2-4906/2017;) ~ М-2230/2017 от 04.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего

Кирсановой Т.Б.

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» к Чупурновой А5 о расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 14 марта 2008 года между обществом и Чупурновой А6. был заключен кредитный договор на предоставление кредитных средств в размере 3900000,00 рублей, сроком на 240 месяцев, под 13,75% годовых для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, расположенной по адресу Х В обеспечение исполнения обязательств по договору указанное имущество является предметом залога. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, представив сумму кредита в размере 3900 000 рублей, в свою очередь, ответчик обязалась ежемесячно погашать сумму кредита, в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4100344, 05 рубля, которую просит взыскать с ответчика в полном объеме. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Х установив начальную продажную стоимость 1830 000 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 34701, 72 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Черных А7., действующий на основании доверенности от 14.12.2016 года, исковые требования не признал в полном объеме, в случае удовлетворении иска, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2008 года между Чупурновой А8 и ОАО «Дом вашей мечты» был заключен Кредитный договор У-У (далее Договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 3 900000,00 рублей, на срок 240 месяцев под 13,75 % годовых (п. 1.1 Договора). Кредит предоставлен на покупку жилого помещения – Х, расположенной в Х.

Как следует из п. 2.1 Договора денежные средства предоставляются единовременно, путем перечисления на счет вклада до востребования заемщика У, открытый у кредитора.

Банк обязательства перед Чупурновой А9 выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика в день подписания Договора.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1.4 Договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является ипотека в силу договора квартиры, находящейся по адресу Х приобретаемой за счет кредита. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по Договору.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра 24 марта 2008 года Чупурнова А10 зарегистрировала собственность на вышеуказанное жилое помещение, приобретенное за счет кредитных денежных средств, с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в пользу кредитора – залогодержателя.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012».

Доводы представителя ответчика о том, что ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» документально не подтвердило свои права в отношении задолженности, которая возникла по Кредитному договору суд не принимает во внимание поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи закладных У от 20.09.2013 года, акт передачи закладных и справка о наличии закладной на счете ДЕПО, которые и подтверждают законное владение Закладной ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012».

В соответствии Отчетом об Оценке У от 30 августа 2016 года залоговая стоимость квартиры составляет 1830000,00 рублей.

Также судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем по состоянию на 13 июля 2016 года образовалась задолженность по кредиту в размере 4100344,05 рублей, в том числе в части основного долга в размере 3427904,86 рублей, по процентам на просроченный основной долг в размере 475170,57 рублей.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено, а потому требования банка о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 3427904,86 рублей, по процентам на просроченный основной долг в размере 475170,57 рублей, подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 3427904,86 рублей, начиная с 03.04.2017г. и по день полного возврата суммы кредита законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Пунктом 5.4. указанного договора предусмотрено, в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнение обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Пунктами 5.5., 5.6. указанного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнение обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика по возврату кредитных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования банка о взыскании с ответчика пени в размере 197268,62 рублей суд находит законными и обоснованными, вместе с тем, суд, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 85000,00 рублей.

Вместе с тем, требования по взысканию пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 2 163747, 97 рублей, начиная с 13.07.2016г. и по день фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку указанное требование противоречит ст. 330 ГК РФ и существу пени как ответственности за нарушение обязательств, так как обязательство о выплате взысканных судом сумм нельзя признать нарушенными в настоящее время. Возможность взыскания пени, являющейся по своей сути штрафной санкцией до дня исполнения обязательств, не предусмотрена гражданским и процессуальным законодательством, поскольку вина ответчика на будущее время за просрочку исполнения заемного обязательства не может быть проверена и установлена на момент рассмотрения.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного Чупурновой А11 обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.З ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права Истца на Закладную основываются на последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной. В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая вопрос об определении рыночной стоимости спорного жилого помещения, принимая во внимание результаты заключения эксперта ООО Агентство деловых услуг» У от 09 ноября 2017 года, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составила 2350000,00 рублей, таким образом, при установлении продажной стоимости заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным определить её в размере 1880000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 34701,72 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть Кредитный договор У-ИЗ/К/ от 14.03.2008 года с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Чупурновой А12 в пользу иску ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере 4100344,05 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 475170,57 рублей, пени в размере 85000,00 рублей, а всего 4660514,62 рубля.

Определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 3427904,86 рублей, начиная с 03.04.2017г. и по день полного возврата суммы кредита.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую Чупурновой А13, находящуюся по адресу: Х, Х, с кадастровым номером У, путем реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1880000,00 рублей.

Взыскать с Чупурновой А14 в пользу ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34701,72 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья