Решение по делу № 2-598/2018 от 23.10.2018

                                         З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года                                                                                        г.Черемхово

Черемховский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Роговой И.В.,

при секретаре Дрон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-598/2018 по исковому заявлению Храмцова В.А. к Веретенину Д.Г. о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Храмцов В.А. обратился в суд с иском к Веретенину Д.Г. о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, в результате которого транспортное средство повреждено. С целью восстановления транспортного средства истец обратился на СТО <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор на ремонт автотранспортного средства, исполнителем по которому указана Индивидуальный предприниматель У. Однако, фактически договорные отношения были установлены с физическими лицами Веретениным Д.Г. и Е, которые не подтвердили полномочий действовать от имени ИП У по вопросам установления договорных отношений (подписания договоров на выполнение ремонтных работ, получение денежных средств в счет оплаты работ и т.д.). В счет оплаты работ по ремонту транспортного средства и необходимых запасных частей ответчиком получена общая сумма денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты>. Восстановительные работы по ремонту транспорта произведены не были, в связи с чем в адрес Е и Веретенина Д.Г. направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая была вручена под роспись. Спор между истцом и Е урегулирован, но Веретенин Д.Г. полученные денежные средства не возвратил, в настоящее время не осуществляет деятельность в СТО «<данные изъяты>», на телефонные звонки не отвечает. Ответчик самостоятельно, на свой страх и риск, принимал обязательства по выполнению ремонтных работ, то есть не имея статуса индивидуального предпринимателя, осуществлял приносящую доход деятельность. При этом истец ссылается на требования предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика деньги в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Храмцов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Л не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица У, Е в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Веретенин Д.Г. будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против иска не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, рассмотрел дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с части 2 статьи 224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает свободу договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора бытового подряда, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, регулируются отношениями в области защиты прав потребителей, в том числе Законом «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Храмцов В.А. обратился в СТО <данные изъяты> с заказом об осуществлении ремонта автомобиля, о чем заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком указан Храмцов В.А., исполнителем У, подписи исполнителей указаны Веретенин Д.Г. и Е

При приеме автомобиля в автосервисе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составлен заказ-наряд, из которого следует информация о выполнении работ и услуг, требуемых запчастей. Указано, что при оформлении заказа Веретенин Д.Г. получил от Храмцова В.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, Е получил от Храмцова В.А. <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен заказ-наряд на бланке автосервис «Машина Времени» из которого следует, что Веретенин Д.Г. принял от Храмцова В.А. <данные изъяты> рублей на оплату запчастей (л.д.17).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Веретенин Д.Г. получил денежные средства <данные изъяты> рублей от Храмцова В.А. на карту А ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Храмцовым В.А. в адрес СТО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с просьбой выплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которую Е и Веретенин Д.Г. получили, имеются подписи (л.д.<данные изъяты>

На основании указанной претензии спор между истцом Храмцовым В.А. и Е урегулирован.

Ответчик Веретенин Д.Г. на претензию не ответил.

В соответствии п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона № Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона №, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, судом установлено, что    ответчик Веретенин Д.Г.     не выполнил взятые на себя    обязательства    по    договору    заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Храмцовым В.А.

Анализируя    представленные    доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения относимости и допустимости,    суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Храмцова В.А. и о взыскании с ответчика Веретенина Д.Г. денежных средств уплаченных в счет стоимости работ в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Однако, доказательств того, что сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком Веретениным Д.Г. не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, ввиду невыполнения работ по договору, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, оценив степень вины причинителя вреда, суд полагает возможным     взыскать с ответчика Веретенина Д.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, как потребитель освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика     в доход     государства     подлежит взысканию     государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                                      Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░     ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

                                                               ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>