Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19217/2017 от 19.06.2017

        Судья Морозова Е.С.                                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Елисеева С. Н. на решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Елисеева С. Н. к Федеральному государственному казенному учреждению высшего образования «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» о взыскании неосновательного обогащения,

        заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

           объяснения Елисеева С.Н., представителя ФГКУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» по доверенности Костюченко Е.Ю.,

    УСТАНОВИЛА:

Елисеев С.Н. обратился в суд с иском к ФГКУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 084,74 руб. в счет стоимости неотделимых улучшений, осуществленных в результате проведенного ремонта в квартире.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск ФГКО Учреждения высшего профессионального образования «Московский университет МВД России» к Елисееву С.Н., Елисеевой Н.В. о признании недействительным договора поднайма служебного жилого помещения, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. На основании указанного решения суда Елисеев С.Н. и Елисеева Н.В. выселены из жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты> вселены в жилое помещение (комнату жилой площадью 27,5 кв.м.) по адресу: <данные изъяты>. За время проживания в <данные изъяты> истец провел следующий ремонт помещений и коммуникаций: установку входной двери, установку пластиковых оконных блоков, остекление балкона, установку натяжных потолков, укладку напольной плитки, укладку напольного покрытия «ламинат» с подложкой «ОСП», обшивку и утепление балкона, обшивку стен санузла, установку спутникового телевидения «Триколор» с разводкой по комнатам, всего на сумму 301 084,74 рублей, которую просил взыскать как неосновательное обогащение.

В судебном заседании Елисеев С.Н. на иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Елисеев С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалам дела установлено, что Елисеев С.Н. и его семья на основании договора найма, а затем договора поднайма жилого помещения с 2007 года проживали в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Данное жилое помещение закреплено за Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» на праве оперативного управления.

Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск ФГКО Учреждения высшего профессионального образования «Московский университет МВД России» к Елисееву С.Н., Елисеевой Н.В. о признании недействительным договора поднайма служебного жилого помещения, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Указанным решением суда Елисеев С.Н. и Елисеева Н.В. выселены из жилого помещения по адресу: <данные изъяты> вселены в жилое помещение (комнату жилой площадью 27,5 кв.м.), расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом расчету, договорам подряда, квитанций, актов сдачи-приема работ, общая стоимость работ и строительных материалов, затраченных при проведении им ремонтных работ составила 301 084,74 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст. ст. 296, 303, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку само по себе осуществление истцом ремонта квартиры за счет собственных средств не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, согласия на улучшение имущества собственник жилого помещения не давал, произведенные истцом работы осуществлены для личных нужд и целью благоустройства квартиры в которой он проживал.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассматриваемого спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева С. Н.- без удовлетворения.

      Председательствующий

            Судьи