Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-499/2017;) ~ М-483/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-499/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 13 марта 2018 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре – Добровольской А.В.,

с участием: представителей истца Писаренко В.В. – Писаренко В.В., действующего на основании доверенности 26АА2438950 от 05.12.2016г., и Ярось Т.Л., действующей на основании доверенности 26АА3202735 от 28.04.2017г.,

представителя ответчика Савченко А.С. – Лега Г.И., действующей на основании доверенности 26АА2911686 от 14.06.2017г.,

представителя ответчика Савченко А.С. – адвоката Богдановой Л.В., предоставившей ордер №17с017217 от 13.07.2017г.,

ответчика Барыленко И.В.,

представителей третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю - Берлизовой Т.А., действующей на основании доверенности № 20247/2-4/17 от 29.12.2017г.,Гальченко О.П., действующей на основании доверенности №01158/2-4/17 от 31.01.2017г.,

представителя третьего лица – администрации Петровского городского округа Ставропольского края – Русановой Г.П., действующей на основании доверенности № 01 от 09.01.2018г.,

представителя третьего лица - межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и ...м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Свириденко Н.Н., действующего по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писаренко В.В. к Савченко А.С., Барыленко И.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

Писаренко В.В. обратился с иском к Савченко А.С. и Барыленко И.В., в котором просит: признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных 14.03.2016 года в виде межевого плана кадастровым инженером Барыленко И.В. при определении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ---, расположенным по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером ---, расположенным по адресу: ...; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ..., 16, г.Светлоград, Петровский район, Ставропольский край, и его площади; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ---, расположенным по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером ---, расположенным по адресу: ..., которая проходила до ... - от металлического столба № ... координаты которого: (х=...; у=... в системе МСК 26 от СК 95) до металлического столба № 2 координаты которого:(х=...; у=... в системе МСК 26 от СК ...); - от металлического столба № ... координаты которого: (х=...; у=... в системе МСК ... от СК ...) до металлического столба № ... координаты которого: (х=...; у=... в системе МСК ... от СК ...); обязать Савченко А.С., как собственника земельного участка с кадастровым номером ...:...:...:..., расположенного по адресу: ул.Колхозная, ..., г.Светлоград, Петровский район, Ставропольский край, в течение ...-х дней с момента вступления решения Петровского районного суда ... по данному иску в случае удовлетворения исковых требований, убрать установленное им в сентябре .... ограждение со смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ...:...:...:..., расположенным по адресу: ....

Свои требования мотивирует следующим. Истцу согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** серии ...-АЗ № ---, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ..., выданного нотариусом нотариального округа ..., приндлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ---, площадью ... кв.м, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ..., с находящимся на нем жилым домом и хозяйственными постройками. Согласно технической инвентаризации домовладения, ранее, с .... данное домовладение находилось вначале в пользовании как колхозный двор, затем в собственности у ФИО3, дедушки Писаренко В.В. Начиная с .... площадь земельного участка составляла ... кв.м., что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по ..., составленного по состоянию на ....

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от *** № ---, граница земельного участка, принадлежащего Писаренко В.В., не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

На момент возникновения права собственности Писаренко В.В. на указанный участок, т.е. на ..., по границам земельного участка имелось ограждение. По границе со смежным земельным участком, кадастровый номер ---, расположенным по адресу: ..., ограждение было выполнено из металлической сетки «рабица», прикрепленной к металлическим столбам. Вдоль данного ограждения произрастали фруктовые деревья и кустарники смородины. Ограждение по смежной границе с названным соседним участком устанавливалось около ... лет назад предыдущим собственником ФИО3

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от *** № ---, земельный участок с кадастровым номером ---, расположенный по адресу: ..., с ... принадлежит на праве собственности Савченко А.С..

По мнению истца, ответчик Савченко А.С. ... и ... сентября 2016г. самовольно снял ограждение с земельного участка Писаренко В.В. из сетки «рабица» и металлических столбов и установил металлический забор, при этом самовольно захватил часть земельного участка, площадью ... кв.м., принадлежащего на праве собственности истцу Писаренко В.В., с произрастающими на нем фруктовыми деревьями и кустарниками смородины. На замечание, сделанные родителями истца: Писаренко В.В. и ... о том, чтобы не занимать принадлежащий их сыну земельный участок, Савченко А.С. пояснил, что эта земля принадлежит ему.

По факту самовольного захвата земельного участка с расположенными на нем фруктовыми деревьями, кустарниками смородины и других садовых растений, расположенного по адресу ул.Садовая, ..., г.Светлоград, самовольного снятия ограждения, *** ... обратилась в Отдел МВД России по ..., ***2016 с аналогичным заявлением обратился Писаренко В.В..

Согласно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 22***. и 23.***. Савченко А.С. и ФИО6 передвинули смежный забор согласно имеющегося у них межевого плана от ...., между сторонами усматривается гражданско-правовой спор.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ....... № ..., кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по ..., проводил кадастровый инженер Барыленко И.В.. По результатам проведенных им кадастровых работ площадь названного земельного участка стала составлять ... кв.м. Кадастровые работы проводились по заявлению предыдущего собственника земельного участка ФИО21

При ознакомлении с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № --- по сообщению ..., из имеющегося в нем межевого плана, подготовленного Барыленко И.В. 14***. по результатам проведенных кадастровых работ было установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 03.05.***. серии КН ... № ..., площадь земельного участка расположенного по адресу: ..., находящегося на праве собственности у ФИО21, составляла ... кв.м.

Граница со смежным земельным участком по ... не согласовывалась. Данный факт подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка, имеющегося в материалах межевого плана.

Исходя из названного акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что Писаренко В.В. был уведомлен о дате, времени и месте согласования границ земельного участка ..., на согласование не прибыл и не представил возражений в письменной форме с их обоснованием.

Однако, истец Писаренко В.В. о проведении согласования местоположения границ земельного участка по ... ничего не знал, уведомления не получал и в нем не расписывался.

.... Писаренко В.В. также обратился к кадастровому инженеру для проведения работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка, расположенного по ..., в результате проведения которых ему стало известно, что кадастровым инженером Барыленко И.В. при проведении кадастровых работ не взирая на фактически установленную, существующую более ... лет со стороны участка по ..., смежную границу, обозначенную на местности существующим ограждением, многолетними фруктовыми деревьями и кустарниками, отобрал часть земельного участка, принадлежащего Писаренко В.В., общей площадью ... кв.м., включив её в площадь земельного участка, расположенного ул. .... Ответчик Савченко А.С. при установлении ограждения самовольно занял ещё часть земельного участка Писаренко В.В. площадью ... кв.м.

На основании изложенного, Писаренко В.В. считает, что его право владения и пользования земельным участком, расположенным по ул. Садовая, ..., г.Светлоград, в фактически сложившихся на протяжении ... лет границах, было нарушено кадастровым инженером Барыленко И.В. при проведении вышеназванных кадастровых работ и собственником смежного земельного участка Савченко А.С.

Руководствуясь ст. 3 ГПК РФ в защиту нарушенных прав он вынужден обратиться в суд. Свое обращение мотивирует следующим:

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон о кадастре) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статей 38 - 40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

По мнению истца, выявленные нарушения, допущенные при межевании земельного участка, расположенного по ..., позволяют ему сделать вывод о том, что фактическое местоположение границы между двумя смежными участками расположенными по ..., учтено не было.

По мнению истца, ошибочные данные о местоположении границ земельного участка по ..., были внесены в государственный кадастр недвижимости из-за неверного определения координат земельного участка по ..., при проведении межевания указанного земельного участка в марте ...., в результате чего собственник Писаренко В.В. лишается права пользования частью своего участка в фактически сложившихся границах.

Таким образом, истец считает, что имеет место кадастровая ошибка при определении местоположения смежной границы земельных участков расположенных по ... и .... Местоположение имевшейся фактической границы названных смежных земельных участков не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 22, ч.4 и ч.5 ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ кадастровая ошибка подлежит исправлению в рамках административной процедуры при обращении заявителя и наличии копии документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Учитывая личные неприязненные отношения, которые возникли между семьей Писаренко и семьей ФИО30, и нежелание ответчика Савченко А.С. согласовать местоположение фактически просуществавшей более ... лет смежной границы между их участками, Писаренко В.В. в целях защиты нарушенного права, в качестве способа защиты вынужден предъявить требования о признании результатов межевания земельного участка по ..., недействительными и исключении сведений о его местоположении из государственного кадастра недвижимости.

В судебное заседание истец Писаренко В.В. не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Савченко А.С. не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Лега Г.И., указав, что с исковыми требованиями Писаренко В.В. не согласен.

В судебном заседании представители истца Писаренко В.В. – Писаренко В.В. и Ярось Т.Л. поддержали исковые требования Писаренко В.В. и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ярось Т.Л. пояснила, что по её мнению доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Считает доводы истца о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных .... в виде межевого плана кадастровым инженером Барыленко И.В. при определении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ...:...:...:..., расположенным по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером ...:...:...:..., расположенным по адресу: ..., подтверждаются заключением судебной землеустроительной экспертизы № ... от ...., выполненной ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи». В выводах на вопрос № ... эксперты указывают, что в данных межевого плана от .... указан один пункт государственной геодезической сети (опорно-межевой сети), при необходимых трех, что нарушает требования п. 34 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (ред. от 12.11.2015).

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О государственном кадастре недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016г.) - при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Как указано экспертами, данным документом является План размещения строений от июня ...., согласно которому площадь земельного участка составляет ... кв.м., в следующих границах: по фасаду: ... м. по левой меже: ... м. по задней меже: ... м. по правой меже: ... м.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по делу свидетели (со стороны ответчиков) ФИО7 и Клочко (Калашниковой)Н.Н., указывают, что документы (строительный паспорт, договор и план на участок) на момент строительства дома по ..., межевания земельного участка в наличии имелись и со слов ФИО8 передавались кадастровому инженеру.

О проведении кадастровых работ на земельном участке по ..., истец Писаренко В.В. уведомлен не был, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы № ... от ...., выполненной экспертами ООО «Экспертиза плюс».

Также считает, что доводы ответчика Барыленко И.В. о том, что собственник з/у по ... Писаренко В.В. перенес забор из сетки, огораживающий его з/у с тыльной стороны, в глубь з/у по ..., не нашли своего подтверждения в ходе проведенного судебного разбирательства по делу. А, напротив, показания свидетелей это опровергают. Так, свидетель ФИО7 суду поясняла, что от стены дома по ... до смежной границы с земельным участком по ..., на момент строительства дома, на момент оформления всех документов на жилой дом и земельный участок, росла только трава, сорняки, которую она лично выдергивала. Факт отсутствия каких-либо деревьев, кустарников на земельном участке по ул...., со стороны прилегающей к смежной границе с з/у по ... подтверждают допрошенные в суде свидетели: Новосёлов С.А., ФИО9, ФИО10

Свидетель со стороны ответчиков ФИО11 также суду поясняла, что когда они купили с мужем жилой дом по ..., то каких-либо деревьев, кустарников на территории их земельного участка не было. При установке ограждения по смежной границе с земельным участком ..., им пришлось убрать установленное собственником з/у по ..., ограждение в виде сетки рабица, после чего несколько кустарников смородины и деревьев терна, ранее произрастающие на з/у Писаренко В.В. оказались в границах их участка.

Наличие деревьев терна и кустарников смородины на з/у по ..., вдоль смежной границы с з/у по ул...., также было зафиксировано экспертами указанной судебной землеустроительной экспертизы при проведении осмотров з/у.

Свидетель ФИО10, кроме этого, суду пояснял, что от ореха, который произрастает на з/у Писаренко В.В. до ограждения, по смежной границе с з/у № ... по ..., который сейчас растет вплотную к забору установленному ФИО30 по их меже, до установки названного забора было всегда около ... м. Названный свидетель, также указывает, что забор установленный с тыльной стороны з/у по ..., с момента установки умершим предыдущим собственником дома, до момента снятия его Савченко А.С., никогда не передвигался, что также подтверждается актом осмотра земельных участков по ... от номера ... по номер ..., подписанного владельцами названных участков.

Свидетель ФИО12 пояснял, что именно он помогал в конце ...-х годов предыдущему хозяину участка по ... ФИО5 устанавливать по тыльной стороне участка ограждение из сетки, которое крепилось на металлические столбы, некоторые из которых были запчастями от машин (карданный вал).

Также в судебном заседании представитель истца Ярось Т.Л. дополнительно пояснила, что представитель ответчика, ссылаясь на проведенную по делу судебную землеустроительную экспертизу указывала на то, что фактическая граница земельного участка по ... не является смежной с границей земельного участка по ... согласно сведениям первичной технической инвентаризации на земельный участок по ... и соответственно не затрагивает интересы истца Писаренко В.В.

Просила суд обратить внимание, что данный факт истцом Писаренко В.В. никогда и не оспаривался. Площадь фактически используемого земельного участка по ..., установленная экспертным путём составляет ... кв.м. Согласно схемы № ..., имеющейся в заключении экспертов, длина фактически используемого земельного участка № ... по ... на день проведения осмотра больше длины данного земельного участка указанной в материалах технической инвентаризации на ... м. и ... м. и задняя межа участка является смежной с участком № ... по ....

При ответе на ... вопрос, эксперты указали, что границы земельного участка подлежат уточнению, сведения о координатах границ отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, площадь земельного участка является декларированной.

Действующее законодательство не устанавливает какого-либо ограничительного срока для проведения работ по определению координат и уточнению площади используемых гражданами земельных участков.

Документы технической инвентаризации не являются документами определяющими местоположение границ земельного участка при его образовании.

Учитывая, что внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части фактически используемой площади земельного участка по ... в связи с имеющимся спором между сторонами по делу, не представляется возможным, то и производить оплату земельного налога с земельного участка по ..., площадью ... кв.м, у истца возможности нет.

В соответствии с изложенным просит суд заявленные истцом Писаренко В.В. исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Писаренко В.В. – Писаренко В.В. пояснил, что прежним собственником земельного участка по ... был нарушен договор и при строительстве отступили от плана архитектуры, и немного в другом месте заложили фундамент, сам дом был сдвинут по участку в сторону земельного участка по ..., на ... метров и за фундаментом у них было земли ... метр. Карданный вал стоит на границе со :... участком, по границе участков, который так там и стоит, а по границе участка ..., с ..., также стоял другой карданный вал, который был выкопан ответчиком в результате стройки забора. Граница земельного участка по ..., по тыльной стороне была одинаковая на одной линии с земельным участком по ..., только участок по ул.Садовая, ... отмежевали, а они не успели. Когда проводилась инвентаризация их земельного участка и надворных построек в декабре ... года, было инвентаризировано ... кв.м с длиной земельного участка ... м, так как межевание еще не делалось, и не была отражена площадь, которая была зафиксирована при жизни ФИО16, в результате инвентаризации внесли то, что было указано в свидетельстве о праве собственности. А эта граница земельного участка существовала более ... лет, и они пользовались этой частью земельного участка.

Также представитель Писаренко В.В. дополнительно пояснил, что необходимо учесть выявленный землеустроительной экспертизой факт внесения в межевой план земельного участка, расположенного по ..., кадастровым инженером Барыленко И.В. недостоверных сведений о пунктах государственной геодезической сети, использованных при проведении кадастровых работ, которых должно быть не менее трех (п.34 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г. № 412, в редакции от 12.11.2015г.), а также внесение недостоверных, а равно заведомо ложных сведений о местоположении характерных (поворотных) точек земельного участка по ..., приведших к увеличению площади и линейных размеров образуемого земельного участка, по сравнению с данными первоотводных правоустанавливающих документов на данный земельный участок (решения Светлоградского городского Совета, генерального плана земельного участка, акта выноса в натуру границ земельного участка с закреплением их на местности и нотариально заверенного договора), выданных в ... году при выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Считает, что факт передачи первоотводных правоустанавливающих документов на земельный участок по ул. Колхозная, ... подтвержден показаниями свидетелей со стороны ответчиков Клочко (Калашниковой) Н.Н. и ФИО7

Полагает, что согласно требованиям ч.... ст. ... Федерального закона «О кадастровой деятельности» от ... г № ...-ФЗ, кадастровый инженер Барыленко И.В. не имел права проводить кадастровые работы по межеванию земельного участка с использованием недостоверных, а равно ложных сведений о земельном участке. На основании вышеизложенного просил суд дать оценку действиям кадастрового инженера Барыленко И.В. при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка по ..., признать недействительными и отменить результаты межевания земельного участка, расположенного по ул. Колхозная, ....

По земельному участку, расположенному по ..., пояснил, что данный земельный участок был образован в конце ...-х годов в результате объединения в один участок земельного участка, принадлежащего ФИО5, и смежного земельного участка, образованного в результате перераспределения земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Победа» в земли поселений, выделенных под индивидуальное жилищное строительство и выравнивания границ существующих земельных участков и границ, вновь образуемых земельных участков, согласно схемы распределения земельных участков, представленных суду кадастровым инженером Барыленко И.В. Образованный, в результате перераспределения земель и выравнивания границ, земельный участок не имеет доступа к землям общего пользования и не относится к землям общего пользования, является смежным только с земельным участком по ..., имеет ровную внешнюю границу. Площадь объединенного земельного участка, с учетом площади незаконно отмежеванного и захваченного собственником земельного участка по ..., составляет ... м. кв., что не превышает максимально допустимый размер земельного участка на территории ..., равный ... кв.м. Согласно ст. ... Земельного кодекса Российской Федерации при объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на объединенный земельный участок.

Что касается местоположения границ земельного участка, расположенного по ул. Колхозная, ..., то здесь, по его мнению, имеет место факт введения в заблуждение суда со стороны ответчиков, так как по показаниям свидетеля Клочко (Калашниковой) Н.Н., межевые знаки, установленные в результате выноса границ земельного участка в натуру и закрепленные на местности железобетонными столбами, находятся на смежной границе с земельным участком, расположенном по ул. Колхозная, .... Настоящие межевые знаки зафиксированы на топографической съемке земельного участка по ул. Колхозная, ..., выполненной в результате проведения государственной землеустроительной экспертизы и в фототаблице территории земельного участка, приложенной в материалах экспертизы. Также на генеральном плане земельного участка по ул. Колхозная, ..., выделенного под индивидуальное жилищное строительство в ... году, вынесенного в натуру и закрепленного на местности межевыми знаками, указано расположение смежных границ данного земельного участка только с границами земельных участков по ул. Колхозная, ... и ул. ... Межевые знаки земельного участка по ..., не могли находиться на границе с земельным участком по ..., так как ширина, отведенного по правоустанавливающим документам, земельного участка составляла ... м, а фактическое расстояние от межевых знаков, расположенных на границе с земельным участком по ул. Колхозная, ..., до фактически расположенных границ земельных участков по ..., в том числе и по ул. Садовая, ..., по данным проведенной государственной землеустроительной экспертизы составляет ..., то есть на ... м. ... см. дальше от границы отведенного земельного участка.

В судебном заседании представители ответчика Савченко А.С. – Лега Г.И., Богданова Л.В. возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя свои возражения следующим:

В первом вопросе истец просит признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ... года в виде межевого плана кадастровым инженером Барыленко И.В.

В отношении земельных участков согласно ст. 37 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ является межевой план.

Таким образом, результатами межевания и кадастровых работ являются соответственно землеустроительное дело и межевой план. Однако сами по себе эти технические документы не могут нарушать права истца. На практике уже давно и совершенно справедливо утвердилась позиция, согласно которой в случае спора о границах нет оснований оспаривать землеустроительное дело или межевой план.

Из сказанного следует, что такая постановка вопроса неправильна и не может разрешаться судом в силу того что признание недействительными результатов кадастровых работ, выполненных 14 марта 2016 года в виде межевого плана не предусмотрено Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (редакция от 03 июля 2016 г.) «О государственной регистрации недвижимости».

Вторым вопросом истец просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ...:...:...:..., расположенного по адресу: ....

Ранее ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в первоначальной редакции) предусматривала, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Статьей 22 указанного Федерального закона было установлено, что землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (редакция от 03 июля 2016 г.) «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Следовательно, в случае реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка права истца будут нарушать эти ошибочные сведения. Именно их нужно просить признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из текста искового заявления истец не согласен с координатами граница которая примыкает к его земельному участку и следовательно в резолютивной части искового заявления должны быть указаны координаты точек которые он просит исключить из единого государственного реестра недвижимости.

Третьим вопросом истец просит установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ...:...:...:..., расположенным по адресу г.Светлоград ул. Садовая, ..., и земельным участком с кадастровым номером ...:...:...:..., расположенным по адресу: ..., которая проходила до ... года, по координатам, указанным в иске.

Прежде чем устанавливать границу между спорными земельными участками таким образом как просит истец неправильные сведения координат границы на данном участке необходимо исключить из Единого государственного реестра недвижимости, о чем истец не просит, следовательно, по мнению представителя ответчика, разрешаться данный вопрос в таком виде так он ставиться истцом не может.

Спор о признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка и об определении границы между земельными участками – это всегда спор о праве на конкретную часть участка. Такой спор по своей сути является спором об установлении границы в судебном порядке.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (редакция от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Верховный Суд РФ в определении от 7 октября 2015 г. по делу № 305-КГ15-7535 об установлении границы части участка, оспаривании акта об утверждении схемы расположения участка, решения и действий по постановке на кадастровый учет разъяснил, что «…когда пересечения (наложения) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка».

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты гражданских прав на этот участок. Как указал Верховный Суд РФ в определении от 6 февраля 2017 г. по делу № 310-ЭС16-10203 об установлении границы земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане: «Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости)».

Вместе с тем надлежащее исполнение судебного решения, которым установлены границы земельного участка истца, по мнению представителя ответчика, возможно только после исключения ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка ответчика из Единого государственного реестра недвижимости.

Также представитель ответчика Савченко А.С. просит обратить внимание на несостоятельность доказательств, которые представлены истцом в процессе рассмотрения данного гражданского дела.

В исковом заявлении истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный в .... Данные сведения истец подтверждает техническим паспортом и материалами инвентарного дела, где указано, что с ... года его земельный участок составляет вышеуказанную площадь.

На первом судебном заседании ... июня 2017 года представитель истца Писаренко В.В. – Ярось Т.Л. пояснила – ... года проводились кадастровые работы на земельном участке, расположенном по адресу: г... в ходе проведения данных работ, кадастровым инженером не была учтена фактически существующая граница по земельному участку, расположенному по адресу: ... которая была обозначена металлической сеткой, металлическими столбами и за данной сеткой произрастали большие фруктовые деревья, кустарники смородины, на фототаблицах это отражено. При проведении кадастровых работ и установлении смежных границ между двумя участками, часть участка вошла в границы земельного участка, на тот момент Калашниковой, расположенного по адресу: .... В связи со сказанным считают, что при проведении данных работ были нарушены требования, предусмотренные частью ... статьи ... ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в котором указывается, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, в данном случае имелось свидетельство о праве собственности на земельный участок, в котором указывалась площадь ...... кв. м по .... В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, в данном случае ими указывается не то, что там существовал забор, который простоял там более ... лет, а также произрастали деревья и кустарники.

Земельный участок, принадлежащий Писаренко В.В. имеет статус как ранее учтенный. На момент возникновения права собственности (как указано в исковом заявлении) на земельный участок у Писаренко В.В., т.е. на ... августа 2010 года имелось ограждение из металлической сетки (рабицы), прикрепленной к металлическим столбам. Как утверждает истец данное ограждение простояло более ...... лет.

После покупки земельного участка расположенного по ..., данный забор ... августа 2016 года был ответчиком самовольно (как утверждает истец) перенесен. Считает, что ответчик самовольно захватил его земельный участок общей площадью ... кв.м. Представитель ответчика считает, что данное утверждение истца носит надуманный характер, и опровергается как показаниями ответчика, так и материалами дела.

Представитель ответчика Савченко А.С. – Лега Г.И. – пояснила, что она не согласна с данными требованиями, изложенными в исковом заявлении и указала, что в августе ... года купили дом, на тот момент предыдущим собственником была Калашникова (ныне Клочко), межевание уже было проведено, когда начали устанавливать забор, то посмотрели межевой план, и оказалось, что Писаренко заняли их земельный участок на ... метра. После чего они показали им документы и сказали, что вот здесь наша граница, но Писаренко с этим были не согласны, а так как нужно было устанавливать забор, то ответчик поставил его согласно их границ. Никаких плодовых деревьев на том участке не было, там растет два дерева дикого тёрна и смородина, когда они поставили забор, то этот тёрн и смородина оказались на их участке, единственное, что они сделали, то подрезали ветку ореха, которая свисала на их сторону, после того, как установили забор.

Также, по мнению представителя ответчика, в результате рассмотрения дела в судебном заседании основания, указанные в исковом заявлении опровергаются следующими документами, имеющимися в материалах гражданского дела:

В свидетельстве о государственной регистрации права от ... августа 2010 года указано, что земельный участок, расположенный по ..., принадлежит на праве собственности Писаренко В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от .... ... года, который до этого принадлежал его деду ФИО2. Согласно выписки из решения № ... от ... апреля 1989 года было признано право собственности на строение, находящееся на земельном участке площадью ... кв.м.

В техническом паспорте от ... года (л.д....) на ..., указано в разделе III экспликация земельного участка, что фактическая площадь земельного участка по данному адресу составляет ... кв.м., протяженность земельного участка составляет ... м. На л.д. ..., ... приложены фотографии, которые, как указано в исковом заявлении, якобы подтверждают, что за забором на земельном участке по ..., растут фруктовые деревья, принадлежащие Писаренко. Но на приложенных фотографиях видно, что никаких деревьев на земельном участке по ..., нет, а все фруктовые деревья произрастают на земельном участке по ....

Из паспорта Писаренко В.В. следует, что с ... года он проживает и зарегистрирован по пл. Выставочной, ..., кв. ..., где проживает со своей семьей до настоящего времени. В том, что он проживает по данному адресу, указывает и тот факт, что в исковом заявлении его адрес указан по месту регистрации. По ..., ..., проживают его родители. По доверенности именно его отец представляет его интересы, и именно отец с матерью используют земельный участок по .... Исходя из документов инвентаризационного дела никогда земельный участок по ..., не составлял площадь более ... кв.м. Это подтверждается и кадастровым паспортом на л.д. ..., из которого следует, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет ... года с площадью ... кв.м. Правообладатель с ... года является Писаренко В.В.. Если, как истец указывает, что он пользовался более ... лет земельным участком больших размеров, то после того как он вступил в права наследования, почему юридически не закрепил за собой собственности на тот земельный участок, который якобы находился в его пользовании. Поэтому представитель ответчика считает, что в пользовании истца был земельный участок размером ... кв.м.

К межевому плану по ул. Колхозная, ..., на л.д. ... приложен ситуационный план земельного участка, из которого четко видно, что земельный участок по ... находится не на одной линии с соседними земельными участками по ..., а выдвинут вперед и врезается в земельный участок по ул. Колхозной, ....

На л.д. ... приложен акт согласования местоположения границ земельного участка по ул. Садовой ... и к данному акту на л.д. ... приложена Карта (план) земельного участка по ул. Садовая, ..., выполненные кадастровым инженером ФИО13 в связи с заключением договора на выполнение кадастровых работ с Писаренко. Из данного плана земельного участка по ул. Садовая, ... следует, что его размер ... кв.м., длина земельного участка ..., ... м. В судебном заседании ФИО13 пояснил, что к нему действительно весной ... года обратился Писаренко с просьбой подготовить межевой план земельного участка. Дорохин выезжал четыре раза на данный земельный участок, был составлен договор и определены точки координат. Собственник показывал границы, и с его слов определялись точки координат. Межевой план не был составлен по причине спора с .... Идет накладка. Данная карта как один из вариантов границ земельного участка по .... Последний вариант на руках у собственника. Когда план был готов, он был отдан на согласование, но собственник не захотел его подписать.

Это был один из первых вариантов, которые были розданы для подписания, но собственник не подписал.

Последняя граница, которая была показана собственником земельного участка по ..., граничащая с ул. Колхозной, ..., проходила там, где стоит карданный столб. На данный момент в длину это где-то ... м. Замерялось это в ... году. Из фотографий, приложенных истцом на л.д. ... т...., видно, что карданный столб стоит за металлическим забором земельного участка ул. Колхозный, ..., на земельном участке ул. Садовая, ....

По последнему варианту собственником земельного участка по ... была указана граница протяженностью ... метров.

Из представленного межевого плана т.... л.д. ... следует, что длина земельного участка по ... составляет ... м. ... см. В судебном заседании на неоднократный вопрос ответил, что со слов собственника земельного участка была определена длина земельного участка в ... м.

Готовилось три варианта тыльной стороны земельного участка по ..., и все со слов Писаренко, так где же Писаренко указывались верные границы, неужели за ... лет пользования, он их не запомнил. Кроме того, ни в одном акте согласования границ не указана граница с ...

Также представитель ответчика просил дать надлежащую оценку показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Дополнительно представитель ответчика пояснила, что как в исковом заявлении, так и в процессе рассмотрения дела в суде истец неоднократно ссылался в обоснование своих требований на ч. 9 ст. 38 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которой установлено, что при установлении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Данный факт отражен и в ответе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю от ... года № ..., л.д. ..., где также указано, что согласно ст. 22 Закона о регистрации № 218 ФЗ площадь земельного участка определяется с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным Законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальной плоскости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, (и только после этого) при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кроме того в данной статье также указано: «Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования за исключением случаев, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе на основании которого вносились сведения в единый государственный реестр недвижимости».

Поэтому представитель ответчика считает, что ссылка истца на то, что земельный участок площадью в ..., ... кв.м должен быть закреплен за ним на праве собственности, так как он находится у него, как указывает истец, более 30 лет в пользовании, несостоятельна, кроме того данный факт не подтверждается материалами дела и собранными доказательствами. И считает, что происходит самый настоящий ни на чем не основанный самозахват со стороны Писаренко муниципальной земли.

Представитель ответчика озвучила результаты землеустроительной экспертизы по четвертому и пятому вопросам и пояснила, что при рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что действительно при межевании земельного участка по ..., в акте согласования границ стоит подпись не Писаренко В.В., однако, разрешая требования о признании результатов межевания недействительными, по мнению представителя ответчика, необходимо учитывать, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок истца Писаренко В.В. согласно данным первичной технической инвентаризации (как указано в землеустроительной экспертизе) задняя межа земельного участка № ... ... не является смежной с фактической границей земельного участка № ... по ..., а именно отстоит от фактической границы участка № ... на расстоянии ... м.; ...., то есть, по мнению представителя ответчика, границы земельного участка по ... никак не затрагивают интересы границы земельного участка по ....

Также представитель ответчика считает, что каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца при проведении кадастровых работ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поэтому представитель ответчика просит в иске Писаренко В.В. отказать, и при отказе в исковых требованиях просит взыскать с Писаренко В.В. в пользу Савченко А.С. судебные расходы, а именно: оплата услуг адвоката - ... рублей, оплата стоимости экспертизы в размере ... рублей и за оплату по проведению измерения земельного участка и изготовление схем кадастровым инженером ФИО20 ... рублей.

В судебном заседании ответчик Барыленко И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя свои возражения следующим:

В ... году собственник земельного участка по ..., решила его отмежевать и продать, но сначала в ... году к нему обратился Писаренко В.В., так как узнали, что в конце огорода продается земельный участок, и они решили немного прихватить земли. На тот момент, когда он туда выехал забор уже существовал, но ему сказали, что якобы за этим забором растет их смородина и этот забор нужно еще на ... метра переставить, но тогда у номера ... не хватало двора, хотя земельный участок по ул.Колхозная, ..., выделялся .... метров и все участки на этой улице выделялись по . метров. Писаренко говорят, что .. лет занимали данный земельный, но это если нет документа на землю, в документе на землю написано, что у них ... м, по факту он померил и получилось .... м. Собственник земельного участка по ул.Колхозная, ..., был согласен на ...., ..., тогда у них получалось не . м, а .... м. В итоге собственники смежных земельных участков, так и не смогли прийти к единому мнению. Он и Писаренко уже начали извещать собственника письменно, но в октябре . года Писаренко отказались от межевания, сказав, что если он не желает сделать так, как он хочет, то они не будут делать у него межевание. Потом к нему обратился собственник земельного участка по ул.Колхозная, .... и он провел межевание по той границе, где стоял забор, а за этим забором была смородина. Затем люди купили дом, а когда уже купили, то стоял забор уже переставленный за смородину, хотя до этого там был забор, который можно перешагнуть, а потом поставили сетку высотой ... м. На момент, когда он выставлял колышки, сначала поставили сетку, а потом накидали туда всякого мусора, колышки ставили прямо в мусор, возможно, поэтому строители и ошиблись, которые в одном месте искривили забор, но хозяева по ул.Колхозной, .., были не против переставить неправильно поставленный забор, и выкопали столбик и поставили его назад, однако по документам между земельным участком по ..., и земельным участком по .... .., остается ... метров земли, которая никому из них не принадлежит.

В судебном заседании представитель третьего лица – межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Свириденко Н.Н. просил вынести решение на усмотрение суда с учетом ранее предоставленного отзыва на исковое заявление Писаренко В.В.

В судебном заседании представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю - Гальченко О.П. пояснила, что границы земельного участка по ..., уточнялись в ... году, в связи с чем они предоставили описание земельного участка, а не землеустроительное дело. Из описания видно, что земельный участок по ул...., в ... году увеличился, что видно, как на графике, так и по площади, что подтверждает тот факт, что земельные участки самопроизвольно несколько раз собственниками домовладений по ..., двигались в несколько приемов. В соответствии с действующим на тот момент законодательством, собственник земельного участка воспользовался своим правом и максимально увеличил земельный участок. ... данного участка датирована ..–ми годами, моментом предоставления земельных участков, в рамках общего постановления № ., и была фиксирована свидетельством от ... года. В последующем, если есть возможность, кто-то увеличивает, а кто-то уменьшает участок, но при условии отсутствия споров. А после уточнения в ... году площадь участка оказалась меньше исходной.

В судебном заседании представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ... ФИО14 просила вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица – администрации Петровского городского округа ... – ФИО15 просила вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста - госинспектор Ипатовского и ...ов СК по использованию и охране земель ФИО29 пояснил, что он осуществлял выезд на земельный участок, расположенный по адресу: ..., для проведения проверки по соблюдению земельного законодательства, согласно распоряжению Управления Росреестра СК. Предварительно они запросили сведения о данном земельном участке в кадастровой палате, этот участок был поставлен на кадастровый учет, границы установлены в соответствии с законодательством РФ, там имелся схематический чертеж с размерами участка. Ими были проведены замеры границ земельного участка по ул.Колхозная, ..., сверили эти сведения, которые имелись в кадастре недвижимости, и оказалось, что одна из сторон, которая находилась с фасадной стороны, не соответствует сведениям в кадастре недвижимости, в котором указано ... м., а на момент проверки длина составляла ... м. То есть во время установки забора произошло увеличение этой стороны, что повлекло за собой также увеличение площади на .., . кв.м. По результатам проверки был составлен акт, затем протокол, вынесено постановление и выдано предписание об устранении данного нарушения и установлен срок устранения до . года. В предписании было указано - освободить земельный участок.

При проведении замеров этого земельного участка они просто промеряли длины сторон, к точкам координат не привязывались, так как у них отсутствуют технические возможности.

С какой из сторон было нарушение, они устанавливали по границам, с одной стороны была ровная линия, так и установили превышение площади. В какую сторону было превышение, они не установили, так как у них нет такой технической возможности, они измеряли лазером дальномером. Почему именно с этой стороны были нарушения, пояснил, что там была ровная линия, а согласно замеров, которые они произвели, другая сторона смещалась, все длины совпадали, кроме этой.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ему знаком ФИО3, так как их отцы дружили и с ним вместе работали в колхозе «Победа», и ФИО3 проживал по адресу: ....

Он оказывал помощь ФИО5 по установлению забора, был случай, его отец попросил, чтобы он пошел и помог ФИО5 перенести забор, и вечером они переносили забор, он помогал ему, копал ямки и перенесли сетку «рабицу», границу забора выравнивали по левой стороне, перенесли данный забор где-то на .. метров. Точную дату, когда это происходило, он не помнит, где-то в конце .-х годов. Данный забор из сетки был высотой где-то с его рост или чуть ниже, и столбы были железные, были металлические столбики, обрезки старых труб, некоторые из них были запчастями от машин. Данный забор они переносили от дома в глубину к колхозному саду, в конец огорода. В то время колхоз всем желающим колхозникам добавлял землю, так было и на ..., при переносе данного забора добавился земельный участок ФИО3 В то время за огородами ... был колхозный сад, а сейчас там стала улица. При переносе данного забора они никаких замеров не производили, перенесли примерно на . -.. метров и выровняли по линии, расстояние от старого забора они не замеряли. ФИО3 умер где-то после . года, точно он не знает.

Около месяца назад он был в домовладении по ..., и видел, что этот забор перенесли назад. Это был тот же забор, и столбы и сетка высотой с его рост, сетка где-то . метра. Когда перенесли этот забор назад, ему неизвестно. Раньше там были деревья кустарники, а что сейчас в конце огорода он не знает.

Когда они переносили забор, то какого-либо разрешения на увеличение земельного участка ФИО16 ему не показывал.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что в .-х годах он работал в администрации города зам.главы по строительству и землеустройству города. Выделение земельных участков была его обязанность, земельные участки в районе ..., были в колхозе «Победа». В свое время были письма от колхоза «Колос» и «Калаусский» о передаче их колхозных земель в границах населенного пункта в распоряжение администрации .... Эти колхозы устанавливали одно условие, в первую очередь выделять земельные участки по списку колхозников, глава не возражал, колхозы им предоставляли письмо и список людей, которым выделять участки. Те люди, которые были с ..., там тоже были колхозники, было согласовано им добавить земельные участки, все, что они занимали, то им и оформили, а все, что было не в границах забора, то была городская территория, которая была передана для застройки. ... «нарезалась» не вплотную с ..., из-за того что угловые участки не должны смыкаться, для того чтобы был выезд с участка у застройщиков, поэтому там остался небольшой промежуток. Кроме того, горгаз потребовал, чтобы у них был проведен газопровод не по фасаду здания, а по огородам с ответвлением к каждому участку, для необходимого проезда и между участками остались промежутки по ... и ... для проведения газопровода, а эти .. метров остались для проезда за огороды между ... и .... В это время в коммунхозе главным инженером работал Кузенко, который просил оставить ему этот проезд, чтобы можно было заезжать, на что они объяснили, что сами проезды не оформляются, потом предложили ему взять участок, который там остался, сколько там осталось, столько он и взял, поэтому между существующими заборами и наделенными участками получился участок Кузенко, узенький, но для ИЖС, который он оформил, потом по наследству приняла дочь и его продали.

Когда они выезжали для выделения участков, они не производили замеры, измеряла архитектура. В то время стояли заборы из проволочной сетки приблизительно ровно, поэтому этот участок Писаренко, он угловой, и Кузенко они в сторону детского сада были расположены ровно из сетки «рабица», а Кузенко получил участок между Писаренко и участком, который первый по ..., а что потом с ним произошло он не знает. Имеется аэрофотосъемка, сделана схема .. года и за тот период практически изменений не произошло. Из данной схемы видно, что вначале ... и ... смыкались участки застройки с существовавшими огородами, где была сетка, а дальше в сторону города, где заштриховано там пустыри, никому не отдавали, не было стыковки, это была городская территория, которую люди не хотели брать. Тогда они не проверяли, оформлялись ли права или нет, им было важно фактическое использование. Когда глава выносил решение о передаче в собственность гражданам земельных участков, так было и написано в постановлении, что передавать земельные участки в собственность по фактическому использованию и БТИ тогда был техпаспорт и графы, по факту и по документам, то есть, сколько у человека было по факту, столько в собственность и передавалось.

Тыльная сторона участков, которые выходили со стороны ... к ..., далее к ..., были примерно одинаковая сторона, сетки стояли и были ровные. Не может точно сказать, был ли участок Кузенко вплотную к участкам по ... или оставался проезд. По границе с ... сторона земельного участка по ... была ровной, он видел там забор из сетки «рабица», стоящий примерно, в ровную линию, высотой . метра. Из чего именно были опоры данного забора, он не помнит, но сетка точно была металлическая.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он проживает по соседству с домовладение по ..., в домовладении по ... с . года.

С тыльной стороны по ..., которая примыкает к ..., были заборы всегда, но когда убрали виноградники, еще во времена Горбачева, земельные участки увеличили вперед, то есть переносили забор в глубину огорода, в сторону камыша. Заборы эти были из сетки «рабица», которую крепили на деревянные и железные трубы, и на что попадалось и выровняли все огороды, а теперь там все застроено, теперь у них нет выхода за огород. Когда перенесли заборы, так линия и осталась, то есть заборы стояли по ровной линии до него, а потом идет чуть-чуть косяком в сторону .. номера, там меньше взяли, с .. номером ровная линия шла. Насколько точно увеличились земельные участки, он сказать не может, но у него в конце огорода стоит сарай, по краю которого была старая межа, и относительно его сарая границы участков продвинулись вперед около .. метров. Между фундаментом по ул.Колхозная, .., и сеткой по ..., было около .. метров, и передвигался ли в последующем забор в виде сетки по ..., ему неизвестно, так как в последнее время он туда не ходил. Забор с тыльной стороны по ... был из сетки «рабица» высотой немного больше .. метра. Граница земельного участка по ул.Колхозная, .., которая выходит к ..., была ровная. По ул. Садовая, .., пытались проводить межевание, но они ставили такие границы, что он отказался подписывать. И у него остались документы, которые ему давал кадастровый инженер для подписания. Членом колхоза «Победа» он не являлся, но его родители колхозники, и этот дом он купил у родителей ФИО31. С его земельным участком и участком по ..., заборы по тылу стояли не по ровной линии, так как он не стал выдвигать границы из-за того, что у него в конце огорода построен сарай, который стоит на старой границе, а номер .. продвинулся вперед наравне с другими. Начиная от садика огороды с .. номера и по ранние номера .. ровнялись, а у него был угол, его участок был короче.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ей принадлежал земельный участок по ул.Колхозная, .., который она продала в .. году. Первоначально участок принадлежал её брату, который в последствии подарил его ей и оформил участок на неё. Размер земельного участка составлял .. соток, длину и ширину сейчас не помнит, есть технический паспорт на имя Калашниковой от .. года. На данном участке был заложен фундамент под дом.

Границы этого земельного участка по отношению к земельному участку по ..., располагались так, что от фундамента её дома до границы участка по ..., было .. метров и там стоял забор в виде низкой сетки, высотой чуть больше метра. Когда она там была, эта сетка не переносилась, стояла ровно и никуда не переносилась. Весной в .. году она приходила на земельный участок по ... и увидела, что эта сетка уже переставлена на её участок на .. метра. Это было уже после продажи, о чем она сказала ФИО7, которая купила её участок. Собственники земельного участка по ул.Садовая, .., не спрашивали у неё разрешения на то, чтобы переставить свой забор, а сделали это самовольно. При этом на заборе была уже другая сетка, которая выше где-то .. метра и столбики стояли уже за сеткой, занято было примерно половину, где-то .. метра. Убрали ли потом эту сетку на старую границу или нет, ей неизвестно, так как больше на этот участок не приходила.

Ранее со стороны ..., заборы этих участков стояли по одной линии, каких-либо выступов не было, а когда она пришла весной . года, то увидела небольшой угол между ... и ... Вдоль заборов со стороны её земельного участка рос орех и высокая трава, а также земля насыпана после того, как копали фундамент. Сейчас она не помнит, рос ли этот орех на меже или на земельном участке Писаренко.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она со своим супругом купили домовладение по ..., и когда собрались устанавливать забор со стороны домовладения по ... то при измерении выяснилось, что забор стоит на их территории. Они пригласили мать собственника земельного участка по ..., и объяснили ситуацию, а та стала просить её, чтобы они поставили забор, как сейчас у них стоит сетка, но они на это ей отказали, так как их сетка стояла на их территории. На их отказ та сказала, что зачем им столько земли, всё равно она им не нужна, и когда та поняла, что уговорить не получится, то стала ей угрожать.

Этот забор со стороны ..., был из сетки «рабица», высотой около .. метра или больше. Где до этого стояла эта сетка она не видела, так как когда они купили, эта сетка уже стояла так. По отношению к их фундаменту эта сетка стояла на расстоянии около .. метров. По сравнению с другими участками со стороны ... эта сетка стояла, выдвинувшись на их земельный участок около .. метров. Когда они поставили свой забор, то земельный участок идет теперь ровно со всеми остальными участками номер .., ... На границе их участков растет орех со стороны участка по ул.Садовая, ... Их земельный участок граничит с номерами .. и кажется .. по ... под номером ... выступал к их участку по отношению к ... и к ., но к их границе он выступал по отношению к .. земельному участку, .. с ними не граничит.

Специалист – кадастровый инженер ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он работает инженером землеустроителем в ГУП СК «Крайтехинвентаризация». Весной . года к нему обращался Писаренко В.В. с просьбой подготовить межевой план земельного участка по адресу: г.Светлоград, ул.Садовая, .. Был составлен договор и он выезжал по этому адресу около четырех раз, определял точки координат земельного участка. Точки координат границ земельного участка он определял со слов собственника земельного участка, который ему показывал границы. По причине спорного вопроса по границе с ..., им не был подготовлен межевой план. Причина спора была из-за того, что со стороны участка по ..., ,, стоит металлический забор и происходило наложение границ смежных земельных участков. Когда они первоначально выезжали для обмера, то там стояли автомобильные металлические карданы и съемку они делали по ним, а когда он приехал во второй или третий раз, то там уже стоял металлический забор, они его «сняли» и выявили, что там идет накладка с земельным участком по ул.Садовая, ,,.

Последний вариант плана границ находится на руках у заказчика в межевом плане, в котором есть его подпись, но не согласовано, а значит оно не действительно, до тех пор, пока там не будет подписей. Акт был отдан на согласование, но заказчик не захотел подписывать, после чего они опубликовали извещение в газете, а значит, его явка на подписание не считается обязательной. Последнюю границу, которую ему показывал собственник, которая граничит с ..., ,,,,, это там, где стоит карданный столб. Согласно последнего документа, согласованного с собственником, протяженность земельного участка от улицы до конца около .., метров по замерам .. года. При определении границ с тыльной стороны и с земельным участком по ..., .., границы участка ему показывал собственник, там стояли металлические карданные столбы. Эти границы практически совпадали с правоустанавливающими документами, длины с техническим паспортам, только технический паспорт не является документом, который определяет границы, документ, который определяет границы, является план объекта или план участка. Все кадастровые инженеры руководствуются фактической границей, и в данном случае кардан считается фактической границей, заказчик его показал, и сказал, что это его граница, там была натянута сетка. На сегодняшний момент карданы уничтожены собственниками по ..., .. Ему неизвестно, что в .. году Барыленко И.В. проводил обмеры земельного участка по ..., ... Ему известно, что кардан убран собственниками по ..., .., потому что он последний раз выезжал, их уже не было, а за забор он попасть не может, он высокий, там собака.

Полагает, что именно собственниками по ул.Колхозная, .., а не кем-то другим убран кардан, так как его заказчики его убирать бы не стали, а по ..., .., проводились работы по установке забора и скорее всего карданы им мешали, и они их убрали.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она работает в ООО «Архитектуры и градостроительства». В .. году она работала инженером в Петровском «Архитектурно –планировочном бюро». Относительно земельного участка, расположенного по адресу: г..., .., у неё имеются архивные документы и когда выдавалось разрешение на строительство жилого дома, готовилось четыре одинаковых паспорта, заказчику, для БТИ, администрации, а четвертый экземпляр приносили к ним. В этих архивных документах указаны все границы.

В судебном заседании приобщены к материалам дела, предоставленные указанным свидетелем документы, а именно: постановление главы администрации ... о предоставлении земельного участка по ..., .. ... ФИО19; акт выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений, план размещения строений на земельном участке по ..., .. г..., типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, стороной которого являлась ФИО19

Далее свидетель пояснила, что на сегодняшний день их организация не является правопреемником и если бы кадастровый инженер официально обратился к ним с запросом, то официально представить ему эти документы они не смогли.

Специалист – кадастровый инженер ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он, Барыленко И.В. и Дорохин выезжали по адресу: ..., .. и ..., ... и у них был прибор, которым они производили замеры участков. Изначально, когда они выезжали втроем, то два кадастровых инженера измеряли своими приборами, после этого он измерил своим прибором прохождение границы по ..., .., уже после этого всего.

После обозрения в судебном заседании ситуационного плана, подготовленного кадастровым инженером, свидетель пояснил, что, судя по координатам, получается, что кадастровый инженер Дорохин от существующей границы углубился в сторону Писаренко на .. см, это были координаты, которые он ему давал, их он не выносил в натуру, показал ту координату на схеме, которую он ему дал. Сведения по ..., .. в ЕГРП уже содержатся, это конкретно по ..., .. Получается по координатам Дорохина граница по ..., ., от границы по ..., ., должна быть на . см.

Координаты Дорохина в точке № .. он не перепроверял, а внес на схему координаты, которые дал ему Дорохин. Точка №. находится на расстоянии .. см. от фактического забора, который сейчас стоит на местности, не от тех сведений, которые содержатся в ЕГРН. Получается, что Дорохин показал точку №. в .. см от точки №., которая стоит на кадастре, а он показал, что она находится на расстоянии . см. и получается, что угол забора смещен в сторону участка по ул.Садовая, .. от той границы, которая стоит на кадастре. Согласно плану, зеленая линия – это координаты Дорохина, красная линия – по факту и пересечений там нет.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: ..., .., с . года. Ему известно, что собственником земельного участка по ..., .., был ФИО4, который завещал дом внуку, они жили по соседству. ФИО31 скончался в .. году, а при его жизни они с ним общались, ходили в гости. Также он был в огороде у ФИО5 и знает, что с задней части земельного участка ФИО5 по ..., ...., была железная сетка. Также знает, что после смерти ФИО5 ограждение не менялось новым собственником, сколько он прожил, какое ограждение было такое и осталось. Также знает, что на территории ФИО5 ближе к ограждению в конце огорода рос орех и две ветки терна, еще была смородина, а за его ограждением терн, смородина не произрастали, за территорией ФИО5 был фундамент заброшенный, там росла трава и все, также был сложенный камень. Забор, который сейчас стоит со стороны по ..., ., металлический, сейчас смещен к ФИО31, потому что орех был возле сетки и терн, а сейчас смещен он к ореху, и терн находится за забором ФИО31, не на их территории. Между сеткой и росшим там орехом можно было свободно пройти, проход был около ... метра.

Также пояснил, что свой забор на своем земельном участке, расположенном по адресу: ..., ..., с тыльной стороны участка он сместил примерно на .. метр вглубь своего земельного участка. Раньше, как у него, так и на участке по ул.Садовая, ..., ограждение было из металлической сетки, а когда он сместил свой забор, то сетку убрал и поставил железные щиты, а на участке Писаренко так сетка и осталась. И получается если сейчас за его ограждение отмерить ... метр, то получится одна линия с границей земельного участка по ул.Садовая, .. После того, как умер ФИО3, в домовладении по ул.Садовая, .., он не часто был, и сейчас там проживает внук ФИО5.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в .. году, её попросили найти участок, она его нашла по ..., .., им он понравился, только договорились, чтобы она навела там порядок. Эти действия ею производились, так как у нее была нотариальная доверенность от Калашниковой Натальи (Клочко) и ей дали деньги на строительство, чтобы она этим занималась. Также ФИО21 передавала ей документы для строительства, и она по доверенности занималась строительством на данном земельном участке.

В .. году, то есть на момент покупки на этом участке был фундамент и заросли травы и деревьев. Между земельными участками по ..., ., и ..., ..., были сетка и деревянная калитка, высотой около .. метра, которая была расположена за межой, со стороны ..., еще там были дрова и куча камня, калитка эта, скорее всего, не открывалась. Ограждение было только из сетки высотой ... – ... метра, а поддоны деревянные из-под кирпича лежали со стороны её земельного участка. Также на участке Писаренко были б/у окна, двери, дрова, дверные коробки. Расстояние от этой сетки до фундамента дома по ул.Колхозная, ..., было .. – .. метров, но сама она не мерила, а это помнит, потому что .. метра у неё просила Писаренко Тая, которую она знает. На просьбу Писаренко она сказала той, что, если отдать им .. метра и поставить высокий забор, то дышать будет нечем, не будет движения воздуха, и сказала, что, если тебе отдадут люди – Андрей, значит с ним договаривайтесь. Они так просили, что она сказала оформляйте, пока у неё нет еще межевания, или это уже было после межевания, она сейчас точно не помню. Она надеялась, что они не оформят, потому что там тогда осталось бы .. метра.

Ей известно, как проходило межевание у Писаренко, кадастровый инженер сначала мерил у них, и говорил, что у них померил и оказалось, что у них лишний метр, а она сказала, что ей по сетку мерить и хватит, и он сделал межевание по сетке. Она была свидетелем разговора между Леной, дочкой, и .... Это было в сентябре, еще они не загораживались, она Тае сказал, чтобы та поговорила с людьми, и та попросила у них кусок земли, а Лена ответила, что они будут за эту землю платить, а Писаренко будут ею пользоваться. За этим ограждением из сетки со стороны Писаренко рядом с сеткой рос орех и от этого ореха до сетки было небольшое расстояние, она доставала рукой, чтобы убрать сорняки.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что в начале .. года он был в домовладении по ул.Садовая, .., так как у Писаренко В.В. поломался насос, который поливает огород, и он зашел к тому и они пошли в конец огорода, где с левой стороны была скважина, а с правой были ветки, трава, кусты, не понятно что было. Они с Писаренко садоводы и сажали разные деревья, на земельном участке Писаренко был забор из сетки высотой около .. метра, а за забором ничего не росло, только трава, также был фундамент и лежали плиты. также в конце огорода Писаренко была деревянная калитка, которая была расположена, по центру, точно не помнит, слева лежал металлолом. От скважины забор из сетки стоял на расстоянии около .. метров, точно не помнит. После этого она также был у Писаренко, сажали саженцы и он не знает как в то время на каком расстоянии была сетка до фундамента.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в домовладении по ..., .., он был неоднократно, был в огороде данного домовладения. В конце этого огорода было ограждении из сетки высотой около .. метра, а перед самой сеткой были кустарники, но особо высокого там ничего не было, также в конце огорода была калитка. Возле сетки деревьев не было. За этим ограждением росла амброзия, был фундамент и плиты перекрытия. Калитка по отношению к сетке располагалась около .. метров от границы по правой стороне. Мусора в огороде не было, было чисто, через сетку была трава, а до сетки было чисто. В конце огорода по ..., .., также рос орех, и между орехом и ограждением из сетки было расстояние, что даже можно было пройти, на глаз до .. метров. В конце огорода какого либо забора из паллет, которые были из-под кирпичей, он не видел, видел только сетку и деревянную калитку. Ему известно, что полив огорода Писаренко В.В. осуществляется из скважины. Расстояние от этой скважины до ограждения из сетки в конце огорода он точно сказать не может. Каких-либо строений у соседей Писаренко по огородам он не видел, и не обращал внимание на каком расстоянии находятся ограждения к соседей Писаренко по тылу огородов.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, мнение третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом .. статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ..-АЗ № .., выданному .. года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., запись регистрации № .., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от .., выданному нотариусом нотариального округа ... ФИО23, номер в реестре: .., истцу Писаренко В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью .. кв.м, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ---, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, улица Садовая, .., что подтверждается копиями указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию от .. и свидетельством о государственной регистрации права от .. (т.., л.д...).

Ранее земельный участок с кадастровым номером ..:..:..:.. принадлежал ФИО5, владевшему указанным земельным участком общей площадью ... кв.м на праве собственности на основании Постановления главы Светлоградской городской администрации ... № ... от ... октября 1992 года. Жилой дом общей площадью .. кв.м., расположенный на данном земельном участке, ранее также принадлежал ФИО5 на праве собственности на основании Решения исполнительного комитета Светлоградского городского совета народных депутатов ... № .. от .. апреля 1989 года, что подтверждается регистрационным удостоверением № .., выданным СБТИ .. апреля 1989 года (согласно данным Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ...). Согласно регистрационному удостоверению № .. от .. апреля 1989 года (инв. дело № ..) - домовладение № .. по ... зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО3 на основании Решения Горисполкома от .. № ... Согласно Выписке из Решения Горисполкома от .. № .. (инв. дело № ..) признано право личной собственности на строение, находящееся на земельном участке площадью .. кв.м.

Согласно имеющемуся в материалах Инвентарному делу № .. Кадастровому паспорту земельного участка от ... ноября 2009 года № .., выданному ФГУ «ЗКП по ...» площадь земельного участка с кадастровым номером ..:..:..:.. из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по состоянию на ноябрь .. года составляла .. кв.м и согласно особых отметок граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также согласно Абрису земельного участка Раздела III (с...) Инвентарного дела, подготовленному техником ГУП СК «Крайтехинвентаризация» .. года, на земельный участок, расположенный по адресу: ... общая площадь земельного участка составляет .. кв.м, застроенная площадь составляет .. кв.м (с... Раздел III Инвентарного дела). Данные филиала ГУП СК «КТИ», отраженные в абрисах по состоянию на .. года, на земельный участок и строения, расположенные по адресу г..., .. согласованы собственником путем проставления личной подписи в левом верхнем углу.

Идентичная информация о земельном участке и строениях, расположенных по адресу ... отражена в абрисах и технической документации от .. г., от .. г. Так согласно абрису земельного участка от .. года, дополненному с учетом технических данных от .. года, . года, от .. года и .. года, граница земельного участка со стороны домовладения по адресу г.Светлоград, ул.Садовая, . (ранее ...) имеет длину .. м, граница земельного участка со стороны домовладения по адресу г... (ранее .) имеет длину ... м, тыльная граница земельного участка (со стороны огорода) смежества не имеет и ее длина составляет .. м.

Составление абриса земельного участка предусмотрено пунктом 1.4 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2.1. указанной Инструкции при измерениях в натуре составляется абрис земельного участка с нанесением всех имеющихся зданий, сооружений и границ видов угодий (двор, сад, огород, зеленые насаждения и т.п.). В абрисе указываются номер домовладения, здания, наименование улицы, наименование собственника, даты начала и окончания съемки, контроля и подписи исполнителей. Перерисовка абриса, подчистки и запись одних цифр по другим запрещаются.

В соответствии с пунктом 2.4. указанной Инструкции все измерения земельного участка, осуществляемые при его обследовании, заносятся в абрис земельного участка.

Согласно пункту 2.6. Инструкции все границы участка измеряются по всей их длине, а в случае, когда границы застроены и нет возможности осуществлять работы обычным способом, необходимо производить измерения частями или параллельно границе. Каждый земельный участок имеет в натуре физические границы закрытые (заборы, ограды, строения, сооружения) и открытые (канавы, межевые знаки, вешки и пр.). Измерение участка производится по осевым линиям оград, расположенных между участками, и по внешней стороне оград, выходящих на улицы, проезды, площади и т.п.

В случае отсутствия ориентиров, без которых трудно установить границы земельных участков, инвентаризатор должен руководствоваться обстановкой, а также опросом собственников (пользователей) обследуемого и соседних участков, устанавливая границы условно (о чем делается соответствующее примечание в абрисе).

В имеющихся материалах дела, а именно в Абрисе земельного участка Раздела III (с.1) Инвентарного дела, подготовленном техником ГУП СК «Крайтехинвентаризация» 25.12.2009 года, на земельный участок, расположенный по адресу: г.Светлоград, ул.Садовая, 99 указано, что граница земельного участка со стороны огорода показна условно. Примечание в абрисе о том, что граница земельного участка показна условно, как следует из требований пункта 2.6 Инструкции по ведению учета жилфонда в РФ свидетельствует об отсутствии на территории земельного участка по ... каких-либо ориентиров, без которых трудно установить границы земельных участков. Никаких данных об имеющихся по указанной (спорной) границе земельного участка зеленых насаждениях данный абрис также не содержит.

Исходя из вышеизложенного суд не находит документального подтверждения доводам истца касательно того, что на территории принадлежащего ему земельного участка находились многолетние зеленые насаждения, а именно деревья и кустарники.

Из представленных документов, имеющихся в материалах дела, следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером ..:...:..:.., расположенного по адресу г.Светлоград, ул.Садовая, .. неоднократно уточнялась, поскольку согласно имеющихся в материалах дела документов (инв. дело № ..) первоначальная площадь земельного участка составляла .. кв.м, из которых площадь огорода составляла .. кв.м согласно подсчету площадей по ...) в разделе III (стр...) инвентарного дела.

Впоследствии за прежним собственником ФИО3 дополнительно был закреплен земельный участок площадью .. кв.м, изъятый у собственника соседнего домовладения, расположенного по адресу г..., что также подтверждается Решением Светлоградского городского Совета народных депутатов № .. от .. года.

Решением Светлоградского городского Совета народных депутатов № .. от .. года было признано право собственности на строение, находящееся на земельном участке площадью .. кв.м и расположенное по адресу г.Светлоград, ул.Садовая, .. за гр. ФИО3 и выдано Регистрационное удостоверение № .. от .. года на право личной собственности.

Межрайонной ИФНС России №.. по ... суду предоставлена информация (инф. письмо от .. за №.. (т... л.д...) о том, что на основании сведений от регистрирующего органа площадь земельного участка, принадлежащего Писаренко В.В. на праве собственности, с кадастровым номером ..:..:..:.., расположенного по адресу: ... составляет .. кв.м. В соответствии со статьями .. Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогоплательщика Писаренко В.В. проводилось исчисление земельного налога, начиная с ... года по .. год. Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка, по состоянию на .. года составила ... руб. Начиная с .. кадастровая стоимость участка составляет .. руб. Земельный налог за .. год исчислен в сумме .. руб. .. коп., платеж получен .. года, земельный налог за .. год исчислен в сумме .. руб. .. коп. платеж получен .. года, земельный налог за .. год исчислен в сумме .. руб. . коп. со сроком уплаты .. года.

Из данной информации следует, что с момента принятия наследства в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по ул.Садовая, .., г.Светлограда, истцом Писаренко В.В. производилась оплата земельного налога за земельный участок размером .. кв.м, то есть по данным, установленным в первоначальных технических документах и зарегистрированным в установленном порядке правом на данный земельный участок.

Таким образом, судом установлено, что согласно исследованным в судебном заседании документам, а именно данным, содержащимся в правоустанавливающих документах, правоудостоверяющих документах, сведениях ЕГРН, технической и инвентаризационной документации, площадь земельного участка с кадастровым номером ..:..:..:.., расположенного по адресу ..., принадлежащего истцу Писаренко В.В., составляет .. кв.м. Доводы истца о том, что площадь принадлежащего ему земельного участка должна составлять .. кв.м исходя из приобщенного к материалам дела Межевого плана от .. года, подготовленного кадастровым инженером ГУП СК «СКИ», не нашли своего документального подтверждения, следовательно, суд их оценивает как необоснованные.

Ответчику Савченко А.С. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от .. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью .. кв.м, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер .:08:041044:6, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, улица Колхозная, ., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от .., предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по ...» (т.., л.д...).

Следовательно ответчиком был приобретен по договору купли продажи земельный участок с уточненными границами и площадью . кв.м.

Согласно Выписки из ЕГРН «Сведения о характеристиках объекта недвижимости» за №.. от .. земельный участок ответчика был поставлен на государственный кадастровый учет . года, имеет уточненную площадь ... кв.м, сведения о данном земельном участке носят статус «актуальные, ранее учтенные».

Ранее земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, улица Колхозная, .. был предоставлен гр. ФИО19 в собственность для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства площадью .. кв.м, что подтверждается Постановлением главы администрации ... № .. от .. года.

В соответствии с Актом выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений составленного в июне .. года был подготовлен План размещения строений на земельном участке в городе ... согласно которому земельный участок имел длину по фасаду .. м, длину по задней меже .. м, по правой меже – .., по левой меже - .. м. Данных о соседнем земельном участке со стороны задней межи План не содержит, в то время как имеются данные о соседних участках по фасаду и правой меже.

Как указывалось ранее, документы по землеотводу и технической инвентаризации на земельный участок истца по адресу ... также не содержат данных о смежестве со стороны задней межи.

Исходя из изложенного, суд может сделать однозначный вывод об отсутствии смежной границы у земельных участков, расположенных по адресу ... и г.Светлоград, ул.Садовая, ...

Впоследствии право собственности на земельный участок, площадью .. кв.м для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ---, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, улица Колхозная, .. перешло к ФИО21, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии .. № .. от .. года, выданным ГУЮ «Регистрационная палата ..., № регистрации ---, согласно материалам дела, содержащимся в Межевом плане на земельный участок с кадастровым номером --- (т..., л.д. ..).

По заказу ФИО21 кадастровым инженером Барыленко И.В. .. года был подготовлен Межевой план по уточнению площади земельного участка с кадастровым номером ---, согласно которому вычисленная площадь земельного участка составила .. кв.м, что превысило исходную площадь на .. кв.м. Согласно Заключению кадастрового инженера межевание земельного участка проводилось по сложившимся границам, межевые знаки указывались правообладателями, что отражено в Акте согласования границ земельного участка. При уточнении площади кадастровый инженер руководствовался Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Светлоград, утвержденными Решением Светлоградского городского Совета № 10 от 12.02.2014 года, согласно которым установлен предельный минимальный и максимальный размер земельного участка для индивидуальной жилой застройки 500-1500 кв.м, что соответствует также п.3 ст.27 Федерального закона «О кадастровой деятельности».

Площадь земельного участка в документах о межевании может отличаться от площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе, на величину, не превышающую минимального размера земельного участка установленного в соответствии с нормативно-правовыми актами органов государственной власти или органов местного самоуправления на основании ст. 33 Земельного кодекса РФ. Указанная норма предусматривает правило, в соответствии с которым, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель устанавливаются в зависимости от целевого назначения и вида использования земельного участка, в частности предельные размеры земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Таким нормативным правовым актом органов местного самоуправления на территории муниципального образования город Светлоград являются Правила землепользования и застройки муниципального образования город Светлоград, утвержденные Решением Светлоградского городского Совета № 10 от 12.02.2014 года.

Таким образом, осуществление кадастрового учёта в связи с уточнением границ земельного участка возможно в случае, если в результате кадастрового учёта площадь земельного участка будет больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, но не более чем на установленную величину, что подтверждено позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 г. N 18-КГ15-144.

Согласно Кадастровому паспорту земельного участка от .. года № .. земельный участок с кадастровым номером --- сведения об уточненной площади земельного участка внесены в государственный кадастр, уточненная площадь равна .. +/-.. кв.м.

Таким образом, правообладатель земельного участка с кадастровым номером --- при уточнении местоположения границ и площади земельного участка воспользовался правом, предоставленным законом на увеличение площади исходного земельного участка для индивидуального жилищного строительства («дачной амнистией») при отсутствии спора о границах земельного участка.

Доводы истца о наличии спора по смежной границе земельного участка с кадастровым номером ---, расположенным по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером ---, расположенным по адресу ... не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документально установлено, что у этих участков отсутствует смежная граница, их отделяет участок земель общего пользования. При таких обстоятельствах доводы истца о его ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте согласования границы земельного участка с кадастровым номером --- не имеют правового значения и не несут правовых последствий для истца, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства границы земельного участка граничащие с землями общего пользования согласованию не подлежат. Суд полагает, что ответчик Барыленко И.В. заблуждался относительно наличия смежной границы у земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случаях выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из вышеуказанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границы. Таким образом, если земельный участок граничит с землями находящимися в государственной или муниципальной собственности, то согласование местоположения в отношении такой границы в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится. Таким образом, согласование местоположения границ земельных участков, в соответствии с Законом о кадастре, проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах, указанных в ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре. (Письма Минэкономразвития РФ № Д23-1465 от 19.05.2009 г. и № ОГ-Д23-1683 от 14 октября 2011 г).

В качестве доказательства истцом приобщены к материалам дела копия его обращения в Управление Росреестра по ... о проведении проверки соблюдения земельного законодательства гр.Савченко А.С. и результаты проверки, согласно которым был установлен факт нарушения со стороны Савченко А.С., а именно материалы административного дела № ..: Акт проверки соблюдения земельного законодательства в отношении физического лица № ..-ЗН от .., схематический чертеж и обмер границ земельного участка, фототаблица, протокол об административном правонарушении от ..., предписание об устранении выявленного нарушения от ..., постановление о назначении административного наказания от ... Согласно указанным административным материалам, а также пояснений госземинспектора Ипатовского и ...ов ... ФИО29, данным в судебном заседании, Савченко А.С. был привлечен к административной ответственности по статье .. КоАП РФ за использование земельного участка площадью .. кв.м без правоустанавливающих документов. Также специалист ФИО29 пояснил, что измерял длину границ земельного участка дальномером (рулеткой), и по его измерениям площадь земельного участка оказалась .. кв.м, то есть на .. кв.м больше площади, указанной в сведениях ЕГПН – .. кв.м.

Материалы административного дела не содержат информацию о координатах положения характерных точек границ земельного участка и об исследовании имеющихся межевых знаков земельного участка. Согласно данным Межевого плана ответчиком Барыленко И.В. измерения производились посредством спутниковых геодезических приборов Topcon Hiper SR. Определение координат характерных точек границ земельного участка проводилось методом спутниковых геодезических измерений, согласно которым была вычислена площадь земельного участка 1370 кв.м, а также в соответствии с требованиями была рассчитана допустимая погрешность в определении площади земельного участка, которая составила +/-12 кв.м.

В соответствии с разделом 11 « Определение площади земельного участка» Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, площадь земельного участка вычисляют в основном аналитическими методами по координатам межевых знаков, полученным геодезическими и фотограмметрическими методами при выполнении требований раздела 3 Инструкции. Вычисленную площадь земельного участка Рвыч сравнивают с площадью, указанной в правоустанавливающем документе Рдок (постановлении администрации, свидетельстве на право собственности, договоре купли - продажи и т.д.), для чего вычисляют разность дельта Р = Рвыч - Рдок,
которую сравнивают с допустимой погрешностью определения площади дельта Рдоп, вычисляемой по формуле: дельта Рдоп = 2 x mp,
где mp - средняя квадратическая погрешность определения площади земельного участка, вычисленная по формулам, приведенным в Приложении 2.
При дельта Р < дельта Рдоп за окончательное значение площади принимается площадь, указанная в правоустанавливающем документе. При дельта Р > дельта Рдоп материалы межевания земель направляют для внесения изменений в правоустанавливающий документ (постановление администрации, свидетельство на право собственности, договор купли - продажи и т.д.).

Исходя из представленных в материалах дела документов, Межевой план был направлен в орган кадастрового учета и государственной регистрации права, который принял к учету вычисленную площадь и внес изменения в сведения о правах в части площади на земельный участок с кадастровым номером ---.

Погрешность определения площади земельного участка состоит из погрешностей определения местоположения каждой характерной (поворотной) точки. Координаты характерных точек на местности фиксируются специальными межевыми знаками, а в межевом плане ЗУ они приводятся в специальной таблице.

Каждая поворотная точка также имеет нормативную погрешность своего местоположения.

Как установлено судом из показаний специалиста ФИО24 измерения он производил при помощи дальномера (рулетки), из-за отсутствия технической возможности местоположение характерных точек при вычислении площади не определял, вычисленная им площадь составила .. кв.м, что на .. кв.м больше площади по правоустанавливающему документу и не превышает допустимое превышение площади земельного участка в размере .. кв.м.

То есть, превышение площади земельного участка, равно как и уменьшение в пределах .. кв.м является допустимым в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей .. Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец такжепросит признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных .. года в виде межевого плана кадастровым инженером Барыленко И.В. при определении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ---, расположенным по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером ---, расположенным по адресу ул.Колхозная, .., г. Светлограда.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (редакция от 03 июля 2016 г.) «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ (редакция от 03.07.2016 г.) «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье .. настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В соответствии с частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ (редакция от 03.07.2016 г.) «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастре), действовавшего на дату проведения кадастровых работ, государственный кадастровый учет в отношении земельных участков осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов, в том числе межевого плана (часть 1 статьи 22 Закона о кадастре).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ (редакция от 03.07.2016 г.) «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Требования к подготовке межевого плана утверждены приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (ред. от 12.11.2015) "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (далее – Требования).

Согласно пункту 2 Раздела 1 Приложения 2 «Требования к подготовке межевого плана» в соответствии с Законом межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках.

Отказ в кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером --- при уточнении его площади и местоположения границ, истцу не поступал. Права и законные интересы истца не нарушены фактом изготовления межевого плана ответчиками.

Кроме того, факт нарушения установленной законом процедуры межевания в ходе исследования представленных сторонами документов и заключения экспертизы, судом не установлен ввиду отсутствия смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами --- и ---, в связи с чем, основания для оспаривания межевого плана отсутствуют.

Необходимо учитывать, что изготовление межевого плана не является юридическим фактом и не влечет возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей сторон по делу. Межевой план, который изготавливается кадастровым инженером, является техническим документом, не имеющим правоустанавливающего значения.

С учетом изложенного, суд полагает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным межевого плана, поскольку указанный документ не может быть признан недействительным или незаконным, предоставление указанного плана заинтересованному лицу не порождает возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей и не имеет правового характера.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (редакция от 03 июля 2016г.) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 6 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Истцом не представлены доказательства формирования принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером --- в заявленных им границах. Более того, истец не указал в своих требованиях какую площадь будет иметь его земельный участок в случае установления смежной границы с домовладением по ... .. г.Светлоград, и не обосновал размер площади. Поскольку землеустроительной экспертизой установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером ---, площадью . кв.м, по адресу г.Светлоград, ..., . не имеет смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ---, площадью .. кв.м, по адресу г.Светлоград, ..., .. и отстоит от него на расстоянии более .. м, то в случае установления границы земельного участка с кадастровым номером --- согласно координатам, указанным в исковых требованиях, то площадь земельного участка, принадлежащего истцу, увеличится. Обоснованности увеличения площади земельного участка, а также размера, на который она увеличится истцом суду не представлено. Сведений о координатах характерных точек, подлежащих по мнению истца, исключению из единого государственного реестра недвижимости исковые требования не содержат.

Под видом исправления кадастровой ошибки не может быть увеличена площадь земельного участка, находящегося в собственности Писаренко В.В.

Несоответствие площади и границ земельного участка, установленных правовыми документами, фактическим границам не свидетельствует о необходимости исправления кадастровой ошибки. Такая позиция отражена также в Апелляционном определение Московского областного суда от .. по делу N ...

Согласно статьи . Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Земельный участок с кадастровым номером ..:..:..:.., расположенный по адресу г.Светлоград, ..., ., собственником которого является ответчик Савченко А.С., состоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью .. кв.м, границы земельного участка и координаты характерных точек границ определены и описаны с нормативной точностью, установленной органом нормативно-правового регулирования. Решение органа кадастрового учета о внесении уточненных сведений о земельном участке в кадастр недвижимости никем не оспорено. Сведений о наличии земельного спора о местоположении границ земельного участка Единый государственный реестр недвижимости не содержит.

Доводы истца о выводах экспертизы в части сведений о пунктах государственной геодезической сети, использованных при проведении кадастровых работ, которых должно быть не менее трех (п... Приказа Минэкономразвития РФ от ... № ., в редакции от .....), суд отклоняет, поскольку проверка межевого плана на соответствие установленным органом нормативно правового регулирования требованиям отнесена к компетенции органа кадастрового учета, которым принято решение о кадастровом учете изменений характеристик земельного участка. Данное решение истцом не оспаривается.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиками его прав как собственника земельного участка, равно как и его прав, связанных с пользованием, владением и распоряжением, принадлежащим ему земельным участком, а также обоснованности исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером --- и его площади. Истцом также не представлено доказательств о принадлежности ему земельного участка, граничащего с о спорным.

Доводы истца опровергаются результатами землеустроительной экспертизы, которая указала, что согласно данным о площади земельного участка с кадастровым номером --- и имеющимся правоустанавливающим и землеотводным документам отсутствует смежная граница с земельным участком кадастровым номером --- и как следствие экспертиза не содержит данных о том, как должна проходить смежная граница между указанными земельными участками.

Ввиду изложенного суд полагает требования истца в этой части необоснованными.

Определением от . года по ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ–ПРОФИ». Согласно Заключению эксперта сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. Соответствуют ли параметры существующих границ земельных участков с кадастровыми номерами ---, расположенного по адресу: ..., .., г.Светлоград, и .:.:..:.., расположенного по адресу: ..., .., г.Светлоград, первоотводным правоустанавливающим документам, межевым делам, касаемо границы земельного участка между ул.... и ..., ...

Относительно границ земельного участка № . по ... установлено: В результате определения фактического местоположения исследуемого земельного участка его площадь составила . кв.м. Площадь исследуемого земельного участка согласно данным первичных правоустанавливающих документов, а именно, Свидетельства о праве на наследство по завещанию от .. составляет .. кв.м. Анализ фактических границ земельного участка в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости экспертом не проводился, так как сведения о данном земельном участке носят характер декларированных и подлежат уточнению в соответствии с требованиями законодательства.

В результате графического сопоставления фактических границ исследуемого земельного участка № . по ..., определенных на дату проведения осмотра, с данными первичных технических инвентаризаций (Схема ..), экспертом установлено, что задняя межа, указанная в материалах первичной инвентаризации, исследуемого земельного участка № .. по ... отстоит от фактической смежной границы земельного участка № .. по ... на расстояния равные - ..; ...

Относительно границ земельного участка № .. по ... установлено: В результате определения фактического местоположения исследуемого земельного участка № .. по ... г.... составила .. кв.м. Согласно данных первичных материалов инвентаризации - Плану размещения строений на земельном участке от июня ... площадь земельного участка № .. по ... составляет .. кв.м. Сопоставить графически фактические данные о земельном участке № .. по ... с данными первичных материалов инвентаризации (данными Плана размещения строений от июня .. года) не представляется возможным ввиду отсутствия возможности нахождения отправной точки (линии) отсчета, необходимой для дальнейшего сопоставления границ (полное обоснование - ответ на вопрос ..).

Выводы эксперта по первому вопросу касательно земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ул.Садовая, .., г.Светлоград, полностью подтверждают выводы, сделанные судом при изучении и анализе землеотводных документов на указанный земельный участок, свидетельствующие о том, что у земельного участка с кадастровым номером --- отсутствует смежная граница с земельным участком с кадастровым номером ---.

Выводы по второму вопросу. Есть ли смещение межевых границ участков с кадастровыми номерами ---, расположенного по адресу: ул.Садовая, .., г.Светлоград, и ---, расположенного по адресу: ---, г.Светлоград? Какова динамика смещения границ земельных участков по первоотводным и правоустанавливающим документам касаемо границы земельного участка между ... и ул....? При наличии смещения границ земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ул.Колхозная, .., г.Светлоград нарушаются ли границы земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ---?

Сопоставить графически границы земельного участка № .. по ... с данными первичных материалов инвентаризации не представляется возможным ввиду невозможности нахождения отправной точки (линии отсчета) (обоснование представлено экспертом ранее).

Кроме того,

... Согласно данным первичной технической инвентаризации задняя межа земельного участка № .. по ... не является смежной с фактической границей земельного № .. по ..., а именно, отстоит от границы на расстоянии - ...; ... (Схема .., ответ на вопрос ..);

... Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости задняя межа земельного участка № . по ... не является смежной с задней границей земельного участка по данным материалов первичных технических инвентаризаций участка № .. по ..., а именно, отстоит от границы по кадастру на расстоянии - ..; ...(Схема ..).

Выводы эксперта по второму вопросу касательно земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ..., полностью подтверждают выводы, сделанные судом при изучении и анализе землеотводных документов на указанный земельный участок, свидетельствующие о том, что у земельного участка с кадастровым номером --- отсутствует смежная граница с земельным участком с кадастровым номером ---, и как следствие, не могут быть нарушена граница земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ---.

Выводы по третьему вопросу: Определить в соответствии с требованиями ст.ст. 38-40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ в редакции, действовавшей на март .. года, как должна проходить смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ---, расположенным по адресу: ..., и ..:..:.:.., расположенным по адресу: ул.... с определением площади земельных участков?

Сопоставить графически границы земельного участка № .. по ... с данными первичных материалов инвентаризации не представляется возможным ввиду невозможности нахождения отправной точки (линии) отсчета (обоснование представлено экспертом ранее при ответе на вопрос ..). Границы земельного участка № . по ... подлежат уточнению в соответствии с п. .. ст. 22, п. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственной регистрации недвижимости".

Вывод эксперта не содержит ответа на поставленный вопрос. Вместе с тем как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 15.12.2015 N 19-КГ15-37 положения ч. 1 ст. 39, ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливают правила уточнения и согласования в результате кадастровых работ местоположения границ формируемого земельного участка, а не регулируют порядок разрешения спора относительно границ земельных участков смежных землепользователей.

Выводы по четвертому вопросу: Определить, соответствует ли положение существующей на момент проведения экспертизы смежной границы между указанными земельными участками, которая определена в ходе проведения экспертизы (вопрос 1) и границе, данные о которой содержатся в ЕГРН?

Как указано экспертом при ответе на вопрос . сопоставить графически границы земельного участка № .. по ... с данными первичных материалов инвентаризации не представляется возможным (обоснование представлено экспертом ранее). Следовательно, эксперту не представляется возможным определить соответствует ли местоположение существующей на день проведения экспертизы смежной границы между земельными участками, границе, сведения о которой содержатся в данных первичных материалов инвентаризации.

В результате графического сопоставления фактической смежной границы земельных участков с данными Единого государственного реестра недвижимости, экспертом установлено несоответствие координат границ, указанные в Таблицах .., рис... настоящего заключения. (тех ошибка)

Относительно задней (смежной) границы земельного участка № .. по ...: Как указано экспертом ранее при ответе на вопрос . настоящего заключения, эксперту не представляется возможным проведение анализа фактических границ участка № .. по ... с данными государственного кадастрового учета, так как границы земельного участка подлежат уточнению, сведения о координатах границ отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, площадь земельного участка является декларированной.

Экспертом проведено графическое сопоставление фактических границ исследуемых земельных участков, определенных на дату проведения осмотра с данными первичной технической инвентаризации, в результате которых установлено, что ..). Согласно данным первичной технической инвентаризации задняя межа земельного участка № .. по ... не является смежной с фактической границей земельного № .. по ..., а именно, отстоит от фактической границы участка № .. на расстоянии - ..; ... (.., ответ на вопрос ..); .. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости задняя межа земельного участка № .. по ... не является смежной с границей земельного участка № . по ... по данным материалов первичных технических инвентаризаций, а именно, отстоит от границы по кадастру на расстоянии - ..; .. (..).

Следовательно, судом сделаны выводы, подтвержденные экспертным заключением, об отсутствии на момент предоставления земельных участков с кадастровыми номерами --- и --- и по состоянию на дату проведения экспертизы, смежной границы между указанными земельными участками.

Выводы по пятому вопросу: Нарушены ли требования законодательства при проведении кадастровых работ при определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ---, расположенного по адресу: ..., и ---, расположенного по адресу: ...?

Сведения о координатах границ земельного участка № .. по ... отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, площадь земельного участка является декларированной, следовательно, в отношении данного земельного участка не проведены кадастровый работы по уточнению границ, таким образом, эксперт не проводит анализ соответствия данных межевого плана в отношении земельного участка № .. по ... требованиям законодательства.

Земельный участок № .. по ... поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о котором содержатся в данных Единого государственного реестра недвижимости согласно данным Выписки из Единого государственного реестра недвижимости № .. от .. (гр.дело № .., л.д. ..), сведения в ЕГРН внесены на основании Межевого плана от .. марта 2016 года.

... В данных Межевого плана от .. марта 2016г указан один пункт государственной геодезической сети (опорно-межевой сети), при необходимых трех, что нарушает требования п. 34 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (ред. от 12.11.2015).

... Увеличение площади земельного участка в результате проведения кадастровых работ с .. кв.м, до . кв.м, допустимо в соответствии с п. 3 ст. 42.8 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О государственном кадастре недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016г.).

По мнению эксперта, не допустимо согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О государственном кадастре недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ....) При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Как указывалось ранее, данным документом является План размещения строений от июня ... согласно которому площадь земельного участка составляет .. кв.м., в следующих границах: по фасаду: .. м по левой меже: .. по задней меже: .. по правой меже: ...

Однако, суд принимает во внимание тот факт, что п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О государственном кадастре недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016г.) не содержит каких либо запретов. Согласно п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что согласно информации, отраженной в графе 2 раздела «Исходные данные», на дату проведения межевания имелся документ, подтверждающий право на земельный участок, а именно свидетельство о государственной регистрации права. Как судом установлено выше при уточнении площади кадастровый инженер руководствовался положениями статьи 33 Земельного кодекса РФ и Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Светлоград, утвержденными Решением Светлоградского городского Совета № 10 от 12.02.2014 года, согласно которым установлен предельный минимальный и максимальный размер земельного участка для индивидуальной жилой застройки 500-1500 кв.м, что соответствует также п.3 ст.27 Федерального закона «О кадастровой деятельности».

Также экспертом отражено, что с учетом требований земельного законодательства, данные Акта согласования не противоречат требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О государственном кадастре недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016г.) в части согласования границ.

Оснований не доверять заключению экспертов № .. от 26.01.2018 г. у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперты ФИО25 и ФИО26 обладают специальными познаниями в области строительства, землеустройства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы и последовательны.

Судом также учитывается, что стороны согласны с выводами землеустроительной экспертизы и их не оспаривали.

В обосновании заявленных требований истом указывается на то, что истец Писаренко В.В. о проведении согласования местоположения границ земельного участка по ..., г.Светлоград, ничего не знал, уведомления не получал и в нем не расписывался.

В рамках гражданского дела проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой, установлено, что подпись в почтовом уведомлении принадлежит не Писаренко В.В., а иному лицу.

Согласно выводов эксперта ООО «Экспертиза плюс» ФИО27 за № .. от .. следует, что краткая рукописная запись «Писаренко», изображение которой расположено в строке «(Ф.И.О.)», копии почтового отправления №.. от .., выполнена не Писаренко В.В., а другим лицом. Подпись, изображение которой расположено в строке «Получил», копии почтового отправления №.. от .., выполнена не Писаренко В.В., а другим лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта № .. от .. г. у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями ст. ст. .. - .. ГПК РФ, эксперт ФИО27 обладает правом на производство почерковедческих экспертиз и обладает специальными познаниями в этой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и обоснованы.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия уведомления о вручении адресату – Писаренко В.В. .. февраля 2016 года работником почты по адресу ... извещения о согласовании границ земельного участка, о чем также имеется отметка в Отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно пункту 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О государственном кадастре недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ...) в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в печатном издании, являющемся источником опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти соответствующего субъекта РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений при уведомлении заинтересованного лица со стороны ответчика Барыленко И.В. Согласно отметки в паспорте истец Писаренко В.В. зарегистрирован и проживает по указанному адресу с 08.06.1990 года. Ответчик добросовестно исполнил возложенные на него законом как на кадастрового инженера обязанности по уведомлению сторон о согласовании границ земельного участка. Кроме того, как указывалось судом выше исходя из исследованных документов и результатов землеустроительной экспертизы следует вывод об отсутствии смежной границы у земельных участков, расположенных по адресу г.Светлоград, ... и г.Светлоград, ... При таких обстоятельствах, факт получения извещения не установленным и не уполномоченным от имени истца Писаренко В.В. лицом, не имеет правового значения при межевании земельного участка с кадастровым номером ---.

Судом учитывается, что акт согласования границ земельного участка сам по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, что подтверждено позицией Московского областного суда, изложенной в Апелляционном определении от .. по делу N ...

Суд, признает вышеуказанные заключения экспертов достоверными, поскольку при проведении указанных экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из содержания положений ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. Пресечение действий, нарушающих права граждан или юридических лиц на землю может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке в соответствии с частью 5 статьи 40 указанного федерального закона и статьей 64 Земельного кодекса РФ.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит только нарушенное право, суд проверяет, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, анализируя по правилам статьи .. Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, считает, что истцом Писаренко В.В. в нарушение положений статьи .. Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих незаконность результатов межевания, постановки на государственный кадастровый учет в существующих границах и площади, земельного участка с кадастровым номером ..:..:..:.., расположенного по адресу г.Светлоград, ул.Колхозная, ...

В судебном заседании установлено и следует из заключения землеустроительной экспертизы за № .. от .., что границы земельного участка истца Писаренко В.В. подлежат уточнению, сведения о координатах границ отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, площадь земельного участка является декларированной, в связи с чем, не имеется возможности сделать вывод о нарушении прав истца действиями ответчиков Савченко А.С. и Барыленко И.В. по проведению межевания земельного участка и по постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет.

Показания свидетелей, допрошенных по делу по ходатайствам представителей истца Писаренко В.В., суд находит противоречивыми в части указания границ земельного участка Писаренко В.В.

Также свидетели не смогли достоверно сообщить суду о существовании природных объектов или объектов искусственного происхождения, которые позволяли бы определить местоположение границ земельного участка Писаренко В.В., имеющих место как до проведения межевания ответчиком Савченко А.С., так и существующих на указанной местности пятнадцать и более лет. Деревья и многолетние насаждения могут быть использованы в качестве межевых знаков в случае, если они высаживались с этой целью либо были зафиксированы как стоящие на меже. Как установлено из материалов инвентарного дела, на земельном участке по ул.Садовая, .. г.Светлоград, по границе тыльной межи каких либо многолетних насаждений или иных естественных границ, указано не было.

Вместе с тем, экспертами проведено графическое сопоставление фактических границ исследуемых земельных участков, определенных на дату проведения осмотра с данными первичной технической инвентаризации, в результате которых установлено, что согласно данным первичной технической инвентаризации задняя межа земельного участка № .. по ... не является смежной с фактической границей земельного № .. по ..., а именно, отстоит от фактической границы участка № .. на расстоянии - ..; ... (.., ответ на ..).

Также согласно данным экспертизы по данным Единого государственного реестра недвижимости задняя межа земельного участка № .. по ... не является смежной с границей земельного участка № .. по ... по данным материалов первичных технических инвентаризаций, а именно, отстоит от границы по кадастру на расстоянии - ..; ... (..).

Каких-либо иных обстоятельств, достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиками Савченко А.С. и Барыленко И.В. прав истца при проведении кадастровых работ в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца Писаренко В.В. об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ---, расположенным по адресу: ул. Садовая, .., г.Светлоград, Петровский район, Ставропольский край, и земельным участком с кадастровым номером ---, расположенным по адресу: ..., которая проходила до .., по заявленным истцом координатам, так как истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено мотивированных доказательств того, что граница между спорными участками должна проходить именно в соответствии с заявленными требованиями, а согласно проведенной по делу экспертизе задняя межа исследуемого земельного участка № .. по ... отстоит от фактической смежной границы земельного участка №.. по ... на расстояние равные – ..; .. м.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в оставшейся части исковых требований также следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика Лега Г.И. в подтверждение понесенных ответчиком Савченко А.С. расходов представила квитанцию к приходно-кассовому ордеру № .. от .. года на сумму .. рублей и соглашение к ней № .. от .., согласно которым между Савченко А.С. и адвокатом Богданова Л.В. заключено соглашение, предметом которого является составление участие в судебном заседании в Петровском районном суде по делу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении смежной границы,

Как установлено в судебном заседании в качестве представителя ответчика ФИО28 по данному делу принимала участие адвокат Богданова Л.В., которой согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № .. от .. года была уплачена сумма .. рублей за участие в рассмотрении дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, в связи с чем, в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Так, судом учитываются все обстоятельства, в том числе степень участия представителя в рассмотрении дела: участие представителя ответчика в судебных заседаниях, объем совершенных представителем процессуальных действий; объем рассматриваемого дела и количество заседаний по делу, исходя из принципа разумности, суд считает возможным возместить ответчику Савченко А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме .. руб. путем взыскания с истца Писаренко В.В., так как последнему в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Кроме того, представителем ответчика Лега Г.И. в подтверждение понесенных ответчиком Савченко А.С. расходов представила квитанцию к приходно-кассовому ордеру № .. на сумму .. рублей, согласно которой Савченко А.С. за проведение работ по измерению земельного участка и изготовлении схемы кадастровому инженеру ФИО20 оплачена сумма .. руб.

Учитывая, что указанные работы проведены в рамках рассматриваемого гражданского дела и результаты работ приобщены к делу, суд относит данные затраты к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащие возмещению с истца, так как последнему в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Также Савченко А.С. произведена оплата экспертизы в сумме .. рублей, что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк о переводе указанных средств .. на счет экспертного учреждения.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объем, суд полагает взыскать с истца в пользу ответчик расходы по оплате экспертизы в суммах, согласно произведенных ответчиками оплат.

.. в суд поступило заявление ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в сумме .. рублей и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает взыскать указанные расходы с истца в пользу экспертного учреждения, так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объем,

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Писаренко В.В. в удовлетворении исковых требований к Савченко А.С., Барыленко И.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных .. марта 2016 года в виде межевого плана кадастровым инженером Барыленко И.В. при определении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ---, расположенным по адресу: ..., № .., и земельным участком с кадастровым номером ---, расположенным по адресу ..., № ..; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ..., № .., и его площади; об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ---, расположенным по адресу: ..., № .., и земельным участком с кадастровым номером ---, расположенным по адресу: ..., № .., которая проходила до . марта 2016 года - от металлического столба № . координаты которого: (х=.; у=. в системе МСК . от СК .) до металлического столба № . координаты которого:(х=.; у=. в системе МСК . от СК .); - от металлического столба № . координаты которого: (х=.; у=. в системе МСК . от СК .) до металлического столба № . координаты которого: (х=.; у=. в системе МСК ... от СК 95); о возложении обязанности на Савченко А.С., как собственника земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ..., № 16, в течение 3-х дней с момента вступления решения Петровского районного суда ... в случае удовлетворения исковых требований, убрать установленное им в сентябре 2016г. ограждение со смежной границы с земельным участком с кадастровым номером --- расположенным по адресу: ..., № 99 – отказать.

Взыскать с Писаренко В.В. в пользу Савченко А.С. расходы по оплате экспертизы в сумме ---, расходы по оплате услуг кадастрового инженера на проведение работ по измерению земельного участка и изготовлению схемы в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Писаренко В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» расходы по производству судебной экспертизы в сумме ---.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 19.03.2018 года.

Судья О.В. Ромась

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018 года.