Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-225/2022 от 10.01.2022

2-1-225/2022    

РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2022 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аписарова В. А., Камисова Я. В., Красных С. В., Никишева А. И., Оношкина Д. Н., Шаронова С. Н. о расторжении трудовых договоров, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку, компенсации за ежегодные отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Аписаров В.А., Камисов Я.В., Красных С.В., Никишев А.И., Оношкин Д.Н. Шаронов С.Н. с учетом уточнения, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотас» ( далее ООО «Лотас», общество), указав, что состоят в трудовых отношениях с ООО «Лотас».Заработная плата работникам выплачивалась в организации ООО « Лотас» два раза в месяц, с учетом уральского коэффициента 15%, путем перечисления на личные зарплатные карты работников в Россельхозбанк. Ранее генеральным директором общества был Айметов В.И., с 12.04.2021г. учредители его переизбрали и ситуация с работниками ухудшилась. Работникам перестали выплачивать заработную плату. Расчетные листки представить не имеется возможности так как новый директор на связь с ними не выходит, справки не представляет. Они приходили на рабочее место, присутствовали там некоторое время и уходили, поскольку разнарядку никто не проводил, объем работ не доводил. Семьи нужно было кормить, поэтому они были вынуждены найти работу по совместительству в КФХ Айметовой, на неполную ставку. В октябре 2021года они были устроены в КФХ Айметовой на полный рабочий день без записи в трудовую книжку, поскольку не были уволены из ООО « Лотас». До настоящего времени расчет с ними не произведен, трудовые книжки не выданы. Размер выплат им не известен. Полагают, что имеют право на выплату заработной платы за фактически отработанное время с мая 2021года по октябрь 2021года, и за время вынужденного прогула за период с октября 2021года по 26.01.2022г. исходя из Минимального размера оплаты труда Свердловской области, который составляет в 2021году 12 392руб. и уральского коэффициента 15%. Поскольку они до настоящего времени не уволены из ООО «Лотас», полагают, что ко взысканию подлежит 128 268руб. в пользу каждого. Также взысканию подлежит компенсация за неиспользованный отпуск, согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата должна быть не менее 14 252руб. за 2021год. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы подлежит взысканию с ответчика компенсация за ее задержку по ставке рефинансирования 6.5 % годовых, в сумме 9 263,8руб. каждому. Кроме того, до настоящего времени трудовой договор с ООО «Лотас» не расторгнут, они не намерены сохранять трудовые отношения с ООО «Лотас», но не могут подать заявление об увольнении ввиду отсутствия руководителя на рабочем месте. Полагают, что трудовые отношения могут быть прекращены на основании судебного решения. Действиями ООО «Лотас» им причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000руб. в пользу каждого. Учитывая вышеизложенное, истцы просят считать трудовой договор расторгнутым по желанию работника с 30.12.2021г., взыскать заработную плату за период с мая 2021года по дату увольнения включительно в сумме 128 268руб. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей; взыскать компенсацию за ежегодные оплачиваемые отпуска в сумме 14 252руб. в пользу каждого с удержанием обязательных платежей, взыскать компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме 9 263,8руб. по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.

Истцы, представитель истцов Конева О.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов Конева О.М. в судебном заседании от 24.02.2022 г. просила взыскать заработную плату за период с мая 2021года по 03.02.2022 г., поскольку 03.02.2022г. истцы были уволены, копии приказов имеются. Требование о расторжении трудовых договоров истцы не поддерживают. В расчете компенсации за отпуск указана сумма компенсации, около 11 609,71 руб. С суммой они согласны, ее не оспаривают. Истцы с мая 2021года не получают заработную плату. Все расчеты произведены исходя из МРОТ, так как какие либо документы получить невозможно. Доказательств направления заявлений об увольнении у них нет. Просит взыскать задолженность по дату вынесения решения.

Представитель ответчика ООО « Лотас» Егоров М.И. в судебное заседание не явился, по телефону просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании от 24.02.2022г. исковые требования не признал, указал, что у него как генерального директора ООО «Лотас» не было возможности предоставить истцам работу, выплатить заработную плату, поскольку все имущество было выведено с баланса бывшим директором Айметовым. Последний также не передал документацию, касающуюся деятельности общества, документы по работникам. У них не было трудовых книжек работников, трудовых договоров, положений об оплате труда и т.д. Поэтому уволить истцов они также не могли. Они неоднократно обращались к Айметову, чтобы он передал документацию, обращались в суд, но документацию, в частности трудовые книжки истцов им передали только 17.12.2021г., после чего они смогли уволить работников. Работники ООО «Лотас» с 14 апреля перешли работать к КФХ Айметовой, где работали на рабочих местах, которые раньше были в ООО «Лотас», там получали заработную плату. С 23.09.2021г. истцы работают у ГКФХ Айметовой постоянно, то есть там получают заработную плату. Еще истцы требуют заработную плату в ООО Лотас». Людьми манипулируют. Считает, что задолженности по заработной плате перед работниками нет, задолженность по компенсации за отпуск признает. 03.02.2022г. все работники уволены. Оснований для взыскания морального вреда не имеется. Прокуратура, государственная инспекция их проверяла, не нашли нарушений трудовых прав. Подтверждает, что по их юридическому адресу, по <адрес> здание не пригодно для эксплуатации. Сведения о должностном окладе работников у них отсутствуют.

Третьи лица Айметов В.И., ИП Айметов А.В., ИП Айметов И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третьи лица Айметов А.В. и Айметов В.И. по телефону просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ГКФХ ИП Айметова В.И. в судебное заседание не явилась, в пояснении –ходатайстве указала, что КФХ ИП Айметова В.И. ведет сельскохозяйственную деятельность с 2004года. С 14.04.2021г. ею были приняты на работу по совместительству работники ООО « Лотас». ООО «Лотас» с 2012года вел свою деятельность на субарендованных землях, коровы и здания тоже были в аренде. Генеральным директором являлся Айметов В.И. После 12.04.2021 г.в ООО « Лотас» генеральным директором стал Егоров М.И. ООО « Лотас» практически прекратил работу, работники остались без заработной платы. Егоров М.И. мог завести новые документы, взять копии в налоговой и других фондах. Он мог отпустить народ в отпуска, уволить. В бухгалтерской программе "Контур-бухгалтерия», которую забрали у прежних бухгалтеров ООО «Лотас» имеются все персональные данные о людях, о их стаже, паспортные данные, приказы о приеме на работу, трудовые договоры, начисленные и выплаченные суммы заработной платы. Просит привлечь Егорова М.И. к ответственности за бездействие по отношению к бывшим работникам ООО «Лотас», взыскать с ООО «Лотас» в пользу бывших работников причитающиеся суммы и компенсации (т.2 л.д. 15-16).    

Исследовав материалы дела, в том числе материалы проверок, суд приходит к следующему.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2022г: ООО «Лотас» является действующей организацией. 12.04.2021г. решением участников ООО «Лотас», оформленным протоколом № 01/2021 на должность генерального директора общества избран Егоров М.И., являющийся в настоящее время генеральным директором указанного юридического лица (т.2л.д.238-241).Основным видом экономической деятельности ООО «Лотас» является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Прежним генеральным директором ООО «Лотас» являлся Айметов В.И.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что с 03.12.2014г. истец Аписаров В.А. был принят на работу в ООО «Лотас» на должность механизатора. Из трудового договора от 03.12.2014г. следует, что работнику установлен режим работы, согласно внутреннего трудового распорядка (п.8 Трудового договора). Оплата труда производится 2 раза в месяц, выплачиваемая 15 и 30 числа, в размере на ниже МРОТ. Начисление зарплаты производится по часовой с учетом 15 % надбавки( уральский коэффициент)( п. 10 Трудового договора). Работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней( п. 12 Трудового договора). Рабочее место работника трудовым договором не определено. Договор подписан работодателем и работником ( т.1л.д. 10).

На аналогичных условиях принят на работу истец Красных С.В. на должность разнорабочего по трудовому договору от 19.03.2018г., истец Никишев А.И. на должность водителя по трудовому договору от 10.01.2017г. ( т.1 л.д. 17,20).

Из трудового договора истца Камисова Я.В. от 25.12.2020г. следует, что он принят в ООО «Лотас» на должность разнорабочего. Трудовой договор является договором по основной работе( п. 1.3 Трудового договора). Трудовой договор заключен на неопределенный срок( п. 1.4Трудового договора). Работодатель принял на себя обязательство выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка работодателя( п. 3.2.5 Трудового договора). Работнику установлен должностной оклад 13 400руб.( п. 5.1.1 Трудового договора). В соответствии с п.4.3 Трудового договора работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Договор подписан работником и представителем работодателя( т.1 л.д. 13-14).

На аналогичных условиях приняты на работу истец Оношкин Д.Н. на должность механизатора по трудовому договору от 09.10.2018г., истец Шаронов С.Н. на должность работника животноводства по трудовому договору от 01.04.2019г. ( т. 1 л.д. 22-23,26-27).

Доказательств изменения трудовых договоров, заключения соглашений к ним суду не представлено.

Истцу Камисову Я.В. трудовым договором рабочее место определено по адресу: <адрес>, истцу Оношкину Д.Н.- по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>. У других работников трудовыми договорами рабочие места не определены.

Согласно представленных документов МРИ ФНС России по Свердловской области от 21.10.2021г., расчетов истцов, расчетных ведомостей последним в ООО «Лотас» начислялась заработная плата ( т.1 л.д. 29-31,53-54, т.2 л.д. 127-152).

Истцу Аписарову В.А. начислена и выплачена заработная плата в ООО «Лотас» в январе 2020года -13 225руб., в феврале 2020года-13225руб., в марте 2020года- 16 100 руб., в апреле 2020года-16 100 руб., в мае 2020года-15985 руб., в июне 2020года-36804,74 руб.,в июле 2020года-16 100 руб., в августе 2020года -16 215руб., в сентябре 2020года-16 215руб., в октябре 2020года- 16 215 руб., в ноябре 2020года-14 611 руб., в декабре 2020года-9890 руб., в январе 2021года- 16 215 руб., в феврале 2021года-16 215 руб., в марте 2021года-16 215 руб., в апреле 2021года - 9 861 руб. ( т.1 л.д. 31об., 53-54).

Истцу Камисову Я.В. начислена и выплачена заработная плата в ООО «Лотас» в январе 2021года- 15410руб., в феврале 2021года- 15 410 руб., в марте 2021года-15 410 руб., в апреле 2021года -13771 руб. ( т.1 л.д. 31об., 53-54).

Истцу Красных С.В. начислена и выплачена заработная плата в ООО «Лотас» в январе 2020года- 13800руб., в феврале 2020г.-12798 руб., в марте 2020г.-14 697 руб., в апреле 2020года-15 410руб., в мае 2020г.-15 410руб., в июне 2020года- 15 410руб.,в июле 2020года-15 410руб., в августе 2020года -15 410руб., в сентябре 2020года- 15 410руб., в октябре 2020года- 15 410руб., в ноябре 2020года-15 410руб., в декабре 2020года- 15 410 руб., в январе 2021года-15 410 руб., в феврале 2021года-14 660руб., в марте 2021года-16 468 руб., в апреле 2021года -13771 руб. ( т.1 л.д. 31об., 53-54).

Истцу Никишеву А.И. начислена и выплачена заработная плата в ООО «Лотас» в январе 2020года- 13225руб., в феврале 2020г.-13 225 руб., в марте 2020г.-15 985 руб., в апреле 2020года-16 100руб., в мае 2020г.-16 100 руб., в июне 2020года- 16 100руб.,в июле 2020года-16 100руб., в августе 2020года -16 100 руб., в сентябре 2020года- 16 100руб., в октябре 2020года- 16 100 руб., в ноябре 2020года-14 581руб., в декабре 2020года- 16 100 руб., в январе 2021года-16 100 руб., в феврале 2021года-16 100руб., в марте 2021года-16 100 руб., в апреле 2021года – 9342,67 руб. ( т.1 л.д. 31об., 53-54).

Истцу Оношкину Д.Н. начислена и выплачена заработная плата в ООО «Лотас» в январе 2020года- 6 900руб., в феврале 2020г.- 6 900 руб., в марте 2020г.- 7705 руб., в апреле 2020года- 7 705руб., в мае 2020г.- 7 705 руб., в июне 2020года- 7 705руб.,в июле 2020года- 7 705 руб., в августе 2020года – 7 705 руб., в сентябре 2020года- 6 970руб., в октябре 2020года- 7 705 руб., в ноябре 2020года- 7 705руб., в декабре 2020года- 7 705 руб., в январе 2021года-7705 руб., в феврале 2021года- 7 705руб., в марте 2021года- 9 775 руб., в апреле 2021года -9 342,67 руб. ( т.1 л.д. 31об., 53-54).

Истцу Шаронову С.Н. начислена и выплачена заработная плата в ООО «Лотас» в январе 2020года- 12 995руб., в феврале 2020г.-12 995 руб., в марте 2020г.-12 419 руб., в апреле 2020года-15 985руб., в мае 2020г.-15 870 руб., в июне 2020года- 15 985 руб.,в июле 2020года-15985 руб., в августе 2020года – 15 985 руб., в сентябре 2020года- 15985руб., в октябре 2020года- 15 985 руб., в ноябре 2020года- 15 985руб., в декабре 2020года- 15985 руб., в январе 2021года- 15 985 руб., в феврале 2021года-15 985 руб., в марте 2021года-16 648 руб., в апреле 2021года – 6278,50 руб. ( т.1 л.д. 31об., 53-54).ПР

Факт начисления истцам заработной платы в ООО «Лотас» за период с января по апрель 2021года подтвержден также справками 2 НДФЛ за 2021год (т.2 л.д. 24,27,30,33,36).ПР

Сведения о выплате заработной платы истцам в ООО «Лотас» после апреля 2021года отсутствуют.

Трудовые книжки истцов, копии приказов о приеме на работу истцов в материалы дела не представлены. Однако, учитывая положения ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, суд приходит к выводу, что заключенные трудовые договоры истцов с ответчиком подтверждают наличие трудовых отношений истцов и ответчика. Кроме того, факт трудовых отношений истцов и ответчика подтверждает начисленная истцам заработная плата.

Истцами заявлено требование о расторжении трудовых договоров по желанию работников.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Стороной истцов представлены копии приказов №№15,18,54,61,6 от 03.02.2022г., от 24.01.2022г., копия трудовой книжки, из которых следует, что действие трудовых договоров истцов с ООО «Лотас» прекращено, истцы уволены с 03.02.2022 г. и 24.01.2022г. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового договора Российской Федерации( т.2 л.д.23,26,29,32,35,38).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку работодателем истцы уволены на основании их заявлений, то есть трудовые договоры фактически расторгнуты.

По требованиям о взыскании заработной платы суд исходит из следующего.     

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

По смыслу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. В случае невозможности выполнения указанной обязанности работодатель вправе принять меры, предусмотренные трудовым законодательством (в том числе увольнение работников в связи с сокращением численности или штата, введение режима простоя и другие меры).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как было указано ранее, основным видом экономической деятельности ООО «Лотас» является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Вместе с тем, с апреля 2021года экономическая деятельность обществом не ведется в связи с не передачей документации прежним директором и отсутствием недвижимого имущества, техники, скота и т.д.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021г. следует, что суд обязал бывшего генерального директора Айметова В.И. передать ООО «Лотас» документы по деятельности общества, в том числе Устав, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, печать, протоколы общих собраний участников общества, личные дела руководителей и работников организации, трудовые договоры, соглашения об их изменении, сведения о трудовой деятельности, и трудовом стаже работников, книги, журналы, карточки учета, базы данных, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, подлинные личные документы( трудовые книжки, дипломы, аттестаты, должностные регламенты, штатные расписания, табели(графики), журналы учета рабочего времени, документы о ежегодных оплачиваемых отпусках и т.д.( т.1 л.д.92-99). Трудовые книжки работников были переданы ООО «Лотас» только 17.12.2021г.( т.2 л.д.185-186).

Недвижимое имущество в виде зернобазы в <адрес>,1 в том числе сушилки, склады, весовые по адресу: <адрес> 1 <адрес> а, картофелехранилище по адресу: <адрес> 1 <адрес>, животноводческий комплекс-5 зданий, водоснабжение по адресу: <адрес> 1 <адрес>, МРМ, гаражи для стоянки и ремонта тракторов, комбайнов по адресу: <адрес>, автогараж <адрес>, зерносклад <адрес>, склад КСП, каменный склад, железный склад, весовая, плющеный склад по адресу: <адрес>; хранилище по адресу <адрес>, здание конторы на <адрес> А, в том числе склады, холодильник находилось в пользовании ООО « Лотас» по договору аренды от 10.01.2012г., заключенного между КФХ ИП Айметовой В.И. и ООО Лотас»( т.3 л.109)Пр.

Сторонами не оспаривается, что после избрания генеральным директором ООО «Лотас» Егорова М.И. арендодатель расторгла договор аренды, возвратив все имущество в свое пользование.

Также ранее ИП ГКФХ Айметовой В.И. был передан ООО «Лотас» по договору аренды от 01.01.2012г. крупнорогатый скот в количестве 425 голов на сумму 11420 315руб. Арендная плата составляет 10% от арендованного поголовья в натуральном выражении ежегодно за полный календарный год. (т.2л.д.225).

Однако, 01.04.2021г. весь скот ООО «Лотас» был передан ИП ГКФХ Айметовой В.И.

Так, в соответствии с актом №2 возврата арендованного скота от 01.04.2021г. ООО «Лотас» передало арендованный скот в ИП ГКФХ Айметовой В.И. в количестве 803 головы на сумму 11 420 315руб.( т.3 л.д.145).

По акту №2 от 01.04.2021г. ООО «Лотас» передало арендованный скот в ИП ГКФХ Айметовой В.И. в количестве 350 голов на сумму 11 420 315руб.( т.3 л.д.146).

По акту № 1 от 01.04.2021г. ООО «Лотас» еще передало в ИП ГКФХ Айметовой В.И. 1424 голов скота весом 5148,91 цн. ( т.3л.д.147).

Еще ранее по договору займа от 03.03.2012г. Айметов В.И. передал ООО «Лотас» в долг семена вики, овса, пшеницы, ячменя, рапса, картофеля, всего фуражного зерна на общую сумму 15 763 000руб.( т.2 л.д. 220).

Согласно акта пересчета для возврата имущества по договору займа продукции от 03.03.2012г. по состоянию на 1 апреля 2021г.: ООО «Лотас» возвратило займодателю Айметову В.И. аналогичное имущество 4 372 т. на сумму 76 890 000руб.(т.2 л.д.222).

Техника ООО «Лотас» в количестве 21 единицы была передана обществом Айметову В.И. по договору возврата имуществом от 01.04.2021г. в связи с наличием договора займа, заключенного между Айметовым В.И. и ООО «Лотас» в лице генерального директора ООО «Лотас» Айметова В.И. 03.03.2012г. ( т.3 л.д. 151-154,т.2 л.д.222, 223-224,227-231).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021г. частично отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021г., которым признаны недействительными договоры купли-продажи от15.03.2021г. по которым ООО «Лотас» в лице генерального директора Айметова В.И. продало Айметову В.И. как физическому лицу технику в количестве 21 единицы, в том числе бурильно- крановую машину БМ-205.1997года выпуска, трактор Т- 150 К, 1988года выпуска, и т.д. Судом признано, что техника в количестве 21 единицы была возвращена Айметову В.И. ООО «Лотас» в связи с наличием договора займа. То есть судом признано, что техника, ранее находившаяся в ООО «Лотас», находится у Айметова В.И. на законных основаниях( т.2 л.д.212-219).

Вместе с тем, по факту вывода техники из ООО «Лотас» возбуждено уголовное дело в отношении Айметова В.И., в котором ООО «Лотас» в лице генерального директора Егорова М.И. признано потерпевшим ( т.2. л.д. 197-200,207-209).

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2021г., от 23.02.2022г. подтверждено, что ООО «Лотас» не имело возможности вести экономическую деятельность.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты работникам заработной платы генеральным директором ООО «Лотас» Егоровым М.И., то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.2ст. 145.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе доследственных проверок установлено, что Егоров М.И. фактически не имел возможности приступить к исполнению обязанностей генерального директора, поскольку бывшим директором Айметовым В.И. выведено имущество с баланса Общества, бухгалтерская и иная документация, в том числе и по работникам, не передана, фактически отсутствовали работники бухгалтерии и отдела кадров, при этом ООО «Лотас» своей экономической деятельности в период руководства Егорова М.И. не осуществляло, прибыль не получало, а работники соответственно не выполняли каких-либо трудовых обязанностей( т.2 л.д. 181-184,245-247).

В информационной справке Государственной инспекции труда в Свердловской области от 21.01.2022г. также указано, что ООО «Лотас» по адресу государственной регистрации не располагается, деятельность не осуществляет, органы управления отсутствуют, кадровая и бухгалтерская документация в электронном виде отсутствует, выполнение работ в ООО «Лотас» не осуществляется, имущество и сельскохозяйственная техника, необходимые для исполнения работниками должностных обязанностей, отсутствуют, производственная деятельность организацией не ведется (т.1 л.д. 171-174).

Генеральным директором ООО «Лотас» Егоровым М.И. подтвержден факт не осуществления ООО «Лотас» производственной деятельности в судебном заседании и объяснениях от 17.01.2022г.

Так, из объяснений Егорова М.И. от 17.01.2022г., данных помощнику Красноуфимского межрайонного прокурора Садновой Е.Э. следует, что бывшим директором ООО «Лотас» Айметовым В.И. не были переданы бухгалтерские, расчетные, налоговые, учредительные документы, а также сведения о трудоустройстве работников за последние 5 лет, не переданы трудовые книжки работников, трудовые договоры, приказы по сотрудникам, правила трудового распорядка, штатное расписание организации, коллективный договор, сведения о начисленной заработной плате и т.д. До 12.04.2021г. ООО «Лотас» занималось выращиванием зерновых культур, производством молока, мяса. От реализации указанной продукции предприятие получало денежные средства, откуда выплачивалась заработная плата, обязательные платежи. После отстранения Айметова В.И. от должности генерального директора, последний в сжатые сроки в период с конца марта до середины апреля 2021г. вывел все имущество ООО «Лотас», которое было задействовано в производстве сельскохозяйственной продукции. Имущество было выведено в КФХ ИП Айметовой, которая является бывшей супругой Айметова В.И, также часть имущества Айметов вывел на себя как как на физическое лицо. С 12.04.2021г. ООО «Лотас» реализацию продукции не осуществляет, соответственно какая – либо выручка от реализации продукции на расчетные счета предприятия не поступает. Все имущество общества, а вместе с ним и рабочие места бывший генеральный директор вывел на себя, а также на бывшую супругу Айметову В.И. Фактически Айметов В.И. и Айметова В.И. продолжили работать с активами, которые числились на балансе ООО «Лотас», силами и средствами ООО «Лотас» извлекают прибыль в своих целях. У него( Егорова М.И.) отсутствует реальная возможность выплатить заработную плату( т.1 л.д.176-178).

Доказательств наличия работы в ООО «Лотас» по занимаемым истцами должностям в период с мая 2021 года по 03.02.2022г. суду также не представлено.

Более того, из объяснений работников ООО «Лотас», данных Красноуфимскому межрайонному прокурору 21.01.2022г. следует, что с апреля 2021года они работают по совместительству у ИП ГКФХ Айметовой В.И., на тех же рабочих местах, что и в ООО «Лотас». Объяснения взяты у 68 работников( т.1 л.д. 179-196).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что расторжение договоров аренды между ООО Лотас» и ИП Айметовой В.И., Айметовым В.И., возврат движимого и недвижимого имущества ИП ГКФХ Айметовой В.И., возврат долга Айметову В.И. техникой, находящейся у ООО « Лотас», вывод бывшим генеральным директором Айметовым В.И. техники и семян с баланса общества, отсутствие документации по работникам у работодателя, являются обстоятельствами препятствующими выполнению работодателем своих обязанностей по предоставлению работникам работы.

В то же время суду не представлено доказательств, что по вине работников не осуществлялись ими трудовые функции в ООО «Лотас». В спорный период заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцы не писали, простой в отношении них приказом работодателя не объявлялся. Приказов о переводе работника на другую работу, либо письменных доказательств предложения истцам другой работы суду не представлено. Вместе с тем, трудовые отношения между истцами и ответчиком не были прекращены, трудовые договоры в указанный период не расторгались ни по инициативе работодателя, ни по инициативе работников, фактически за истцами сохранялось место работы, каких-либо мер дисциплинарной ответственности со стороны работодателя к истцам за отсутствие на рабочем месте не применялось. Доказательств вины работников в сложившейся ситуации ответчиком не представлено.

Из пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что в связи с отсутствием работы в ООО «Лотас» истцы вынуждены были устроиться на работу в КФХ Айметовой, ИП Айметову А.В. сначала по совместительству, а затем и по основному трудовому договору.

Факт нарушения трудового законодательства работодателем в ООО Лотас» подтвержден Постановлением Государственной инспекции по труду Свердловской области от 10.02.2022г. ( т.2 л.д.242-244).

Вышеуказанным Постановлением Егоров М.И. –генеральный директор ООО «Лотас» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ: нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.3,4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего кодекса, в связи с тем, что не принял мер, направленных на введение в организации простоя, Егорову назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000руб.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Суд полагает, что при рассмотрении данного индивидуального трудового спора необходимо установить действительные причины неисполнения истцами трудовых обязанностей в юридически значимый период, поскольку именно это обстоятельство имеет юридическое значение для применения к отношениям сторон положений ст. ст. 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО Лотас», кроме ООО Лотас» с 14.04.2021г. истцы работали по совместительству в ИП ГКФХ Айметовой В.И., с 23.09.2021г. постоянно. Истец Оношкин Д.Н. принят на работу к ИП Айметову А.В. с 01.06.2021 г. по совместительству (т.1 л.д.51, 224-250, т.2 л.д.1- 3).

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой ст. 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Трудовые договоры от 14.04.2021г., заключенные между истцами Аписаровым В.А., Камисовым Я.В., Красных С.В., Никишевым А.И., Шароновым С.Н. и ИП ГКФК Айметовой В.И. содержат информацию о том, что истцы приняты на работу по совместительству, вместе с тем дополнительным соглашением к трудовому договору от 23.09.2021г. и от 11.11.2021г. п.3.1 Трудового договора изложен в новой редакции: настоящий трудовой договор является договором по основной работе( т.3 л.д. 119-141).

Из представленных суду табелей учета рабочего времени работников у ИП КФХ Айметовой В.И. ( т.3 л.д. 2-62), сведений ГУ Отделения Пенсионного фонда по Свердловской области( т.1 л.д. 51) за период с мая 2021года по январь 2022 года включительно следует, что истцы Аписаров В.А., Камисов Я.В., Красных С.В., Никишев А.И. с 14.04.2021г. по 22.09.2021 г., истец Шаронов С.Н. с 14.04.2021г. по 10.11.2021г. работали у ИП ГКФХ Айметовой В.И. по совместительству, то есть по 4 часа в день, с 23.09.2021г.и с 11.11.2021г. истцы работали по основному договору, то есть по 8 часов в день( т.3 л.д. 2-62,38-49).

Истец Оношкин Д.Н. в спорный период работал у ИП Айметова И.В. и ИП Айметовой В.И. по совместительству.

Главой КФХ Айметовой В.И. представлен Список работников, принятых по совместительству и переведенных на постоянную работу. Под номером 54 значится Оношкин Д.Н., который с 14.04.2021г. работал по совместительству у указанного работодателя( т.2 л.д. 17). Согласно табелей учета рабочего времени у ИП ГФХ Айметовой В.И. Оношкин Д.Н. был занят работой в течение 4 часов в день в мае и июне 2021года. ( т.3 л.д. 14,22 об).

Согласно табеля учета рабочего времени в мае 2021года Оношкин Д.Н. также работал у ИП Айметова И.В. в режиме неполного рабочего времени по 4 часа в день ( т.3 л.д.78 об).

В период с июня 2021г. по январь 2022года включительно истец Оношкин Д.Н. работал у ИП Айметова А.В. по 8 часов в день, то есть в течение полного рабочего времени.

Следовательно, анализ вышеуказанных документов позволяет сделать вывод о том, что истцы Аписаров В.А., Камисов Я.В., Красных С.В., Никишев А.И., Шаронов С.Н. с учетом их занятости в КФХ ИП Айметовой В.И., у ИП Айметова А.В., у ИП Айметова И.В. могли выполнять в ООО Лотас» в период с 01.05.2021г. по 22.09.2021 г. и с 01.05.2021г. по 10.11.2021г.( истец Шаронов С.Н.), работу только в течение 4-х часов, работодатель же должен был обеспечивать их работой в указанном объеме. В период же с 23.09.2021г.,с 11.11.2021г.( Шаронов С.Н.), по дату увольнения истцы не выполняли трудовые обязанности в ООО «Лотас» по своей вине, поскольку трудились в КФХ ИП Айметовой В.И., у ИП Айметова А.В. по основному трудовому договору. Согласно табелей учета рабочего времени за период с 23.09.2022г., с 11.11.2021г. по дату увольнения: истцы трудились в КФХ Айметовой В.И., у ИП Айметова А.В. по 8 часов в день. Истец Оношкин Д.Н., в связи с занятостью у других работодателей, не мог выполнять трудовые обязанности в ООО «Лотас».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцам Аписарову В.А., Камисову Я.В., Красных С.В., Никишеву А.И., Шаронову С.Н., подлежит выплата заработной платы по правилам ч.2 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением работниками трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени за период с 01.05.2021г. по 22.09.2021 г., по 10.11.2021г. ( день, предшествующий устройству на работу к ИП КФХ Айметовой В.И. по основному трудовому договору ) исходя из 4-часового рабочего дня. Истцу Оношкину Д.Н. заработная плата взысканию не подлежит.

Доводы стороны ответчика о том, что факт трудовых отношений между истцами и ООО «Лотас» не подтвержден, опровергаются наличием трудовых договоров между истцами и ООО «Лотас», приказами о прекращении действий трудовых договоров от 03.02.2022г.

Также судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что работники в спорный период не работали на общество, поэтому им не должна выплачиваться заработная плата, поскольку нахождение истцов в трудовых отношениях с другим работодателем само по себе не является основанием к невыплате ответчиком заработной платы своим работникам, трудовые отношения с которыми в спорный период прекращены не были, тем более, что у других работодателей истцы первоначально работали на условиях совместительства, следовательно, правомерно могли работать по основному месту работы и получать оплату труда.

Ссылки стороны ответчика на Государственную инспекцию по труду также не обоснованы.

Действительно, согласно Акта выездной проверки Государственной инспекции по труду от 28.09.2021г: нарушений трудовых прав работников ООО «Лотас» не выявлено. Вместе с тем, в акте также указано, что провести проверку соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Лотас» не представилось возможным в связи с отсутствием документов( т.1 л.д.208-212).ППР

Таким образом, ООО «Лотас» обязано выплатить истцам ( кроме Оношкина Д.Н.) задолженность по заработной плате только за период с 01.05.2021г. по 22.09.2021 г. исходя из 4-часового рабочего дня, истцу ШароновуС.Н. за период с 01.05.2021г. по 10.11.2021г. исходя из 4- часового рабочего дня.

Определяя размер задолженности, суд исходит из следующего.

Трудовым договором определен должностной оклад только у Камисова Я.В. – 13 400руб.В трудовых договорах остальных истцов не указаны размеры должностных окладов.

Истцы в исковых заявлениях просят произвести расчет задолженности заработной платы исходя из Минимального размера оплаты труда. Доказательств наличия у истцов других должностных окладов суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, положений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает, что размер задолженности по заработной плате у истцов подлежит определению исходя из размера минимальной заработной платы и количества смен, которые бы они отработали при предоставлении им работы работодателем в соответствии с производственным календарем пятидневной рабочей недели с учетом их работы в режиме неполного рабочего времени в течение 4 часов в день. Расчетов рабочего времени истцов в ином режиме рабочего времени в ООО « Лотас» в спорный период суду не представлено. Истцу Камисову Я.В. в силу положений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным производить расчет задолженности по заработной плате также исходя из минимального размера оплаты труда.

Статья 1 Федерального закона от 19.06.2000г. № 82-ФЗ « О минимальном размере оплаты труда» закрепляет, что минимальный размер оплаты труда с 01.01.2021г. составляет 12 792 руб. в месяц. С 01.01.2019 минимальная заработная плата на территории Свердловской области не установлена. Следовательно, суд при расчете задолженности по заработной плате руководствуется размером минимальной заработной платой в сумме 12 792руб. Указанная сумма подлежит увеличению на районный коэффициент 1,15, установленный постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР".

По производственному календарю в мае 2021года 15 рабочих дней, то есть 120 часов, соответственно стоимость 1 часа в мае составит 122,59 руб.( 12 792 руб.х15%( ур.коэфф.)= 14710,8 руб. – должностной оклад. 14 710,8 руб.: 120 час. = 122,59 руб.- стоимость1 часа. 122,59руб. х 4 час. х15дней=7 355,4 руб. 2/3 от оклада будет составлять 4 903,6руб.,

в июне 2021года 2/3 от оклада составит 4932,96руб.( 12 792 руб.х15%( ур.коэфф.) = 14710,8 руб. – должностной оклад. 14 710,8 руб.: 167 час. = 88,08 руб.- стоимость1 часа. 88,08руб. х 4 час. х21 день = 7 399,44 руб. 2/3 от оклада - 4 932,96руб.

в июле и августе 2021года 2/3 от оклада составит4 903,6руб.( 12 792 руб.х15%( ур.коэфф.) 14710,8 руб. – должностной оклад. 14 710,8 руб.: 176 час. = 83,58 руб.- стоимость1 часа. 83,58 руб. х 4 час. х22дня=7 355,4 руб. 2/3 от оклада - 4 903,6руб.,

в сентябре 2021года 2/3 от оклада составит 3 566,08руб. ( 12 792 руб.х15%( ур.коэфф.)= 14710,8 руб. – должностной оклад. 14 710,8 руб.: 176 час. = 83,58 руб.- стоимость1 часа. 83,58 руб. х 4 час. х16 дней = 5 349,12 руб. 2/3 от оклада -3 566,08руб.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед истцами Аписаровым В.А., Красных С.В., Никишевым А.И., Камисовым Я.В. за период с мая 2021года по 22.09.2021г. составит 23 209,84руб. (4 903,6руб.+ 4932,96руб.+ 4 903,6руб.+ 4 903,6руб.+ 3 566,08руб.=23 209,84руб.).ПР

Истцу Шаронову С.Н. задолженность по заработной плате составит 30 684,32 руб. ПР ( 4 903,6руб.+ 4932,96руб.+ 4 903,6руб.+ 4 903,6руб. + 4 903,6руб.+ 4 903,36 руб. +1 233,6 руб.)исходя из следующего расчета.

По производственному календарю в мае 2021года 15 рабочих дней, то есть 120 часов, соответственно стоимость 1 часа в мае составит 122,59 руб.( 12 792 руб.х15%( ур.коэфф.)= 14710,8 руб. – должностной оклад. 14 710,8 руб.: 120 час. = 122,59 руб.- стоимость1 часа. 122,59руб. х 4 час. х15дней=7 355,4 руб. 2/3 от оклада будет составлять 4 903,6руб.,

в июне 2021года 2/3 от оклада составит 4932,96руб., в июне 2021года 2/3 от оклада составит 4 932,96руб., ( 12 792 руб.х15%( ур.коэфф.) = 14710,8 руб. – должностной оклад. 14 710,8 руб.: 167 час. = 88,08 руб.- стоимость1 часа. 88,08руб. х 4 час. х21 день = 7 399,44 руб. 2/3 от оклада - 4 932,96руб.

в июле, августе и сентябре 2021года 2/3 от оклада составит4 903,6руб.( 12 792 руб.х15%( ур.коэфф.) 14710,8 руб. – должностной оклад. 14 710,8 руб.: 176 час. = 83,58 руб.- стоимость1 часа. 83,58 руб. х 4 час. х22дня=7 355,4 руб. 2/3 от оклада - 4 903,6руб.,

в октябре 2021года 2/3 от оклада составит -4 903,36 руб. ( 12 792 руб.х15%( ур.коэфф.)= 14710,8 руб. – должностной оклад. 14 710,8 руб.: 168 час. = 87,56 руб.- стоимость1 часа. 87,56 руб. х 4 час. Х21 день= 7 355,04 руб. 2/3 от оклада – 4 903,36 руб.

в ноябре 2021года 2/3 от оклада составит -1 233,6 руб. ( 12 792 руб.х15%( ур.коэфф.)= 14710,8 руб. – должностной оклад. 14 710,8 руб.: 159 час. = 92,52 руб.- стоимость1 часа. 92,52 руб. х 4 час. Х 5 дней = 1850,4 руб. 2/3 от оклада – 1 233,6 руб.

Задолженность по заработной плате в вышеуказанных размерах подлежит взысканию с ответчика.

Доводы стороны истцов о том, что заработная плата подлежит взысканию за период с 01.05.2021г. по 03.02.2022г. судом не принимается во внимание, поскольку в силу ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата это вознаграждение за труд, истцы с 23.09.2021 г., истец Шаронов С.Н. с 11.11.2021г. в течение полного рабочего дня работали у ИП КФХ Айметовой В.И., где получали заработную плату в полном объеме. Выполнять трудовые обязанности по трудовому договору в ООО «Лотас» они не имели возможности по своей вине, поэтому заработная плата за период с 23.09.2021г. и с 11.11.2021г. по 03.02.2022г. взысканию не подлежит.

Истец Оношкин Д.Н. работал у ИП Айметовой В.И., ИП Айметова И.В., у ИП Айметова А.В. в спорный период, где получал заработную плату в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В трудовых договорах истцов Камисова Я.В., Оношкина Д.Н., Шаронова С.Н. не определены даты выплаты заработной платы, правила внутреннего трудового распорядка общества суду не представлены. Вместе с тем из трудовых договоров остальных истцов следует, что оплата труда производится 2 раза в месяц, выплачиваемая 15 и 30 числа, в размере на ниже МРОТ. Поскольку доказательств выплаты заработной платы истцам в иные даты суду не представлено, суд при расчете компенсации за задержку заработной платы принимает за основу указанные даты.

Заработная плата истцам не выплачена до настоящего времени, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по дату вынесения судом решения.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной в пользу истцов Аписарова В.А., Камисова Я.В., Красных С.В., Никишева А.И. составит 3 512,78руб. каждому исходя из следующего расчета.

Информация о расчёте	Впишите информацию о должнике (ФИО, ИНН, адрес, примечания)
Начало просрочки:	15.05.2021	Конец просрочки:	30.03.2022

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2021
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
2 451,80	15.05.2021	14.06.2021	31	5,00 %	1/150	2 451,80 * 31 * 1/150 * 5%	25,34 р.
2 451,80	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50 %	1/150	2 451,80 * 41 * 1/150 * 5.5%	36,86 р.
2 451,80	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50 %	1/150	2 451,80 * 49 * 1/150 * 6.5%	52,06 р.
2 451,80	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	2 451,80 * 42 * 1/150 * 6.75%	46,34 р.
2 451,80	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	2 451,80 * 56 * 1/150 * 7.5%	68,65 р.
2 451,80	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	2 451,80 * 56 * 1/150 * 8.5%	77,80 р.
2 451,80	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	2 451,80 * 14 * 1/150 * 9.5%	21,74 р.
2 451,80	28.02.2022	30.03.2022	31	20,00 %	1/150	2 451,80 * 31 * 1/150 * 20%	101,34 р.
Итого:	430,13 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2021
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
2 451,80	30.05.2021	14.06.2021	16	5,00 %	1/150	2 451,80 * 16 * 1/150 * 5%	13,08 р.
2 451,80	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50 %	1/150	2 451,80 * 41 * 1/150 * 5.5%	36,86 р.
2 451,80	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50 %	1/150	2 451,80 * 49 * 1/150 * 6.5%	52,06 р.
2 451,80	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	2 451,80 * 42 * 1/150 * 6.75%	46,34 р.
2 451,80	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	2 451,80 * 56 * 1/150 * 7.5%	68,65 р.
2 451,80	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	2 451,80 * 56 * 1/150 * 8.5%	77,80 р.
2 451,80	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	2 451,80 * 14 * 1/150 * 9.5%	21,74 р.
2 451,80	28.02.2022	30.03.2022	31	20,00 %	1/150	2 451,80 * 31 * 1/150 * 20%	101,34 р.
Итого:	417,87 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2021
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
2 466,48	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50 %	1/150	2 466,48 * 41 * 1/150 * 5.5%	37,08 р.
2 466,48	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50 %	1/150	2 466,48 * 49 * 1/150 * 6.5%	52,37 р.
2 466,48	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	2 466,48 * 42 * 1/150 * 6.75%	46,62 р.
2 466,48	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	2 466,48 * 56 * 1/150 * 7.5%	69,06 р.
2 466,48	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	2 466,48 * 56 * 1/150 * 8.5%	78,27 р.
2 466,48	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	2 466,48 * 14 * 1/150 * 9.5%	21,87 р.
2 466,48	28.02.2022	30.03.2022	31	20,00 %	1/150	2 466,48 * 31 * 1/150 * 20%	101,95 р.
Итого:	407,22 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2021
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
2 466,48	30.06.2021	25.07.2021	26	5,50 %	1/150	2 466,48 * 26 * 1/150 * 5.5%	23,51 р.
2 466,48	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50 %	1/150	2 466,48 * 49 * 1/150 * 6.5%	52,37 р.
2 466,48	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	2 466,48 * 42 * 1/150 * 6.75%	46,62 р.
2 466,48	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	2 466,48 * 56 * 1/150 * 7.5%	69,06 р.
2 466,48	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	2 466,48 * 56 * 1/150 * 8.5%	78,27 р.
2 466,48	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	2 466,48 * 14 * 1/150 * 9.5%	21,87 р.
2 466,48	28.02.2022	30.03.2022	31	20,00 %	1/150	2 466,48 * 31 * 1/150 * 20%	101,95 р.
Итого:	393,65 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июнь 2021
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
2 451,80	15.07.2021	25.07.2021	11	5,50 %	1/150	2 451,80 * 11 * 1/150 * 5.5%	9,89 р.
2 451,80	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50 %	1/150	2 451,80 * 49 * 1/150 * 6.5%	52,06 р.
2 451,80	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	2 451,80 * 42 * 1/150 * 6.75%	46,34 р.
2 451,80	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	2 451,80 * 56 * 1/150 * 7.5%	68,65 р.
2 451,80	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	2 451,80 * 56 * 1/150 * 8.5%	77,80 р.
2 451,80	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	2 451,80 * 14 * 1/150 * 9.5%	21,74 р.
2 451,80	28.02.2022	30.03.2022	31	20,00 %	1/150	2 451,80 * 31 * 1/150 * 20%	101,34 р.
Итого:	377,82 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июнь 2021
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
2 451,80	30.07.2021	12.09.2021	45	6,50 %	1/150	2 451,80 * 45 * 1/150 * 6.5%	47,81 р.
2 451,80	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	2 451,80 * 42 * 1/150 * 6.75%	46,34 р.
2 451,80	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	2 451,80 * 56 * 1/150 * 7.5%	68,65 р.
2 451,80	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	2 451,80 * 56 * 1/150 * 8.5%	77,80 р.
2 451,80	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	2 451,80 * 14 * 1/150 * 9.5%	21,74 р.
2 451,80	28.02.2022	30.03.2022	31	20,00 %	1/150	2 451,80 * 31 * 1/150 * 20%	101,34 р.
Итого:	363,68 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июль 2021
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
2 451,80	15.08.2021	12.09.2021	29	6,50 %	1/150	2 451,80 * 29 * 1/150 * 6.5%	30,81 р.
2 451,80	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	2 451,80 * 42 * 1/150 * 6.75%	46,34 р.
2 451,80	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	2 451,80 * 56 * 1/150 * 7.5%	68,65 р.
2 451,80	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	2 451,80 * 56 * 1/150 * 8.5%	77,80 р.
2 451,80	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	2 451,80 * 14 * 1/150 * 9.5%	21,74 р.
2 451,80	28.02.2022	30.03.2022	31	20,00 %	1/150	2 451,80 * 31 * 1/150 * 20%	101,34 р.
Итого:	346,68 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июль 2021
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
2 451,80	30.08.2021	12.09.2021	14	6,50 %	1/150	2 451,80 * 14 * 1/150 * 6.5%	14,87 р.
2 451,80	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	2 451,80 * 42 * 1/150 * 6.75%	46,34 р.
2 451,80	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	2 451,80 * 56 * 1/150 * 7.5%	68,65 р.
2 451,80	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	2 451,80 * 56 * 1/150 * 8.5%	77,80 р.
2 451,80	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	2 451,80 * 14 * 1/150 * 9.5%	21,74 р.
2 451,80	28.02.2022	30.03.2022	31	20,00 %	1/150	2 451,80 * 31 * 1/150 * 20%	101,34 р.
Итого:	330,74 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2021
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
3 566,08	22.09.2021	24.10.2021	33	6,75 %	1/150	3 566,08 * 33 * 1/150 * 6.75%	52,96 р.
3 566,08	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	3 566,08 * 56 * 1/150 * 7.5%	99,85 р.
3 566,08	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	3 566,08 * 56 * 1/150 * 8.5%	113,16 р.
3 566,08	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	3 566,08 * 14 * 1/150 * 9.5%	31,62 р.
3 566,08	28.02.2022	30.03.2022	31	20,00 %	1/150	3 566,08 * 31 * 1/150 * 20%	147,40 р.
Итого:	444,99 руб.
Сумма основного долга: 23 209,84 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 3 512,78 руб.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной в пользу истца Шаронова С.Н. составит 4 347,66 руб., размер компенсации последнему определен на основании аналогичного расчета.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты истцам заработной платы, за спорный период с ответчика подлежит взысканию компенсация в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в вышеуказанных размерах с удержанием с каждого при выплате НДФЛ.

Рассматривая требования о взыскании компенсации за отпуск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при увольнении компенсация за отпуск истцам не выплачена.

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Стороной истца представлены расчеты компенсации за отпуск. Согласно расчетов, компенсация за отпуск составляет 11 609,71руб. Сторона истцов указанную сумму не оспаривает(т.2.л.д. 25,28,31,34,37,). Стороной ответчика не оспаривается, что перед истцом Оношкиным Д.Н. имеется аналогичная задолженность.

Учитывая, что сторонами не представлены графики отпусков, положение об оплате труда и другие документы, необходимые для расчета отпусков, в связи с чем проверить правильность расчетов не представляется возможным, расчеты, произведенные обществом стороной истца не оспариваются, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 11 609,71 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Суд полагает, что невыплатой истцам всех сумм при увольнении нарушены их трудовые права, в связи с чем истцам, безусловно, причинен моральный вред, что в свою очередь, является основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истцов, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 руб., полагая ее в наибольшей степени способствующей восстановлению прав истцов с соблюдением баланса интересов сторон. При этом суд учитывает, что истцы после непредставления им ответчиком работы, не лишены были возможности работать. Они были трудоустроены в другие организации, где получали заработную плату.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 263,52руб.(1 649,97 руб. + 1 649,97 руб. + 1 649,97 руб. + 1 649,97 руб. + 1 899,25 руб.+ 764,39руб.).

Размер государственной пошлины рассчитан из государственной пошлины за требования имущественного характера и за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2021░. ░░ 22.09.2021░. ░ ░░░░░ 23 209,84 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 512,78 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 609,71 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2021 ░. ░░ 10.11.2021░. ░ ░░░░░ 30 684,32 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4 347,66 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 609,71 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 609,71 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 263,52░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 06.04.2022░.

░░░░░- ░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░.