Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-565/2017 от 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 22 декабря 2017 г.

Судья Промышленного районного суда г. Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу Беляковой Елены Валерьевны на постановление по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Д от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре З,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Д в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Белякова Е.В. обратилась в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку по ее мнению виновен в данном ДТП Д, который допустил нарушение скоростного режима и пересек место остановки транспортного средства на желтый сигнал светофора. В его действиях имеются признаки нарушения п.6.2 ПДД РФ. При возникновении опасности он не предпринял никаких мер к остановке своего транспортного средства и мер, направленных на предотвращение ДТП, поставив под угрозу тем самым жизнь и здоровье, как водителей других транспортных средств, так и пешеходов.

В судебном заседании Белякова Е.В. и ее представитель И жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили ее удовлетворить. Белякова суду пояснила, что для разворота она перестроилась в крайний левый ряд и затем выехала на перекресток, на зеленый сигнал светофора. На середине перекрестка она остановилась, чтобы пропустить встречные автомобили. Поскольку встречный поток был большой, ей пришлось дождаться красного сигнала светофора, после чего она начала завершать маневр. В этот момент она почувствовала удар с правой части автомобиля. После удара ее машину развернуло и она врезалась в автомобиль <данные изъяты>. Также в ее машину врезался <данные изъяты>. По ее мнению, водитель <данные изъяты> выехал на красный свет

В судебное заседание Д, С, инспектор ГИБДД З не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представители Д, по доверенности Г, К просили жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив жалобу, пояснения участников судебного процесса, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ командиром роты №5 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре З (по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административному правонарушению возбужденного по признакам ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Д ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Статья 12.12 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Д к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения Д к административной ответственности на время рассмотрения жалобы судом безусловно является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела административным органом и является одним из оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности Д в совершении административного правонарушения, а поэтому жалоба Беляковой Е.В. на постановление по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Д от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре З, подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что вопросы виновности, или невиновности в нарушении Правил дорожного движения в данном случае могут быть разрешены судом при рассмотрении иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Д от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре З – оставить без изменения, а жалобу Беляковой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья                                     А.И. Бондаренко

Копия верна

Судья                                     А.И. Бондаренко