Решение по делу № 33-5933/2019 от 20.08.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Пономаревой Т.А.,

судей                    Боровского В.А. и Насиковской А.А.,

при секретаре                Сидоровой Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело № по апелляционной жалобе ответчика – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» Данилова О.Б. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УНР-524 Полимертепло» и Алексееву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения истца –представителя общества с ограниченной ответственностью «УНР-524 Полимертепло» Глебова Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УНР-524 Полимертепло» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Строительный альянс» и Алексееву Сергею Михайловичу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в сумме 5.634.069, 44 рублей, неустойки за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247.899, 05 рублей, 100.000, 00 рублей в счет возмещения расходов га оплату юридических услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37.610, 00 рублей.

В обоснование исковых требований ООО «УНР-524 Полимертепло» ссылалось на те обстоятельства, что на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № истцом в адрес ООО «Строительный альянс» по товарным накладным была осуществлена поставка товара на общую сумму 11.745.389, 60 рублей. Однако, по утверждению ООО «УНР-524 Полимертепло», до настоящего времени со стороны ответчика не произведена 0оплата за поставленную продукцию полностью, при этом задолженность с учетом частичной оплаты составляет 5.634.069, 44 рублей, в то время как просрочка платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 дня, что с учетом условий пункта 5.3 договора сопряжено с обязанностью ответчика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа в сумме 247.899, 05 рублей. Кроме того, по утверждению ООО «УНР-524 Полимертепло», на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Алексеев С.М. выдал безотзывное поручительство за должника ООО «Строительный альянс» и принял на себя обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. Помимо прочего ООО «УНР-524 Полимертепло» утверждало, что направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без исполнения. В этой связи ООО «УНР-524 Полимертепло» требовало судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.6 - 8).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции генеральный директор ООО «Строительный альянс» Данилов О.Б. представил письменный отзыв на исковое заявление, утверждая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика оставляет 2.096.666, 62 рублей. При этом в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. Представитель ответчика также считал завышенным размер требования о возмещении расходов на оплату у слуг представителя в размере 100.000, 00 рублей, обращая внимание суда первой инстанции на некачественно оказанные истцу юридические услуги, поскольку расчеты были произведены с ошибками, а государственная пошлины рассчитана не верно. В этой связи генеральный директор ООО «Строительный альянс» Данилов О.Б. просил частично отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.76 – 78).

В свою очередь представитель ООО «УНР-524 Полимертепло» Глебов Д.И., имеющий полномочия на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), представил письменные возражения на отзыв, утверждая, что истцом при расчете суммы основного долга были учтены денежные средства в размере 3.000, 00 рублей, переведенные ответчиком в добровольном порядке 12 и ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и №. Что касается довода ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, то представитель истца считал данный довод необоснованным, поскольку не усматривается явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств. В то же время представитель истца полагал, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности (л.д.74 – 75).

Тосненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии явки ответчиков и при наличии сведений об извещении данных участников гражданского процесса о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.162, 163, 164) постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление ООО «УНР-524 Полимертепло», при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «Строительный альянс» и Алексеева С.М. в солидарном порядке в пользу ООО «УНР-524 Полимертепло» задолженность по договору поставки в размере 5.634.069, 44 рублей, неустойку по договору за просрочку платежа в период с 1 ноября 20 в счет возмещения 8 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247.899, 05 рублей, судебные рас судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000, 00 рублей, всего 5.939.578, 49 рублей (л.д.171 - 179).

Генеральный директор ООО «Строительный альянс» Данилов О.Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому деду №. В качестве оснований для отмены судебного решения генеральный директор ООО «Строительный альянс» Данилов О.Б. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права и норм процессуального права. По утверждению генерального директора ООО «Строительный альянс» Данилова О.Б., судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, об отсутствии основании для взыскания задолженности по договору, а также не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Податель жалобы, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагал, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ в виду того, что взысканная судом неустойка в размере 71.753, 14 рубля несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не соответствует принципу справедливости (л.д.186 - 188).

Поскольку при подаче генеральным директором ООО «Строительный альянс» Даниловым О.Б. апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ для обжалования судебных актов, по письменному ходатайству генерального директора ООО «Строительный альянс» Данилова О.Б. (л.д.189) определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный срок был восстановлен (л.д.200 - 201), и дело с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.204).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились представитель ООО «Строительный альянс» и Алексеев С.М.

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель ООО «УНР-524 Полимертепло» Глебов Д.И., имеющий полномочия на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствии возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении ООО «Строительный альянс» и Алексеева С.М. о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.206, 207, 209), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы генерального директора ООО «Строительный альянс» Данилова О.Б., и отсутствия обжалования решения со стороны заинтересованных лиц.

Как усматривается из содержания приобщенного к материалам дела письменного отзыва генерального директора ООО «Строительный альянс» Данилова О.Б. на исковое заявление ООО «УНР-524 Полимертепло» (л.д.76 – 78) со стороны ответчика отсутствует оспаривание факта наличия задолженности перед ООО «УНР-524 Полимертепло» на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и выражена просьба частично отказать в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик утверждал об отсутствии учета истцом при определении размера задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в общем размере 3.000.000, 00 рублей, перечисленной ответчиком в октябре 2018 года (л.д.76).В этой связи следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Между тем, сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что по состоянию на день обращения ДД.ММ.ГГГГ ООО «УНР-524 Полимертепло» с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции истец при определении размера задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ учел факт перечисления ООО «Строительный альянс» денежной суммы в общем размере 3.000.000, 00 рублей в счет частичной оплаты по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за трубы и фитинг, в том числе НДС 18 % - 305.084, 75 + 152.542, 37, что подтверждается платежными поручениями:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.000.000, 00 рублей (л.д.34);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000, 00 рублей (л.д.35);

являющимися приложением (под пунктом 4) к исковому заявлению (л.д.8).

При таком положении являются несостоятельными возражения генерального директора ООО «Строительный альянс» ФИО относительно отсутствия учета факта перечисления ответчиком денежной суммы в общем размере 3.000.000, 00 рублей в счет обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 – 78).

Отсюда у суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 361, 363, 506, 516 ГК РФ наличествовали правовые основания для предоставления ООО «УНР-524 Полимертепло» судебной защиты нарушенного имущественного права по требованию о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5.634.069, 44 рублей.

Поскольку со стороны ООО «Строительный альянс» с учетом истечения срока оплаты ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 3.3 и 4.5 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и пункта 1 спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) имела место просрочка платежа в период 44 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то по правилам статьи 330 ГК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 247.899, 05 рублей (5.634.069=44 х 0,1 % х 44).

В то же время надлежит отметить, что со стороны ООО «Строительный альянс» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 ГК РФ, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих не только надлежащее исполнение своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, но и соблюдение требований статьи 401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, проявление ООО «Строительный альянс» той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятие ООО «Строительный альянс» всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Поскольку со стороны ООО «Строительный альянс» в тексте письменного отзыва на исковое заявление имело место представление ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д.76 - 78), то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым отметить, что положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСЧ) от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.

В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.

Кроме того, ЕСЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данная правовая позиция ЕСЧ закреплена в руководящих разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Тогда как согласно другим руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции обоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку со стороны ООО «Строительный альянс» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 ГК РФ и вышеприведенными руководящими разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающий исключительный случай применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем следует учитывать основные начала гражданского судопроизводства, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым:

(пункт 2): Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

(пункт 4): Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ООО «УНР-524 Полимертепло», правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 309, 310, 333, 361, 363, 506, 516 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечившее соблюдение единства сложившейся судебной практики и законности по данной категории дел, а также единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, закрепленные в пунктах 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба – генерального директора ООО «Строительный альянс» Данилова О.Б. не содержит.

    Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» Данилова О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Григорьева Е.Г.