Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40358/2019 от 04.12.2019

Судья Бессмертнова Е.А. Дело № 33-40358/2019

50RS0039-01-2017-009361-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

    судей: Гарновой Л.П., Мадатовой Н.А.,

    при ведении протокола помощником судьи: Бузаковой Е.К.,

    рассмотрев 09 декабря 2019 года в открытом судебном заседании частную жалобу Чепелевой И. В. на определение Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения,

    заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

    Устинова Ю.В., Чепелева И.В. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Раменского городского суда Московской области от 06.12.2017 г., ссылаясь на то, что указанным решением в пользу истца взысканы денежные средства в размере 110 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 400 руб.

    На стадии исполнения решения суда стороны пришли к заключению мирового соглашения, которое просили утвердить.

    В судебном заседании Устинова Ю.В. поддержала заключение мирового соглашения в части, ссылаясь на то, что в противном случае будут нарушены права супруга.

    Определением Раменского городского суда Московской области от 14.10.2019 г. в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

    В частной жалобе Чепелева И.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

    Согласно ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

    На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

    Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Как следует из материалов дела, в судебном заседании Устинова Ю.В. отказалась от заключения мирового соглашения о полном прощении долга, ссылаясь на нарушение прав супруга.

    Поскольку в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе самостоятельно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе и правом на отказ от заключения мирового соглашения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отверждении мирового соглашения.

    Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чепелевой И. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: