Определение по делу № 2-34/2013 (2-1207/2012;) от 23.10.2012

Дело №2-34/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г.Мыски    19 февраля 2013 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи    Литвиненко И.В.,

при секретаре    Лысенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Панферова Н.В. к ООО «Электростроймонтаж» о взыскании арендной платы и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» к Панферову Н.В. о взыскании убытков,

Установил:

    Панферов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Электростроймонтаж» о взыскании арендной платы в размере 148.902,50 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины 4.178,05 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2011 и 2012 годах между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды транспортных средств, в соответствии с которыми истец предоставлял ответчику в аренду грузовые автомашины, а ответчик брал обязательство оплачивать истцу за аренду автомашин определенные суммы.

Согласно договоров аренды истцом были переданы в аренду ответчику: трактор колесный МТЗ-80, за пользование которого ответчик должен был выплачивать истцу ежемесячно 3.800 рублей (договор №6 от 01.07.2010 года, договор №13 от 01.07.2011 года, договор № 13 от 16.01.2012 года); автомобиль УАЗ 390992, за пользование которого ответчик должен был выплачивать истцу ежемесячно 3.600 рублей (договор №5 от 01.07.2010 года, договор №10 от 01.07.2011 года, договор № 10 от 16.01.2012 года); автомобиль ГАЗ №, за пользование которого ответчик должен был выплачивать истцу ежемесячно 3.800 рублей (договор от 01.07.2010 года, договор №12 от 01.07.2011 года, договор от 12.12.2011 года, договор № 12 от 16.01.2012 года). Оплата должна была производиться 1-го числа каждого месяца за месяц вперед.

За весь период действия вышеуказанных договоров аренды ответчик постоянно нарушал условия договора и не перечислял арендную плату. Поэтому с 01 апреля 2012 года истец забрал у ответчика трактор колесный МТЗ-80, а в конце июля 2012 года -автомобили ГАЗ и УАЗ.

Истцу перечислено за аренду: 13.05.2011 года - 15.000 рублей, 20.05.2011 года -9.000 рублей - денежные средства пошли в счет погашения долга по арендной плате за 2010 год. Долга по арендной плате за 2010 год нет.

Арендная плата за 2011 год перечислена не в полном объеме: 28.12.2011 года -28.812 рублей, 29.12.2011 года - 20.000 рублей, всего 48.812 рублей. Долг по арендной плате за 2011 года составляет - 85.588 рублей.

В 2012 году арендная плата не перечислялась. Долг на 01.08.2012 года составил 63.200 рублей (11.400 рублей (за аренду автомобиля МТЗ-80) + 25.200 рублей (за аренду автомобиля УАЗ)+ 26.600 рублей (за аренду автомобиля ГАЗ)).

В свою очередь ООО «Электростроймонтаж» обратилось в суд со встречным иском к Панферову Н.В. о взыскании с него в пользу ООО «Электростроймонтаж» суммы убытков в размере 113.600 рублей, судебных расходов за оплату госпошлины в размере 3.472 рубля, комиссии за заверение платежных поручений -250 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Исковые требования мотивировали тем, что между ООО «Электростроймонтаж» и Панферовым Н.В. 16.01.2012 года был заключен договор аренды транспортного средства №13, по условиям которого, Панферов Н.В. обязался предоставить ООО «Электростроймонтаж» во временное пользование трактор колесный МТЗ-80, гос. номер №, без оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за фактическое время пользования (выхода на линию) из расчета 3.800 рублей в месяц. Основанием для оплаты являются путевые листы.

30.03.2012 года Панферов Н.В. без какого-либо уведомления арендатора продал трактор третьему лицу ФИО1, по договору купли-продажи автомототранспорта от 30.03.2012 года, который согласно п. 2.3 одновременно является и актом приема-передачи. При этом, договор аренды с арендатором, Панферов Н.В. не расторгнул.

С 16.01.2012 года по 30.03.2012 года транспортное средство арендатором не эксплуатировалось, оплата не производилась. С 01.04.2012 года в связи с поставкой песка контрагентом у ООО «Электростроймонтаж» возникла необходимость в использовании трактора для погрузки песка и дальнейшей его поставки собственными силами на объекты ООО «Электростроймонтаж».

ООО «Электростроймонтаж» не имеет в собственности транспортное средство, имеющее функции погрузчика сыпучих веществ и снегоочистителя. По причине того, что Панферов продал транспортное средство третьему лицу, ООО «Электростроймонтаж» было вынуждено заключить договор аренды транспортного средства с необходимыми функциями погрузчика, с третьем лицом ОАО «Сибрегионстрой» за более высокую арендную плату. По условиям данного договора, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату в аренду экскаватор, а арендатор оплачивать ежемесячную арендную плату в размере 18.000 рублей. Арендная плата за период с 01.04.2012 года по 30.11.2012 года составила 144.000 рублей (оплата произведена наличными денежными средствами, зачетом встречных требований).

Действиями ответчика ООО «Электростроймонтаж» были причинены убытии, в виде разницы между платой по договору аренды с Панферова Н.В. и арендной платой по договору аренды с ОАО «Сибрегионстрой». По договору аренды с Панферовым Н.В.: 3.800*8 месяцев (04.02.2012 г. - 11.2012 года) = 30.400 рублей. По договору аренды с ОАО «Сибрегионстрой»: 18.000 * 8 месяцев (04.02.2012 г. - 11.2012. года) = 144.000 рублей. Итого: 144.000 рублей - 30.400 рублей = 113.600 рублей. Оплата ОАО «Сибрегионстрой» была произведена в полном объеме.

Таким образом, сумма убытков, возникшая в результате непредставления транспортного средства в аренду составила 113.600 рублей. Считают, что данную сумму необходимо взыскать с Панферова Н.В.

Определением Мысковского городского суда от 25.12.2012 года принят встречный иск.

29 января 2013 года ООО «ЭлектроСтройМонтаж» увеличены исковые требования в связи с тем, что в декабре 2012г. аренда транспортного средства у ОАО «Сибрегионстрой» продолжалась и была оплачена, истец считает необходимым увеличить сумму исковых требований на сумму убытков, понесенных за декабрь 2012г. в размере 14 200 руб. (18 000 руб. - 3 800 руб.)

После увеличения, сумма убытков составит:

По договору аренды с Панферовым Н.В. 3800 * 9мес. (04.02.2012г.- 11.2012г.) = 34 200 рублей.

По договору аренды с ОАО «Сибрегионстрой» 18 000 * 9мес. (04.02.2012г.- 11.2012г.) = 162 000 рублей. Итого: 162 000 рублей - 34 200 рублей = 127 800 рублей.

Оплата ОАО «Сибрегионстрой» была произведена в полном объеме: 1.Расходный кассовый ордер № от 26.10.2012г. на сумму 100 000 руб.

Акт взаимозачета от 30.06.2012г. на сумму 14 847 руб.;
Платежное поручение № от 21.05.2012г.
Платежное поручение № от 18.06.2012г

Акт взаимозачета от 30.09.2012г. на сумму 14 397 руб.;
Платежное поручение № от 13.08.2012г.
Платежное поручение № от 20.09.2012г

Акт взаимозачета от 30.11.2012г. на сумму 14 756 руб.;
Платежное поручение № от 29.11.2012г.

Акт взаимозачета от 31.12.2012г. на сумму 18 000 руб.;
Платежное поручение № от 29.11.2012г.

Просит взыскать с Панферова Н.В. в пользу ООО «ЭлектроСтройМонтаж» сумму убытков с учетом увеличения в размере 127 800 рублей.

Взыскать с Панферова Н.В. в пользу ООО «ЭлектроСтройМонтаж» судебные расходы: госпошлину в размере 3 472 руб., комиссию за заверение
платежных поручений 250 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Мысковского городского суда от 29 января 2013 года приняты уточнения исковых требований от ООО «ЭлектроСтройМонтаж» о взыскании с Панферова Н.В. в пользу ООО «ЭлектроСтройМонтаж» сумму убытков с учетом увеличения в размере 127 800 рублей.

Привлечен по делу по иску Панферова Н.В. к ООО «Электростроймонтаж» о взыскании арендной платы и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» к Панферову Н.В. о взыскании убытков в качестве третьего лица - ФИО1.

В судебном заседании 19.02.2013 года от сторон поступило мировое соглашение на следующих условиях:

По настоящему мировому соглашению ООО «ЭлектроСтройМонтаж»
признает обоснованность исковых требований истца Панферова Н.В. о взыскании
арендных платежей по договорам аренды МТЗ-80 гос.номер №, ГАЗ № гос.номер №, УАЗ 390992 гос.номер № за 2010г., 2011г., 2012г. в размере 106 824,95 рублей, и согласен возместить судебные расходы: оплату услуг адвоката 15 000 рублей, гос. пошлина 4 175,05 руб.

ООО «ЭлектроСтройМонтаж» обязуется уплатить Панферову Н.В. сумму в
размере 126 000 рублей до 19.02.2013г.

Панферов Н.В. отказывается в полном объеме от своих
требований к ООО «ЭлектроСтройМонтаж» о взыскании арендных платежей по договорам аренды МТЗ-80 гос.номер №, ГАЗ № гос.номер №, УАЗ 390992 гос.номер № за 2010г., 2011г., 2012г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ЭлектроСтройМонтаж» отказывается в полном объеме от требований
встречного искового заявления о взыскании убытков.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд полагает возможным его утвердить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,220,221 ГПК РФ,

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» (Адрес местонахождения: Российская Федерация, г.Новосибирск, ул. Нижегородская, 23 ), в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны и Панферовым Н.В., проживающий <адрес>, действующий от своего имени, с другой стороны о нижеследующем:

По настоящему мировому соглашению ООО «ЭлектроСтройМонтаж»
признает обоснованность исковых требований истца Панферова Н.В. о взыскании
арендных платежей по договорам аренды МТЗ-80 гос.номер №, ГАЗ № гос.номер № УАЗ 390992 гос.номер № за 2010г., 2011г., 2012г. в размере 106 824,95 рублей, и согласен возместить судебные расходы: оплату услуг адвоката 15 000 рублей, гос. пошлина 4 175,05 руб.

ООО «ЭлектроСтройМонтаж» обязуется уплатить Панферову Н.В. сумму в
размере 126 000 рублей до 19.02.2013г.

Панферов Н.В. отказывается в полном объеме от своих
требований к ООО «ЭлектроСтройМонтаж» о взыскании арендных платежей по договорам аренды МТЗ-80 гос.номер №, ГАЗ № гос.номер №, УАЗ 390992 гос.номер № за 2010г., 2011г., 2012г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ЭлектроСтройМонтаж» отказывается в полном объеме от требований
встречного искового заявления о взыскании убытков.

Производство по делу по иску Панферова Н.В. к ООО «Электростроймонтаж» о взыскании арендной платы и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» к Панферову Н.В. о взыскании убытков - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней через суд г.Мыски.

Судья            И.В. Литвиненко