Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23308/2018 от 24.07.2018

Судья: Полякова Ю.В.                                     дело № 33- 23308/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года апелляционную жалобу Широкова Валерия Владимировича на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Широковой Юлии Викторовны, Широковой Татьяны Евгеньевны, Ермаковой Екатерины Викторовны к Широковой Анне Андреевне о признании уведомления надлежащим, признании права продать доли на земельный участок и части жилого дома любому лицу,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

    УСТАНОВИЛА:

Истцы Широкова Ю.В., Широкова Т.Е., Ермакова Е.В. обратились в суд с иском к Широковой А.А. о признании уведомления надлежащим, признании права продать доли на земельный участок и части жилого дома расположенных по адресу: <данные изъяты>. любому лицу.

В обоснование иска указали, что являются собственниками ? доли части жилого дома и ? доли земельного участка.

Широковой Ю.В. принадлежит 1/24 доля в праве на земельный участок и 1/12 доли в праве на часть жилого дома, Широковой Т.Е. 1/6 доля в праве на земельный участок и 1/12 доля в праве на часть жилого дома, Ермаковой Е.В 1/24 доля в праве на земельный участок и 1/12 доля в праве на часть жилого дома.

Собственником 3/4 долей в праве на земельный участок и часть жилого дома является Широкова А.А.

Истцы приняли решение о продаже своих долей в праве на земельный участок и часть жилого дома. Во исполнении требований ст. 250 ГК РФ Широкова Ю.В., Широкова Т.Е. и Ермакова Е.В. обратились к нотариусу нотариального округа <данные изъяты> Авериной Л.В. с просьбой направить заказным письмом Широковой А.А. заявление о продаже 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> вышеуказанное заявление с информацией о продаже принадлежащих долей за 450000 руб. было направлено Широковой А.А. Однако последняя получать вышеуказанное почтовое отправление отказалась и письмо возвращено почтовым отделением нотариусу ввиду истечения срока хранения. Вследствие чего, <данные изъяты> нотариусом выдано Свидетельство о направлении заявления и (или) документов (реестр <данные изъяты>).

Поскольку они приняли все зависящие от них меры, с целью извещения сособственника о своем желании продать имущественную долю недвижимости, они вынуждены обратиться за оказанием юридической помощи и понести расходы в сумме 8000 рублей.

Просили признать уведомление Широковой А.А. о продаже сособственниками Широковой Ю.В., Широковой Т.Е., Ермаковой Е.В. принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты> – надлежащим; признать за истцами право продать принадлежащие им доли в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>, любому лицу; взыскать с Широковой А.А. в пользу Широковой Ю.В., Широковой Т.Е., Ермаковой Е.В. понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Истцы Широкова Ю.В., Широкова Т.Е., Ермакова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Ответчик Широкова А.А. в суд не явилась, ее представитель Широков В.В. иск не признал, указывая на то, что ответчик не получала предложение истцов о продаже их долей, поскольку с <данные изъяты> по настоящее время она находится в больнице на лечении. Также в судебном заседании пояснил, что за предложенную истцами цену ответчик не готова приобрести доли истцов в праве собственности на часть жилого дома и земельного участка.

    Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

<данные изъяты> ответчица Широкова А.А. умерла.

    Наследниками к ее имуществу, обратившимися за принятием наследства являются Широков В.В. и Широков А.В.

    В апелляционной жалобе Широков В.В, просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

    Определением суда от <данные изъяты> в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена Широковой А.А. ее правопреемниками Широковым В.В. и Широковым А.В.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Широкова Ю.В. является собственником 1/24 доли в праве на земельный участок и 1/12 доли в праве на часть жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Истец Широкова Т.Е. является собственником 1/6 доли в праве на земельный участок и 1/12 доли в праве на часть жилого дома по вышеуказанному адресу.

Истец Ермакова Е.В., является собственником 1/24 доли в праве на земельный участок и 1/12 доли в праве на часть жилого дома по вышеуказанному адресу.

Всего истцам принадлежат ? доля части жилого дома и ? доля земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Собственником 3/4 долей в праве на земельный участок и часть жилого дома является Широкова А.А.

Истцами принято решение о продаже своих долей в праве на земельный участок и часть жилого дома.

Во исполнение требований ст. 250 ГК РФ истцы обратились к нотариусу с просьбой направить заказным письмом Широковой А.А. заявление о продаже долей дома и земельного участка 1/4 доли части жилого дома и 1/4 доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> вышеуказанное заявление с информацией о продаже принадлежащих долей за 450000 руб. было направлено Широковой А.А.

Ответчик Широкова А.А. почтовое отправление не получила и письмо возвращено почтовым отделением нотариусу ввиду истечения срока хранения.

Вследствие чего, <данные изъяты> нотариусом выдано Свидетельство о направлении заявления и (или) документов (реестр <данные изъяты>).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 246 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, находящегося в долевой собственности с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ. Истцами соблюдено требование п. 2 ст. 250 ГК РФ, а неполучение Широковой А.А. уведомления не может ограничивать права участника долевой собственности на распоряжение своей долей, поскольку поставит возможность реализации этого права в зависимость от действий участников долевой собственности по получению (или неполучению) извещения.

Кроме того, суд правильно указал, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку истцы приняли все зависящие от них меры, с целью извещения сособственника о своем желании продать имущественную долю недвижимости, суд обоснованно удовлетворил иск, принимая во внимание пояснения представителя Широковой А.А. о том, что за указанную цену она не готова приобретать долю дома и земельного участка.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Широкова В.В. о том, что Широкова А.А. не уклонялась от получения извещения не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в случае несогласия наследников Широковой А.А. с продажей имущества третьему лицу, за ними в порядке п. 3 ст. 250 ГК РФ сохраняется право в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: