Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2762/2020 ~ М-1282/2020 от 02.04.2020

Дело № 2-2762/2020

УИД 18RS0003-01-2020-001488-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2020 года                             г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                                      Петровой Е.В.,

при секретаре                                                                Левитских Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова Д.В. к Дюпиной Л.А., Дюпину А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Плешков Д.В. обратился в суд с иском к Дюпиной Л.А., Дюпину А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

16 сентября 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация РУСИНВЕСТ» и Дюпиной Л.А. был заключен договор займа № 002/09/2016, по условиям которого займодавец предоставил ответчику займ в размере 80 000 рублей под 84% годовых на срок 12 месяцев, а ответчик обязался вернуть сумму займа и оплатить начисляемые проценты ежемесячными аннуитетными платежами.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа между ООО «Микрофинансовая организация РУСИНВЕСТ» и Дюпиной Л.А. был заключен договор залога от 16 сентября 2016 года, по которому в залог займодавцу были переданы принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> – земельный участок и дом.

22 сентября 2016 года между займодавцем и ответчиком Дюпиным А.Б. был заключен договор поручительства, по которому Дюпин А.Б. обязался солидарно отвечать по обязательствам ответчика Дюпиной Л.А.

25 января 2019 года займодавец уступил права требования к ответчику истцу на основании договора уступки прав требования б/н от 25 января 2019 года.

С января 2017 года ответчиком (заемщиком) платежи по договору прекращены. В предусмотренный договором срок возврат суммы долга и оплата начисленных процентов не осуществлена. Досудебные предупреждения ответчиками оставлены без внимания.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере 67 907 рублей 75 копеек; сумму договорных процентов, начисленных на 10 сентября 2020 года, в размере 211 805 рублей 40 копеек, с последующим начислением договорных процентов с 11 сентября 2020 года до дня фактического погашения суммы долга (возврата суммы займа) исходя из размера договорных процентов в размере 84 % годовых от суммы долга; сумму пени, начисленной в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 25 сентября 2017 года по 10 сентября 2020 года в размере 17 269 рублей 03 копейки с последующим начислением пени с 26 сентября 2020 года до дня фактического погашения суммы долга (возврата суммы займа) исходя из размера пени в размере 8,5 % годовых.

Также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 155 рублей 57 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Дюпиной Л.А.: объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 285 кв.м.), кадастровый (или условный) номер: <номер>, и дом (назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 40 кв.м.), кадастровый (или условный) номер <номер>, посредством проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 150 000 рублей.

Истец Плешков Д.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Представитель истца П.А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики Дюпина Л.А., Дюпин А.Б. исковые требования не признали, просили уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год. Дюпина Л.А. в судебном заседании поясняла, что брала займ по причине болезни мужа, рассчитаться не смогла, потому что получает только пенсию.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

16 сентября 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация РУСИНВЕСТ» (займодавец) и Дюпиной Л.А. (заемщик) заключен договор займа № 002/09/2016, по условиям которого займодавец обязался предоставить целевой займ в сумме 80 000 рублей на срок 12 месяцев с даты выдачи, под 84 % годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа возврат суммы займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику платежей (Приложение № 1 к настоящему договору).

В силу пункта 1.3 договора, в обеспечение своевременного и полного исполнения настоящего договора заемщиком, стороны обязуются заключить договор залога, по которому заемщик закладывает займодавцу принадлежащие заемщику на праве собственности следующие объекты недвижимости: земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 285 кв.м.), кадастровый (или условный) номер: <номер>, а также дом (назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 40 кв.м.), кадастровый (или условный) номер <номер>, расположенные по адресу: <адрес>

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока уплаты ежемесячных платежей согласно графику платежей заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от не погашенной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.4 договора займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа при нарушении заемщиком предусмотренного настоящим договором порядка, сроков осуществления платежей, а также при утрате обеспечения или ухудшении обеспечения по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, либо не выполнении заемщиком обязательств по страхованию участка и дома. Существенным нарушением порядка и сроков осуществления платежей в целях толкования настоящего договора стороны согласились понимать нарушение установленного в графике платежей срока очередного платежа более чем на 10 дней, либо просрочку платежей три и более раза в течение срока действия настоящего договора.

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 10072 рубля 16 копеек.

В последующем график платежей был отредактирован с учетом фактических платежей по состоянию на 24 ноября 2016 года, согласно ему, размер ежемесячного платежа составляет 10 435, 83 рублей, кроме первого и второго платежа. Размер первого платежа – 7 527,87 рублей, второго – 10 000 рублей. Дата последнего платежа – 24 сентября 2017 года.

ООО «МФО РУСИНВЕСТ» исполнило свои обязательства по договору займа, передача денежных средств Дюпиной Л.А. подтверждается платежными поручениями № 166 от 22 сентября 2016 года на сумму 20 000 рублей и № 169 от 26 сентября 2016 года на сумму 60 000 рублей и ответчиками не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ООО «МФО РУСИНВЕСТ» (залогодержатель) и Дюпиной Л.А. (залогодатель) 16 сентября 2016 года заключен договор залога № <номер>, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю объекты недвижимости: земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 285 кв.м.), кадастровый (или условный) номер: <номер>, а также дом (назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 40 кв.м.), кадастровый (или условный) номер <номер>, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.2 договора залога стороны установили общую залоговую стоимость предмета залога в сумме 150 000 рублей. Стороны установили первоначальную продажную стоимость предмета залога (в случае обращения взыскания на предмет залога) в сумме 150 000 рублей.

22 сентября 2016 года Управлением Росреестра по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки дома и земельного участка.

Собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, является Дюпина Л.А., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Также в обеспечение исполнения договора займа № 002/09/2016 от 16 сентября 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация РУСИНВЕСТ» (займодавец) и Дюпиным А.Б. (поручитель) был заключен договор поручительства от 22 сентября 2016 года, по которому поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Дюпиной Л.А. всех ее обязательств перед займодавцем по договору займа № 002/09/2016 от 16 сентября 2016 года в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование, начисленных пеней, возврат суммы займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

В силу пункта 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

25 января 2019 года между ООО «Микрокредитная компания РУСИНВЕСТ» (цедент) и Плешковым Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя все права цедента по договорам, заключенным между цедентом и Дюпиной Л.А. по договору займа № 002/09/2016 от 16 сентября 2016 года и договору залога № 18/001/030/2016-4653 от 16 сентября 2016 года.

29 января 2019 года через организацию почтовой связи Плешков Д.В. направил в адрес Дюпиной Л.А. и Дюпина А.Б. уведомление об уступке прав требования от 25 января 2019 года.

21 ноября 2019 года Плешков Д.В. направил в адрес Дюпиной Л.А. и Дюпина А.Б. досудебное предупреждение (претензию) от 20 ноября 2019 года.

В счет погашения задолженности по договору займа Дюпина Л.А. внесла в ООО «МФО РУСИНВЕСТ» следующие суммы: 7 527 рублей 87 копеек (квитанция к ПКО № 107 от 5 ноября 2016 года); 10 000 рублей (квитанция к ПКО № 113 от 24 ноября 2016 года); 10 435 рублей 83 копейки (квитанция к ПКО № 145 от 26 декабря 2016 года).

Неисполнение Дюпиной Л.А. обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).

В соответствии с пунктом 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий представлен договор займа от 16 сентября 2016 года, согласно пункту 1.1 которого займодавец обязуется передать ответчику в заем денежные средства в размере 80 000 рублей на срок 12 календарных месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Денежные средства в размере 80 000 рублей выданы займодавцем и получены заемщиком Дюпиной Л.А., что подтверждается платежными поручениями и сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что 16 сентября 2016 года между ООО «МФО РУСИНВЕСТ» и Дюпиной Л.А. был заключен договор займа, содержащий все существенные для данного вида договора условия, на основании которого у займодавца и ответчика Дюпиной Л.А. возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору займодавец исполнил, а ответчик, воспользовавшись заемными средствами, предоставленными истцом, свои обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование заемными средствами не исполняет.

На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора займа ответчик ответчики суду не представили, на незаключенность этого договора не ссылались. Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным ответчики не заявляли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора займа предоставленный займ является процентным, на сумму переданных по договору в заем денежных средств начисляются проценты, определенные сторонами в размере 84% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. Таким образом, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

По договору займа Дюпина Л.А. внесла займодавцу следующие суммы, что сторонами по делу не оспаривается: 5 ноября 2016 года - 7 527 рублей 87 копеек,    24 ноября 2016 года - 10 000 рублей; 26 декабря 2016 года - 10 435 рублей 83 копейки. После этого ответчиком Дюпиной Л.А. оплата суммы долга и процентов за пользование земными средствами не производилась, в установленный договором займа срок (24 сентября 2017 года) возврат суммы займа ответчик не произвела, продолжая пользоваться предоставленными истцом заемными средствами.

Таким образом, судом установлено, что порядок и сроки возврата суммы займа и процентов сторонами согласованы, срок для возврата основной суммы займа наступил, вместе с тем ответчиком сумма займа истцу в указанный срок не возвращена, уплата процентов за пользование заемными средствами по графику в полном объеме не произведена, т.е. ответчик ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Дюпина Л.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед займодавцем, ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 ст.363 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

Дюпин А.Б. по договору поручительства от 22 сентября 2015 года принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником Дюпиной Л.А. обязательства по договору займа № 002/09/2016 от 16 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, влекущих прекращение обязательств по договору поручительства и освобождения поручителя Дюпина А.Б. от ответственности за нарушение должником обязательств, судом не установлено.

Таким образом, Дюпин А.Б. несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика Дюпиной Л.А., возникших из договора займа № 002/09/2016 от 16 сентября 2016 года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

25 января 2019 года между Плешковым Д.В. (цессионарий) и ООО «Микрокредитная компания РУСИНВЕСТ» (цедент) (ООО «МФО РУСИНВЕСТ» и ООО «МКК РУСИНВЕСТ» - одна и та же организация, ИНН совпадает) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права цедента по данному договору займа и договору залога.

Пунктом 2.6 договора займа стороны предусмотрели, что займодавец вправе без согласования с заемщиком уступить права требования по настоящему договору третьему лицу. Таким образом, Плешков Д.В. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по договору займа, истец обоснованно, в соответствии с условиями договора займа, договора поручительства и закона, обратился к заемщику и поручителю с требованиями возвратить сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Так как требования в настоящее время не исполнены, ответчики в одностороннем порядке уклоняются от возврата суммы задолженности по договору займа и по уплате процентов, сумма основного долга по договору займа в размере 67 907 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом за период по 10 сентября 2020 года в размере 211 805 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца; представленный расчет проверен судом, признан арифметически верным. Произведенный истцом расчет задолженности ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался. Доказательств об ином размере задолженности ответчиками суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку на день вынесения решения займ, взятый у истца ответчиком, не погашен, на основании пункта 2 ст. 809 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 84 % годовых, начисляемые на сумму основного долга с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 11 сентября 2020 года по день возврата суммы займа.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом, однако в установленный договором займа срок ответчик указанные обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Как следует из пункта 3.1 договора займа при нарушении срока уплаты ежемесячных платежей согласно графика платежей (приложение № 1 к договору) заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа за период с 25 сентября 2017 года по 10 сентября 2020 года в размере 17 269 рублей 03 копейки, с последующим начислением пени с 26 сентября 2020 года до дня фактического погашения суммы долга, при этом истцом добровольно снижен размер пени до размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ – 4,25%*2=8,5 % годовых.

Расчет неустойки за просрочку уплаты суммы займа, произведенный истцом по состоянию на 10 сентября 2020 года, судом проверен и признан арифметически неверным.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд производит расчет неустойки исходя из ставки 8,5 % годовых на сумму задолженности по основному долгу за период с 25 сентября 2017 года по день вынесения решения (7 октября 2020 года) (1109 дн.), согласно которому размер неустойки за указанный период составит 17525,68 руб.:

за период с 25 сентября 2017 года по 31 декабря 2019 года (828 дн.):

67907,75 руб. х 8,5%/365 х 828 дн. = 13 094, 06 рублей.

за период с 01 января 2020 по 7 октября 2020 года (281 дн.):

67907,75 руб. х 8,5%/366 х 281 дн.= 4 431,62 рублей.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, принимая во внимание размер неустойки (0,1 % в день, уменьшенный истцом самостоятельно в до размера двойной ключевой ставки Центрального Банка – 8,5% годовых), ее соотношение с суммой долга, отсутствие со стороны ответчиков доказательств несоответствия размера взыскиваемой неустойки объективным убыткам истца, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, иное означало бы создание преимущества на стороне должника, не выполняющего надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору.

Оснований для ее дальнейшего снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 17525 рублей 68 копеек за период с 25 сентября 2017 года по 7 октября 2020 года и неустойка в размере 8,5% годовых, расчет которой производится на сумму основного долга (67907,75 руб..) с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 8 октября 2020 года по день возврата суммы займа.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Как следует из пунктов 1, 2 ст. 3 Федерального закона №102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 Федерального закона № 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 16 сентября 2016 года между сторонами заключен договор залога от 16 сентября 2016 года № <номер>, по которому в залог займодавцу переданы земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 285 кв.м.), кадастровый (или условный) номер: <номер>, и дом (назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 40 кв.м.), кадастровый (или условный) номер <номер>, расположенные по адресу: <адрес>

Указанное недвижимое имущество находится в собственности залогодателя (ответчика Дюпиной Л.А.).

22 сентября 2016 года Управлением Росреестра по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки дома и земельного участка.

Договор залога от 16 сентября 2016 года, заключенный между Плешковым Д.В. и Дюпиной Л.А. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. На момент рассмотрения спора указанный договор залога не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ней вышеуказанного договора залога Дюпина Л.А. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась. Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными Дюпина Л.А. не заявляла.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, Дюпина Л.А. является собственником земельного участка и дома, находящегося в залоге у истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ.

На основании пункта 1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона №102-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Дюпина Л.А. в течение срока действия договора займа ненадлежащим образом исполняет условия договора займа. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки превышает 3 месяца и сроки внесения платежей нарушены ответчиком более чем три раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом объем требований кредитора в силу пункта 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

Тем самым оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом об ипотеке и подлежащих применению к правоотношениям сторон, возникшим по договору займа 16 сентября 2016 года, по делу судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное Дюпиной Л.А. имущество является предметом ипотеки, то в силу прямого указания закона на него может быть обращено взыскание.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

Исходя из пункта 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 ст. 56 Федерального закона №102-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (подпункт 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ).

Согласно пункту 2.2 договора залога начальная продажная стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 150 000 руб.

Ответчиком возражений относительно данной стоимости не представлено, иных доказательств о стоимости предмета залога материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 150 000 рублей, исходя из согласованной сторонами при заключении договора залога стоимости предмета залога.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год, указывая, что в настоящее время ответчики занимаются вопросом продажи земельного участка и дома с тем, чтобы погасить долг перед истцом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом части 4 ст. 15, части 3 ст. 17, частей 1, 2 ст. 19 и частей 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка/рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Заявление о предоставлении отсрочки должно подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин и возможности удовлетворения требований кредитора, и обязанность представления таких доказательств лежит на лице, обратившемся с заявлением, поскольку целью отсрочки исполнения судебного акта является предоставление такой возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Однако стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств исключительности ситуации, а также наличия реальной возможности погашения задолженности по заемному обязательству в течение указанного срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены истцом документально.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчиков, чрезмерными, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчиков в части. Поскольку истцом представлены доказательства полученных юридических услуг, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и принцип разумности, суд определяет подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании данной нормы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6155 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плешкова Д.В. к Дюпиной Л.А., Дюпину А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дюпиной Л.А., Дюпина А.Б. в пользу Плешкова Д.В. по договору займа от 16 сентября 2016 года, заключенному между ООО «МФО РУСИНВЕСТ» и Дюпиной Л.А.:

- сумму займа в размере 67 907 рублей 75 копеек,

-проценты за пользование займом по состоянию на 10 сентября 2020 года в размере 211 805 рублей 40 копеек,

-пени за просрочку возврата суммы займа за период с 25 сентября 2017 года по 7 октября 2020 года в размере 17525 рублей 68 копеек.

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6155 рублей 57 копеек.

Взыскивать солидарно с Дюпиной Л.А., Дюпина А.Б. в пользу Плешкова Д.В. проценты за пользование займом по договору займа на сумму 67 907 рублей 75 копеек с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 11 сентября 2020 года по день фактического возврата суммы займа, по ставке 84 % годовых.

Взыскивать солидарно с Дюпиной Л.А., Дюпина А.Б. в пользу Плешкова Д.В. пени за просрочку возврата суммы займа на сумму 67 907 рублей 75 копеек с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 8 октября 2020 года по день фактического возврата суммы займа, по ставке 8,5 % годовых.

Для удовлетворения требований истца обратить взыскание на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>

-земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 285 кв.м.), кадастровый (или условный) номер: <номер>,

-дом (назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 40 кв.м.), кадастровый (или условный) номер <номер>, собственником которых является Дюпина Л.А.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении заявления Дюпиной Л.А., Дюпина А.Б. о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 22 октября 2020 года.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Петрова