Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5513/2016 ~ М-5590/2016 от 05.09.2016

№ Дела 2-5513/15-2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 28 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Ломакина Д.Ю.,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зорина М.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав о том, что является собственником транспортного средства автомобиля Вольво С60, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Ниссан Кашкай, г/н №, получило механические повреждения транспортное средство, принадлежащее истцу. Истец обратился к страховщику собственной гражданской ответственности - ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 220000 руб.. Сумму страхового возмещения истец считает заниженной, не соответствующей реальному размеру ущерба, в связи с чем обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 492800 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 478900 руб., годные остатки – 135000 руб.. С учетом изложенных обстоятельств просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 123900 руб., определенное как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства, страховым возмещением, выплаченным страховщиком добровольно и стоимостью годных остатков транспортного средства. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом, возместить судебные расходы, связанные с предъявлением настоящего иска, а именно: расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб..

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ представитель истца по доверенности Ломакин Д.Ю. уточнил исковые требования в части размера недоплаченного страхового возмещения в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, просит взыскать с ответчика в пользу Зориной М.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 58100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., услуги представителя и юридические услуги в размере 16000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец Зорина М.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика по доверенности Маслов С.А.. в направленном в адрес суда заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, настаивал на применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца в отношении неустойки и штрафа, на снижении размера расходов на юридические услуги.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Представитель истца по доверенности Ломакин Д.Ю. заявленные требования в уточненной редакции поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, Зорина М.В.. является собственником транспортного средства – легкового автомобиля Volvo S 60, г/н №, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий темный металлик.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: <адрес>, а/д Курск – Поныри, 35 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Кашкай, принадлежащего ФИО8 под управлением водителя ФИО7., и автомобиля Volvo S 60, г/н №, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО6, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 13.9 Правил дорожного движения.

Ответчик вышеустановленных обстоятельств не оспаривал.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств, участников ДТП, в рамках обязательного страхования была застрахована одним и тем же страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах»: в отношении водителя ФИО7, собственник ТС ФИО8, полис №.

В п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции после 01.09.2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховщик по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» транспортного средства, принадлежащего истцу, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ утвердил акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу на выплату Зориной М.В. страхового убытка в размере 220 000 руб.. Указанная сумма страхового возмещения перечислена истцу, что признается последним.

Истец, полагая, что размер страхового возмещения не соответствует фактическому размеру ущерба, причиненного ее имуществу (транспортному средству) в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с экспертом-техником ФИО9. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 492800 руб..

Средняя рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП составляла 478900 руб., стоимость годных остатков согласно заключению ИП ФИО9 составила 135000 руб., рассчитав размер недополученного возмещения в сумме 123000 руб. (478900 руб. – 220000 руб. – 135000 руб.), истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику досудебную претензию, в ответ на которую страховщик не ответил.

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком потерпевшей Зориной М.В. составил: 220000 руб..

Доводы стороны истца о занижении страховщиком суммы страхового возмещения при добровольной выплате суд признает обоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пп. б ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции после 01.09.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В силу п.п. 18-б, 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции после 01.09.2014 года) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Кроме того, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 29 Постановления Пленума от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд приходит к убеждению об обоснованности доводов, изложенных в исковом заявлении о несоответствии страховой выплаты, добровольно выплаченной страховщиком, реальному размеру ущерба. При этом размер материального ущерба, определенный независимым экспертом-техником, не превышает лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если законом не установлено иное.

Обоснованность определения суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком Зориной М.В. в добровольном порядке, ПАО СК Росгосстрах» объективными доказательствами не подтверждена; суду заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, организованной страховщиком, не представлено. Ответчик собственной оценки ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, суду не представил.

Для проверки доводов сторон в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебная экспертиза», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S 60, г/н №, составила 278100 рублей.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, ни одна из сторон судебного разбирательства его под сомнение не ставила, не опровергала. Оно имеет взаимную связь с остальными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика в пользу Зориной М.В., составляет: 278100 руб. – 220000 руб. = 58100 руб., определяемая с учетом положений п. 18-б ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, суд полагает установленным факт причинения истцу Зориной М.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба на общую сумму 27800 руб., что не превышает лимит ответственности страховой компании (400000 руб.), установленный пп. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Учитывая установленный факт выплаты страховщиком истцу в добровольном порядке страхового возмещения в размере 220000 руб., суд находит заявленные истцом уточненные требования в части взыскания недополученного страхового возмещения обоснованными, а в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 58100 руб..

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333 36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги (неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения), в связи с чем он был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, длительность нарушения субъективного права истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Зориной М.В. о взыскании страхового возмещения в полном объеме, то с учетом вышеприведенной правовой нормы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 050 руб. (58 100 руб. / 2).

Законных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью Ломакина Д.Ю. для подготовки документов в страховую компанию, подготовки искового заявления и представления интересов в суде, что подтверждается договором об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и процессуальных действий, затраченного представителем на ведение дела времени, суд приходит к убеждению, что размер расходов, понесенных истцом в соответствии с актом выполненных работ–распиской (16000 руб.), являются чрезмерными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. В связи с чем к взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, что будет соответствовать объему выполненной представителем в ходе рассмотрения данного гражданского дела работы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов истца на оценку причиненного вреда в размере 15000 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку они обоснованы, подтверждены надлежащим платежным документом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 2243 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зориной <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58100 рублей, штраф в размере 29050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 15000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительством в размере 11000 рублей, а всего 101150 (сто одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 2243 (две тысячи двести сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.