Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3836/2015 ~ М-3062/2015 от 17.04.2015

Гражданское дело № 2-3836/15.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ООО «СК»Росгосстрах-Жизнь» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» о признании недействительными пунктов кредитного договора, договора страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» о признании недействительными пунктов 9, 11, 19 кредитного договора, договора страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг между ним и ОАО «Плюс Банк» заключен договор по кредитной линии «АвтоПлюс» № 65-00-24475-АПН. Сумма кредита составляла 434844 рубля 19 копеек, из которых 307000 рублей 00 копеек были направлены на оплату транспортного средства, а 127844 рубля 19 копеек – на оплату страховой премии по договору личного страхования. По вышеуказанному кредиту со стороны банка истцу была навязана услуга страхования. Истец считает действия банка незаконными, нарушающими положения ст.16 Закона « О защите прав потребителей».

В соответствии с п.9 данного кредитного договора заключение договора личного страхования было обязательным условием кредитного договора для истца.

Согласно п.19 кредитного договора страховщиком по договору страхования является ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь».

На основании изложенного, истец просил признать признании недействительными пункты 9, 11, 19 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг, договор страхования № 65-00-24475-АПН-С2 и применить последствия в виде возврата уплаченных денежных средств в сумме 127844 рубля 19 копеек, взыскать с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6386 рублей 87 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы

В судебном заседании представитель истца ФИО5 полностью подтвердил доводы и факты, изложенные в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ОАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что доказательств навязывания услуги по страхованию истцом не представлено. Договор не содержит условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, возможность получения кредита не была поставлена в зависимость от заключения договора страхования. Довод о навязывании услуги голословен. При обращении за получением кредита ФИО2 заполнил заявление – анкету и выразил согласие на участие в программе по добровольному страхованию, о чем свидетельствует наличие галочки напротив слов «согласие на заключение договора страхования», в то время как у него имелась возможность отказаться от него. При этом, до заключения кредитного договора истцу была предоставлена информация об Условиях кредита, в том числе и о размерах процентной ставки от наличия/ отсутствия страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в заявлении о предоставлении кредита. Банк услуг по страхованию не оказывал, стороной по договору страхования не является. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» ФИО6 в судебном заседании пояснил и в отзыве на иск указал, что при заключении договора страхования было достигнуто соглашение о страховых рисках. Достоверная и полная информация при заключении договора страхования была доведена до истца, что подтверждается его подписью в договоре страхования. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 2.1.2 которого предусмотрено предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской ФИО1 не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Плюс Банк» был заключен договор по кредитной программе «АвтоПлюс» N 65-00-24475-АПН на сумму 434844 рубля 19 копеек? сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 21,9 % годовых на оплату стоимости автомобиля Lada Priora 217230 2013 года выпуска и оплату страховой премии в сумме 127844 рубля 19 копеек в пользу ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» по договору страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ года.

В этот же день истцу выдан полис страхования от несчастных случаев № 65-00-24480-АПН-С2.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом, при разрешении судом требования о признании недействительными условий кредитного договора и договора страхования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о добровольности заключения договора страхования, возможности заключения кредитного договора без данного условия.

Как следует из представленного суду договора по кредитной программе от ДД.ММ.ГГГГ, он не содержит условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, возможность получения кредита не поставлена в зависимость от заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судом также установлено, что при оформлении кредита ФИО2 заполнил заявление и выразил согласие на участие в программе по добровольному страхованию, о чем свидетельствует наличие галочки напротив слов «согласие на заключение договора страхования», в то время как у него имелась возможность отказаться от него. Путем подачи 25.08.2014г заявления на перечисление со счета заемщика денежной суммы на оплату страховой премии истцом выражено согласие с размером страховой премии, оплатой страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при оформлении кредита ФИО2 был поставлена в известность о том, что заключение договоров страхования производится по желанию клиента, от данной услуги заемщик вправе отказаться, что не повлияет на положительное решение Банка о предоставлении кредита. Таким образом, заключение договоров страхования осуществлялось с добровольного согласия заемщика.

Каких-либо допустимых письменных доказательств того, что отказ ФИО2 от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.