Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1354/2016 от 11.01.2016

Судья: Хованова Т.Ю. дело № 33-1354/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Илларионовой Л.И., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2016 года частную жалобу Бузиной Е. Ф. на определение Шатурского городского суда Московской области от 1 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бузина Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1100 руб., указав, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением ее искового заявления к Орлову Д.Ф., Орловой Н.Г., ОАО «Шатурская управляющая компания» об определении порядка пользования жилым помещением, выдаче отдельного платежного документа.

Определением суда от 1 декабря 2015 года требования Бузиной Е.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Орлова Д.Ф., Орловой Н.Г. в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 5 000 руб., с каждого, а также расходы на составление доверенности в размере по 550 руб. с каждого. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ОАО «Шатурская управляющая компания» отказано.

В частной жалобе Бузина Е.Ф. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает взысканную сумму расходов на представителя в размере 10 000 руб. не соответствующей положениям ст. 100 ГПК РФ, а также указывает на неправомерность отказа во взыскании судебных расходов с ОАО «Шатурская управляющая компания».

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Шатурского городского суда от 14 января 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 18 марта 2015г., удовлетворены исковые требования Бузиной Е.Ф. к Орлову Д.Ф., Орловой Н.Г., ОАО «Шатурская управляющая компания» об определении порядка пользования жилым помещением, выдаче отдельного платежного документа.

Суд обязал ОАО «Шатурская управляющая компания» заключить с Бузиной Е.Ф., Орловым Д.Ф., Орловой Н.Г. отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При рассмотрении заявления о взыскании понесенных судебных расходов судом установлено, что Бузиной Е.Ф. понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции в сумме 40 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов с Орлова Д.Ф., Орловой Н.Г., суд пришел к правильному выводу о том, что указанные судебные расходы являлись необходимыми, и у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Шатурская управляющая компания», суд указал, что управляющая компания формально привлечена к участию в деле в качестве ответчика, поскольку фактически рассматривался спор между сособственниками жилого помещения.

Между тем, указанные выводы суда нельзя признать правильными.

Ответчик ОАО «Шатурская управляющая компания» решение суда не обжаловал и не оспаривал выводы суда в постановленном решении в части удовлетворения заявленных к нему, как ответчику, исковых требований.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1469-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилкомсервис» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», из которой следует, что возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, выводы суда в обжалуемом определении противоречат положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определением как незаконное подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда исковые требования Бузиной Е.Ф. к ответчикам удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ заявленные судебные расходы подлежат взысканию со всех ответчиков, в том числе с ОАО «Шатурская управляющая компания».

Критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов на представителя в силу требований ст. 100 ГПК РФ является сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждены факт оказания юридических услуг представителем, оплата услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1100 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, установленного участия представителя в трех судебных заседаниях в судах двух инстанций, а также выполнения иной работы, в том числе сбора необходимых документов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешения спора, судебная коллегия считает возможным определить ко взысканию с ответчиков в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере по 6000 рублей с каждого, а всего 18000 руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере по 366,66 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шатурского городского суда Московской области от 1 декабря 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Бузиной Е. Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Д. Ф. в пользу Бузиной Е. Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 366,66 руб.

Взыскать с Орловой Н. Г. в пользу Бузиной Е. Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 366,66 руб.

Взыскать с ОАО «Шатурская управляющая компания» в пользу Бузиной Е. Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 366,66 руб.

Частную жалобу Бузиной Е. Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: