Решение по делу № 12-146/2013 от 09.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е 12- 146/13

г. Королев МО 06 ноября 2013 года

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.

С участием Кулишова К.В.

при секретаре Павлович И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулишова К.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» ФИО6, которым Кулишов Константин Викторович, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» ФИО6, Кулишов К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часа 40 минут, Кулишов К.В., управляя транспортным средством «Нисан – Х - Trail», госномер № на <адрес>ёва МО (пр. часть <адрес>, при перестроении вправо не пропустил, двигавшийся справа, прямо, без изменения направления движения, а/м «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

С постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» ФИО6, Кулишов К.В. не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что наказание, наложенное на него является неправомерным, поскольку оно было основано на предоставленных ложных данных второго участника ДТП и сотрудников ДПС, оформлявших ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как водитель автомобиля «Шкода Октавия» намеренно совершил столкновение с его автомобилем марки «Нисан» повредив две передние двери и заднее крыло. После столкновения он, Кулишов К.В. остановился, вышел из машины и спросил того, зачем он это сделал, на что водитель автомобиля «Шкода» ответил: «Я вас, уродов, буду всегда таранить и долбить», ввиду чего, нанес ему, Кулишову серьезный моральный и финансовый вред. После этого, были вызваны сотрудники ДПС, которые стали производить все требующиеся для адекватного и правильного принятия решения о виновнике ДТП действия, и попросили написать объяснения о произошедшем ДТП. После того как он, Кулишов и второй участник ДТП написали их, инспекторы показали схему ДТП, с которой он сразу не согласился поскольку, указанная им метка столкновения была сдвинута примерно на 30 сантиметров от указанной им точки, а именно разделительной полосы дорожного покрытия, о чем сказал сотруднику ДПС. Последний ответил, что о несогласии писать не надо, т. к. при разборе в ОГИБДД он сможет об этом сказать. Посчитав утверждения инспектора правомерными, не стал ничего указывать, но в объяснении написал, что в момент столкновения находился на разделительной полосе. Именно егонезнанием процессуальных правил поведения в данной ситуации и воспользовались сотрудники ДПС и не выполнили требуемые от них законом действий и функций, объяснить участнику ДТП, что он должен правильно сделать, чтобы честно и по закону выявить виновника ДТП, что и явилось основным аргументом для признания его виновным в ДТП и наложения на него штрафа

В судебном заседании Кулишов К.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Об обстоятельствах произошедшего Кулишов К.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часа 40 минут, на автомашине «Нисан – Х - Trail», госномер № следовал по <адрес> г. Королев М.О. по левой крайней полосе. После перекрестка, в районе церкви, дорога сужается до 2 –х поло<адрес> от него, в это время, двигался водитель на автомашине «Шкода». Дорожное полотно имело разметку. В тот момент, впереди, на полосе его движения, было затруднено движение, поэтому, включив сигнал поворота, хотел перестроиться, но водитель «Шкоды» не пропустил его. После того, как другой водитель дал ему возможность перестроиться, вновь вернулся на крайнюю левую полосу и догнав автомашину «Шкода», приблизившись к краю разделительной полосы, открыв окно, спросил у водителя, зачем он так поступает. После этих слов, почувствовал удар в правую переднюю дверь, который нанес водитель «Шкоды» передней частью бампера. Поскольку он, Кулишов, находился в движении, были поцарапаны задняя правая дверь и крыло. После этого, он проследовал дальше, но увидев, что водитель «Шкоды остановился и включил «аварийку», вернулся задним ходом и остановился на том месте, где произошло столкновение. Впоследствии, при составлении схемы, инспектор ДПС неверно указал месторасположение его транспортного средства во время столкновения.

Свидетель ФИО5 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч. 30 минут, вместе с сыновьями, 21 года и 12 лет на автомашине «Шкода Октавия» следовал по <адрес> в сторону <адрес> г. Королев М.О. До перекрестка <адрес> с <адрес> дорога имеет 3 полосы движения в одном направлении. Он, Коляскин, двигался по средней полосе, После светофора справа дорога сужается до 2 –х полос, в связи с чем, он пропустил несколько транспортных средств, в том числе маршрутное такси и, поскольку водители автомашин, следовавших позади него, стали сигналить, продолжил движение в прямолинейном направлении, не пропустив автомашину «Нисан» под управлением ранее ему незнакомого Кулишова. Через некоторое время, последний, перестроившись в левую крайнюю полосу, обогнал его, Коляскина автомашину и стал прижимать его вправо, совершив столкновение, после чего проследовал дальше. Он, остановился, выставил аварийные знаки и вызвал сотрудников полиции. Примерно через 15- 20 минут, Кулишов вернулся задним ходом к месту ДТП, но поставил автомашину не на то место, где произошло столкновение. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции, составили схему, в которой они с Кулишовым поставили свои подписи, после чего, отъехали на <адрес>, чтобы не мешать движению, где сотрудники ДПС составили протокол в отношении Кулишова, а они, в свою очередь написали объяснения.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, о том, что ему на рассмотрение поступил материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч. 45 мин. у <адрес> г. Королев М.О. Им были вызваны участники ДТП, которые дали свои пояснения, при этом, Кулишов К.В. пояснял, что не согласен со схемой к протоколу осмотра места ДТП и подписал ее по совету инспектора ДПС, который ввел его в заблуждение пояснив, что виновность участников будет устанавливаться группой разбора. Выслушав участников ДТП, исследовав схему к протоколу осмотра места ДТП, на которой местом столкновения транспортных средств указана полоса движения автомобиля «Шкода», под управлением водителя Коляскина, пришел к выводу о нарушении ПДД РФ водителем Кулишовым, поскольку на момент составления схемы оба участника ДПТ были с ней согласны.

Выслушав Кулишова К.В., допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав письменные материалы административного дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на автомашине «Нисан – Х - Trail», госномер № имелись механические повреждения на передней и задней дверях справа и правом крыле, на автомашине «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, имелись повреждения на переднем левом крыле, переднем бампере слева, левом зеркале заднего вида, объяснения Кулишова К.В. и ФИО5, схему к протоколу осмотра места ДТП, фототаблицу суд находит, постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кулишова К.В. к административной ответственности, законным и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из схемы места ДТП усматривается, что участники ДТП указали различное место столкновения транспортных средств, однако, оба согласились с тем, что оно произошло на полосе движения автомашины под управлением водителя ФИО5.

В судебном заседании свидетель Коляскин пояснил о том, что столкновение произошло ввиду того, что Кулишов, выехал на полосу его движения, через разделительную полосу и стал прижимать вправо. Уйти от столкновения он не мог, поскольку справа расположен высокий бордюрный камень. После столкновения, он сразу остановил автомашину и она находилась в первоначальном положении до приезда сотрудников ДПС и составления ими схемы. Кулишов, не выражал несогласие со схемой ДТП и подписал ее.

Не доверять показаниям свидетеля Коляскина у суда оснований не имеется, поскольку ранее он Кулишова К.В. не знал и не установлено причин, по котором он может его оговаривать.

Довод Кулишова К.В. о том, что сотрудники ДПС посоветовали ему подписать схему и данное обстоятельство не повлияет на дальнейший разбор ДПТ опровергается показаниями свидетеля Коляскина, который пояснил, что они оба добровольно подписали схему, в том месте, где указано, что они с ней согласны, при этом, вопросов ни у кого не возникало.

Версия Кулишова К.В. о том, что столкновение произошло на разделительной полосе, в связи с тем, что ФИО5, намеренно совершил столкновение с его автомашиной, объективными данными не подтверждается. Кроме того, суд учитывает тот факт, что после столкновения он покинул место ДТП и, вернулся через некоторое время, чего сам не отрицает, тогда как водитель Коляскин остался на месте ДТП. Таким образом, вызывает сомнение тот факт, что месторасположение своего транспортного средства, Кулишов указал верно.

Таким образом, судом установлено, что Кулишов К.В. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому, при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Непризнание им своей вины, суд расценивает, как способ защиты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Кулишова Константина Викторовича, оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок с момента его вынесения.

Судья: