Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2017 (2-536/2016;) ~ М-459/2016 от 27.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

С участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Крупенько Е.А.

Ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сергеева Н.И.

При секретаре Вишталюк Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 66/2017 года по иску Крупенько Е.А. к Сергеева Н.И. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда

и по встречному иску Сергеева Н.И. к Крупенько Е.А. о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Крупенько Е.А. обратилась в суд с иском к Сергеева Н.И., мотивированным тем, что 30.09.2016г. и 21.10.2016г. в ОП МО МВД России «Ирбейский» поступило заявление от Сергеева Н.И. об организации и соучастии в продаже наборов кухонной посуды исполняющей обязанности директора МБУК Централизованной Межпоселенческой клубной системы <адрес> Крупенько Е.А. с ООО «Эко Лайф Стар» в лице директора К.Г.А. В указанных заявлениях содержатся недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Заявления содержат сведения о якобы совершенных истицей нечестных поступков, не имели под собой оснований, продиктованы исключительно намерением причинить вред именно ей, полагает, что имеет место быть злоупотребление правом. При прочтении указанных заявлений в органы исполнительной и законодательной власти формируется мнение о том, что ответчиком излагаются факты, имеющие место в действительности, выходящие за рамки служебных полномочий, а также, что именно она - Крупенько Е.А. совершила мошеннические действия, допустила превышение служебных полномочий, самоуправство.

Считает, что факт распространения сведений, порочащих ее честь и достоинство и деловую репутацию, подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным ответчиком в <адрес> Совет депутатов, Отдел культуры <адрес>, прокуратуру <адрес>.

Считает фактами, не соответствующими действительности и не имеющими место в реальной жизни сведения, указанные в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, а именно «и.о. директора МБУК ЦКС <адрес> Крупенько Е.А. является соучастницей с группой лиц презентации А. Макаревича «Кулинарного шоу» с посудой «Эколайф», действуя мошенническим способом путем обмана проведенного недопустимого законом РФ мероприятия».

Считает сведения, распространенные ответчиком в заявлении от 10.10.2016г. на, страница 12: «-нет никакой веры доверия к ОП МО МВД «Ирбейский» майор милиции Р.В.Ю. (близкий родственник организаторов СР МДК – Р.Н.П. всех соучастников замешанных по факту с группой лиц «Презентации А. Макаревича, - путем обмана, распространения контрафактной продукции с причинением материального ущерба на сумму 89 000 рублей с процентом 31,9 годовых на сумму 140 884 рубля 51 копейка с причинением морального вреда от группы лиц презентации и СР МДК (директором Крупенько Е.А.), которые обязаны понести ответственность административную, уголовную и за превышение злоупотребление обязанностей», носят порочащий характер. Вышеуказанные сведения, распространяемые ответчиком в своих заявлениях, носящие голословный и недоказанный характер, порочат ее доброе имя, умоляют ее честь, деловую репутацию. Просит суд признать сведения, распространяемые в заявлении от 10.10.2016г. Сергеева Н.И. не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; признать сведения, распространяемые в заявлении от 21.10.2016г. о привлечении к уголовной ответственности и.о. МБУК ЦКС <адрес> Крупенько Е.А. ответчика Сергеева Н.И. не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ответчика Сергеева Н.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Впоследствии ответчик Сергеева Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Крупенько Е.А., ОП МО МВД России «Ирбейский» о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит признать ее потерпевшей на основании обоснованных доказательств, привлечь к административной ответственности должностное лицо директора МБУК «ЦКМС <адрес>» Крупенько Е.А. по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за приглашение на мероприятие по продаже посуды, проведение мероприятия без организации рекламы и без сопровождения мероприятия сотрудниками учреждения культуры, что привело к заключению ею договора купли-продажи кастрюль «Эко Лайф Стар» и оформлению кредитного договора и причинению ей ущерба на денежную сумму 140 000 рублей. Требования уточнила, просила взыскать с ответчика Крупенько Е.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за ненадлежащую организацию мероприятия - презентация кастрюль, проведенного сотрудниками «Эко Лайф Стар» ДД.ММ.ГГГГ в помещении МБУК «ЦКМС <адрес>», приведшую к необходимости защищать свои права потребителя, приобретшего контрафактную продукцию, что привело к необходимости обращения в правоохранительные органы и суд с требованием о расторжении договора купли-продажи кастрюль и кредитного договора на их приобретение.

    В судебном заседании Крупенько Е.А. поддержала иск к Сергеева Н.И. по тем основаниям, что в результате распространения ответчиком указанных жалоб умалена ее деловая репутация работника культуры с многолетним стажем, руководителя учреждения культуры, должностного лица. Во встречном иске просила отказать, подала возражения против иска, по тем основаниям, что, являясь должностным лицом и.о. директора МБУК «ЦМКС <адрес>», субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, не является, поскольку МБУК «ЦМКС <адрес>» Сергеева Н.И. услуги не оказывало и товары не реализовывала, ДД.ММ.ГГГГ год помещение МБУК «ЦМКС <адрес>» предоставлено по договору ООО «Эко Лайф импорт», при проведении мероприятия в здании находились работники МБУК.

В судебном заседании Сергеева Н.И. в первоначальном иске просила отказать, так как она не имеет личных отношений с Крупенько Е.А., ранее не была знакома, не имела намерения оклеветать, писала обращения в отдел полиции и иные органы с целью защиты прав обманутого потребителя, подала возражения против иска. Встречный иск поддержала по тем основаниям, что в результате проведения мероприятия, не соответствующего требованиям к проведению мероприятий общественно-культурного досуга, ей причинен материальный ущерб, навязан кредит. Ею направлены обращения в различные органы с целью расторжения договора купли – продажи посуды с «Эко Лайф Стар» и расторжения кредитного договора. В настоящее время договор купли-продажи расторгнут, кредитный договор также расторгнут. В результате она до настоящего времени испытывает страдания и переживания, которых могло бы не быть, если бы не было проведено указанное мероприятие в помещении МБУК «ЦКМС <адрес>».

Суд, выслушав явившихся, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Одновременно Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1 статьи 29).

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь достоинство или деловую репутацию наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (абзац 4).

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений порочащих честь, достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее:

28.09.2016г. между МБУК «ЦМКС <адрес>» в лице и.о. директора Крупенько Е.А., действующей на основании Устава, с одной стороны, и ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР», располагающегося по адресу: 308000, <адрес>, в лице директора К.Г.А., действующей на основании Устава, с другой стороны, заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, для проведения мероприятия выставка - продажа «Кулинарное Шоу» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.

года около 18 часов в здании Межпоселенческого Дома Культуры представители фирмы ООО «ЭКО ЛАИФ СТАР» проводили презентацию посуды, постельного белья. Представителями фирмы была предложена услуга купли –продажи посуды и оформления кредитного договора с банком, т.к. у Сергеева Н.И. отсутствовала возможность приобрести предложенный товар за наличный расчет. Между Сергеева Н.И. и Банком «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен потребительский кредит на общую сумму 89 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 31,9 % годовых. Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ гр-ка Сергеева Н.И. приобрела: 1) Сотейник + Крышка в количестве 1 шт. 2) Квадратная посуда + крышка в количестве 1 шт. 3) Жаровня + форма для выпечки в количестве 1 шт. 4) Пароварка (кастрюля 4-х или 5-ти литровая + вкладыш для пароварки + крышка в количестве 1 шт. 5) Набор кухонных ножей, а всего общей стоимостью 89 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем фирмы ООО «ЭКО ЛАЙФ ИМПОРТ» гражданином П.П.В.. действующим на основании доверенности, и гражданкой Сергеева Н.И. расторгнут договор купли-продажи посуды, в настоящее время расторгнут договор кредитования.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ИАЗ ОП МО МВД России «Ирбейский» Б.Д.С. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ччасти1 ст. 24 УПК РФ, в отношении директора ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» К.Г.А., директора ООО «ЭКО ЛАЙФ ИМПОРТ» П.В.М., и.о. директора МБУК ЦМКС Крупенько Е.А., уполномоченного лица банка АО «АТП Банк» В.А.В. за отсутствием состава преступления

В указанном отказном материале № имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП МО МВД РФ «Ирбейский» Сергеева Н.И. с просьбой привлечь к уголовной ответственности «директора МБУК ЦКС <адрес> Крупенько Е.А. соучастницы с группой лиц презентации А. Макаревича «Кулинарного шоу» с посудой «Эколайф», действуя мошенническим способом путем обмана проведенного недопустимого законом РФ мероприятия, сдачи здания в аренду, распространение товара контрафактной продукции, с причинением материального ущерба 89 000 рублей, а также с причинением физического вреда под воздействием дыма ввели в транс-состояние и причинение морального вреда, угрозу здоровью и жизни».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном дознавателем ДО МО МВД РФ «Ирбейский» Крупенько Е.А., отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Крупенько Е.А. о привлечении к уголовной ответственности Сергеева Н.И. за клевету по ст. 128.1 УК РФ по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В материалах дела имеется заявление Сергеева Н.И. от 10.10.2016г., адресованное начальнику ГСУ по <адрес>, Министру культуры <адрес>, прокурору <адрес>, председателя районного Совета депутатов, начальнику Управления культуры <адрес>, в котором на страница 12 имеется текст «-нет никакой веры доверия к ОП МО МВД «Ирбейский» майор милиции Р.В.Ю. (близкий родственник организаторов СР МДК – Р.Н.П. всех соучастников замешанных по факту с группой лиц «Презентации А. Макаревича, - путем обмана, распространения контрафактной продукции с причинением материального ущерба на сумму 89 000 рублей с процентом 31,9 годовых на сумму 140 884 рубля 51 копейка с причинением морального вреда от группы лиц презентации и СР МДК (директором Крупенько Е.А.), которые обязаны понести ответственность административную, уголовную и за превышение злоупотребление обязанностей».

Как следует из ответа МКУ «Отдел культуры администрации <адрес>» Сергеева Н.И. на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ: Мероприятие было организовано сторонней организацией ООО «Эко Лайф Стар». Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная межпоселенческая клубная система <адрес>» (далее МБУК «ЦМЕСС <адрес>»), в лице директора ЦМКС Крупенько Е.А., заключило договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, помещение Межпоселенческого Дома культуры передавалось на время проведения мероприятия выставки-продажи «Кулинарное Шоу» ДД.ММ.ГГГГ. Отказать в аренде на тот момент у директора ЦМКС не было оснований. Межпоселенческий Дом культуры является головным учреждением МБУК «ЦМКС <адрес>». Присутствие директора МБУК «ЦМКС <адрес>» на проведении мероприятия сторонней организации абсолютно не обязательно. На мероприятии присутствовали работники Межпоселенческого Дома культуры, которые следили за порядком в здании в целом. Приглашения на это мероприятие рассылали организаторы через Почту России, как они выбирали претендентов неизвестно. Это мероприятие не являлось мероприятием районного либо краевого уровня, следовательно, присутствие руководителей вышестоящих органов власти или депутатов райсовета необязательно.

В здании МДК работает система видеонаблюдения и охранно-пожарная система, которая обязательно бы сработала, если бы шел «дым столбом». Полицию и МЧС мы привлекаем на наши мероприятия при массовом скоплении людей (более 100 чел.). Здесь присутствовало небольшое количество - около 30 человек.

Свидетель Ю.Е.А.- старший методист МБУК ЦКС суду показала, что она присутствовала на мероприятии –презентации посуды ДД.ММ.ГГГГ в здании МБУК ЦКС, каких-либо действий, могущих повлечь влияние на здоровье присутствующих, допущено не было.

Таким образом, судом не установлено и суду не представлено истцом по первоначальному иску Крупенько Е.А. доказательств, что обращения Сергеева Н.И. имеют порочащий характер, повлекли умаление ее чести и достоинства, умаление делового имиджа, повлекли иные неблагоприятные последствия (привлечение к уголовной ответственности, дисциплинарной или административной ответственности). Факт проведения мероприятия – презентации посуды в здании МБУК ЦКС достоверно установлен, и.о. директора МБУК ЦКС является Крупенько Е.А., заключение договора аренды между МБУК ЦКС и ООО»ЭКО ЛАЙФ СТАР» подтверждено документально.

Как следует, из пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении первоначального иска суд приходит к выводу, что, указывая в заявлении, направленном в правоохранительные органы, о мошеннических действия, совершенных при презентации посуды, на то, что директор МБУК ЦКС злоупотребляла своими полномочиями и провела в здании МБУК ЦКС мероприятие, повлекшее для истицы неблагоприятные последствия, а именно «и.о. директора МБУК ЦКС <адрес> Крупенько Е.А. является соучастницей с группой лиц презентации А. Макаревича «Кулинарного шоу» с посудой «Эколайф», действуя мошенническим способом путем обмана проведенного недопустимого законом РФ мероприятия», Сергеева Н.И. реализовала свое право на обращение в государственные органы и к должностным лицам, уполномоченным рассматривать эти обращения.

С учетом указанных обстоятельств обращение Сергеева Н.И. Н.И. от 10.10.2016г., адресованное начальнику ГСУ по <адрес>, Министру культуры <адрес>, прокурору <адрес>, председателя районного Совета депутатов, начальнику Управления культуры <адрес>, в котором имеется текст «-нет никакой веры доверия к ОП МО МВД «Ирбейский» майор милиции Р.В.Ю. (близкий родственник организаторов СР МДК – Р.Н.П.) всех соучастников замешанных по факту с группой лиц «Презентации А. Макаревича, - путем обмана, распространения контрафактной продукции с причинением материального ущерба на сумму 89 000 рублей с процентом 31,9 годовых на сумму 140 884 рубля 51 копейка с причинением морального вреда от группы лиц презентации и СР МДК (директором Крупенько Е.А.), которые обязаны понести ответственность административную, уголовную и за превышение злоупотребление обязанностей», не могут расцениваться в качестве распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Крупенько Е.А. которые могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Доводы истца о том, что сведения, содержащиеся в данных обращениях, распространены ответчиком исключительно с целью причинить ему вред, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что сведения, которые просит опровергнуть истец, касаются только трудовой деятельности сторон, а не затрагивают какие-либо иные аспекты жизни или личности истца. Трудовая деятельность Крупенько Е.А., занимающей руководящую должность в области культуры района, носит публичный характер. При этом отрицательное суждение о каком-либо событии, характере и методах осуществления руководящей функции является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к удовлетворению первоначального иска.

По встречному иску Сергеева Н.И., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика Крупенько Е.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за ненадлежащую организацию мероприятия - презентация кастрюль, проведенного сотрудниками «Эко Лайф Стар» ДД.ММ.ГГГГ в помещении МБУК «ЦКМС <адрес>», приведшую к необходимости защищать свои права потребителя, приобретшего контрафактную продукцию, что привело к необходимости обращения в правоохранительные органы и суд с требованием о расторжении договора купли-продажи кастрюль и кредитного договора на их приобретение, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из содержания иска, представленных доказательств следует, что, по мнению истца, моральный вред причинен ответчиком и.о. МБУК ЦКМС Крупенько Е.А. ненадлежащей организацией мероприятия - презентация кастрюль, проведенного сотрудниками «Эко Лайф Стар» ДД.ММ.ГГГГ в помещении МБУК «ЦКМС <адрес>, в результате которого ею заключены договора с организацией - продавцом посуды и договор кредитования указанного покупки, ссылается на причинение имущественного вреда в результате заключения указанных договоров в размере 89 000 рублей с процентами.

Доказательств ненадлежащей организации мероприятия и причинения вреда неимущественным правам истицы по встречному иску Сергеева Н.И. действиями и.о. директора МБУК ЦКМС Крупенько Е.А. суду не предоставлено. Судом установлено, что ответчик Крупенько Е.А. действовала в пределах полномочий директора учреждения культуры, в соответствии с Уставом МБУК ЦКМС, договор аренды заключен документально, перечисление денежных средств произведено на счет получателя-юридического лица МБУК ЦКМС. Достоверных данных о нарушении противопожарной безопасности либо иных действиях, допущенных ответчиком по встречному иску, причинивших вред здоровью истицы Сергеева Н.И., суду не предоставлено.

Вместе с тем, доказательств в обоснование своей позиции о причинении физических и нравственных страданий, нарушения ответчиком Крупенько Е.А. каких-либо неимущественных прав истца, причинно-следственную связи между заключением проведении именно в здании МБУК ЦКМС презентации посуды и моральными страданиями, Сергеева Н.И. суду не представила.

Сергеева Н.И. фактически в обоснование своей позиции о причинении ей морального вреда ссылалась на нарушение ее неимущественных прав и причинение материального ущерба организацией - продавцом посуды. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наступления вреда в результате действий ответчика Крупенько Е.А., нарушающих личные неимущественные права Сергеева Н.И., либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается только в случаях, прямо предусмотренных законом. При рассмотрении настоящего дела такие основания судом не установлены. Требования о защите прав потребителя, с которыми Сергеева Н.И. вынуждена обращаться с правоохранительные органы, организации по защите потребительских прав, Роспотребнадзор, вытекают из заключения договора купли – продажи посуды, заключенного с ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР», но не из законной деятельности учреждения культуры либо действий ответчика Крупенько Е.А. как гражданина либо руководителя учреждения культуры.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлены доказательства наступления вреда в результате действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о привлечении физических либо юридических лиц к административной ответственности в рамках данного гражданского дела рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении встречного иска.

На основании ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Отказать в удовлетворении исковых требований Крупенько Е.А. к Сергеева Н.И. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

    Отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях Сергеева Н.И. к Крупенько Е.А. о компенсации морального вреда.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба может быть подана через Саянский районный суд в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий