Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3/2017 (2-2777/2016;) ~ М-410/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-3/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                     19 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Садковой С.С. и Александрова Д.Е., ответчика (истца по встречному иску) Манахова А.С., представителя ответчика (истца по встречному иску) по устному ходатайству Воробьева С.В., при секретаре Бинковской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра-Групп» к Манахову А. С. о взыскании задолженности и встречному иску Манахова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра-Групп» о признании актов приема выполненных работ недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра-Групп» обратилось в суд с иском к Манахову А.С. о взыскании задолженности, в обоснование своих требований, указав следующие обстоятельства. 29.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплатить и принять работу. Стоимость работ составила 644 280 рублей. 27.07.2015 ответчику был передан промежуточный акт выполненных работ, который он отказался подписывать. 09.08.2015 Манахову А.С. был выдан заключительный акт выполненных работ, от подписи которого она также отказался. Он также отказался подписывать акт приема-передачи работ, так как у него имеются возражения по качеству выполненных работ, но никаких конкретных претензий он не предъявлял. Кроме того, ответчиком не оплачена задолженность по договору подряда, в связи с чем, истец просит взыскать с Манахова А.С. стоимость работ в размере 644 280 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 642 рубля 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Деметра-Групп» исковые требования увеличило, дополнительно к ранее заявленным требованиям просило суд обязать Манахова А.С. передать обществу с ограниченной ответственностью «Деметра-Групп» по акту приема-передачи брусчатку в общем объеме 353,4 кв.м.

Не согласившись с требованиями истца Манахов А.С. подал встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра-Групп» о признании актов приема выполненных работ от 27.07.2015 и от 09.08.2015 недействительными.

В дальнейшем ответчик (истец по встречному иску) Манахов А.С. встречные исковые требования увеличил, просил также взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора в размере 644 280 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ООО «Деметра-Групп» уменьшить цену договора до 99 146 рублей, взыскать убытки в размере 414 853 рубля 10 копеек.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Садкова С.С. и Александров Д.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Манахов А.С. и его представитель по устному ходатайству Воробьев С.В. иск не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.05.2015 между ООО «Деметра-Групп» (подрядчик) и Манаховым А.С. (заказчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории по адресу: <адрес> по перечню работ, указанных в спецификации (приложении № и №) к договору подряда в срок до 29.07.2015 (пункт 1.1, 1.2, 4.1 Договора подряда).

В свою очередь заказчик обязался оплатить работы следующим образом: оплата за выполненные работы производится в течение трех дней после подписания промежуточного акта выполненных работ пропорционально фактически выполненным работам, окончательный расчет производится в течение пяти дней после подписания заключительного акта выполненных работ (пункт 3.1 – 3.2 Договора подряда).

Работа считается выполненной и принятой заказчиком после подписания заключительного акта приема выполненных работ, которые подрядчик должен выполнить в срок и в объеме, предусмотренном договором (пункт 4.4, 5.1.1 Договора подряда).

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору подряда, исполнитель обязался выполнить работы по укладке брусчатки 50 мм с подготовкой основания, укладке брусчатки 80 мм с подготовкой основания, по установке бордюров, разработке грунта – устройству дренажной системы.

27.07.2015 подрядчиком был составлен акт сдачи-приемки работ, согласно которому им были выполнены работы по укладке брусчатки, установке бордюров, установке ливневой системы с использованием своего материала и привлеченной техники. Согласно данному акту общая стоимость работ составила 644 280 рублей.

От подписания данного акта Манахов А.С. отказался, о чем сделана соответствующая отметка в акте сдачи-приемки.

09.08.2015 исполнителем заказчику вновь было предложено подписать акт сдачи-приемки работ по договору подряда, но данный акт также не был подписан Манаховым А.С.

Ввиду того, что оба акта сдачи-приемки работ не были подписаны заказчиком, исполнитель в одностороннем порядке подписал данные акты, что подтверждается подписью представителя ООО «Деметра-Групп».

28.10.2015 в адрес Манахова А.С. был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ, который был им получен 02.11.2015, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении.

В ответ на данное предложение Манахов А.С. направил уведомление исполнителю о том, что он не согласен подписывать акт приемки выполненных работ, так как с его стороны имеются претензии к объему и качеству выполненных работ, заказчиком было предложено организовать приемку работ непосредственно на объекте.

06.11.2015 ООО «Деметра-Групп» в адрес Манахов А.С. была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы в сумме 644 280 рублей и подписать акт приемки выполненных работ.

04.12.2015 в ответ на претензию Манаховым А.С. были направлены возражения в адрес ООО «Деметра-Групп» с предложением провести приемку работ 08.12.2015 в 10 часов по адресу: <адрес>.

08.12.2015 по инициативе заказчика был составлен акт сдачи-приемки работ, согласно которому работы по договору подряда были фактически завершены 20.11.2015, при этом работы выполнены некачественно, так как на объекте была произведена укладка брусчатки толщиной 40 и 60 мм, тогда как по договору ее толщина должна была составить 50 и 80 мм, была произведена работа по укладке брусчатки площадью 377 кв.м., что превышает объем закупленной брусчатки, при этом на объекте осталось три поддона неиспользованной брусчатки, кроме того при укладке брусчатки не соблюдены углы наклона для отвода воды от дома, гаража и бани, что приводит к их подтоплению, ступеньки из брусчатки идущие к дровнику кривые, нет плавного заезда на брусчатку со стороны въездных ворот. Данный акт не был подписан ООО «Деметра-Групп».

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм, обоснованным мотивом для отказа от подписания акта может быть обнаружение существенных недостатков в работе, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, при этом бремя доказывания данного факта лежит на заказчике.

Ввиду того, что Манахов А.С. предъявлял претензии к исполнителю о качестве выполненной работы, что было отражено в его претензии и в составленном им акте от 08.12.2015 и настаивал на своей позиции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по его ходатайству определением Вологодского городского суда от 14.04.2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро независимой оценки» № объем фактически выполненных работ и использованного материала по благоустройству территории по адресу: <адрес> не соответствует указанному подрядчиком в одностороннем акте приема выполненных работ от 27.072015 и от 09.08.2015. Материалы, используемые при проведении работ по благоустройству территории, не соответствуют материалам, указанным в спецификации (приложении №) к договору подряда. Качество фактически выполненных работ по договору подряда от 29.05.2015 не соответствует строительным правилам и нормам, условиям договора, выявленные недостатки исключают возможность использования имеющегося результата работы, возможность устранения недостатков определена как демонтаж бордюров и брусчатки с размерами, не соответствующими договору подряда, и подготовка основания из щебня, укладка геотекстиля, выравнивание основания из песка с последующей технологически правильной установкой имеющихся бордюров и укладкой брусчатки согласно договору толщиной 50 мм и 80 мм. Стоимость ремонтных работ по благоустройству территории для устранения выявленных недостатков результата работ составляет 545 133 рубля 10 копеек. Учитывая, выявленные недостатки имеющегося результата работ по благоустройству территории, отсутствие лотков для сбора и направленного вывода воды в ливневую систему для объекта экспертизы не влияет на скапливание воды на поверхности, уложенной брусчаткой, в связи с тем, что при проведении работ по подготовке основания и укладке брусчатки допущены нарушения уклона относительно горизонтальной плоскости.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведённой экспертизы, либо ставящих её под сомнение, стороной истца не представлено. Оснований полагать, что заключение эксперта является неполным, основано на домыслах и предположениях, не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что представителем истца (ответчика по встречному иску) не было заявлено ходатайств о проведении повторной экспертизы, а также доказательств того, что выводы эксперта ООО «Бюро независимой оценки» являются надуманными и предвзятыми, суд принимает за основу экспертное заключение №.

Таким образом, ввиду того, что недостатки выполненной работы являются существенными, Манахов А.С. имел законные основания не подписывать акт приемки выполненных работ, следовательно, подписанные в одностороннем порядке ООО «Деметра-Групп» акты сдачи-приемки работ по договору подряда от 27.07.2015 и от 09.08.2015, на основании положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом признаются недействительными.

Доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что Манахов А.С., будучи специалистом в области строительства мог в процессе выполнения работ указать на недостатки, судом не могут быть приняты во внимание, так как пунктом 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за некачественно выполненные работы, независимо от того, осуществлялся ли контроль заказчика за выполнением работ или нет, лежит на подрядчике.

Поскольку договор подряда от 29.05.2015 был заключен между юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и физическим лицом – гражданином, для удовлетворения его личных, бытовых нужд, к данным правоотношениям применимы положения Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 29 Закона «О защите прав потребителей» заказчик, в случае обнаружения недостатков выполненной работы, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

В связи с тем, что работы подрядчиком были выполнены некачественно, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, Манахов А.С. имел право потребовать соразмерного уменьшения цены договора на сумму расходов, которые должны быть понесены для устранения данных недостатков, а именно на сумму определенную заключением судебного эксперта ООО «Бюро независимой оценки» в размере 545 133 рубля 10 копеек.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что им во исполнение договора подряда была сделана предоплата в размере 514 000 рублей суд отклоняет, так как данные доводы ничем не подтверждены. Представленная суду расписка ФИО1 в получении 150 000 рублей, распечатки электронной переписки не являются достоверным и относимым доказательством внесения Манаховым А.С. предоплаты по договору подряда от 29.05.2015.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования ответчика (истца по встречному иску) и уменьшить цену договора на сумму 545 133 рубля 10 копеек, а также удовлетворить требования истца (ответчика по встречному иску), взыскав с Манахова А.С. в пользу ООО «Деметра – Групп» денежные средства в размере 99 146 рублей 90 копеек = 644 280 рублей (цена по договору подряда) – 545 133 рубля 10 копеек (стоимость устранения недостатков).

При этом суд отмечает, что неоплата Манаховым А.С. стоимости работ по договору подряда не может служить основанием для освобождения от ответственности исполнителя за некачественно выполненные работы, так как гражданским законодательством это не предусмотрено, кроме того, по смыслу пункта 3.1.1 и 3.1.2 договора подряда обязанность у заказчика по оплате выполненных работ возникает лишь тогда, когда подписан промежуточный или заключительный акт выполненных работ, а так как акты выполненных работ Манаховым А.С. подписаны не были по объективным причинам, у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ в обусловленный договором срок, при этом условий о предоплате или авансе договор не содержит.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 4.1 Договора подряда было предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы в течение двух месяцев с момента подписания договора. Таким образом, так как договор был подписан 29.05.2015 ООО «Деметра-Групп» обязано было выполнить работ до 29.07.2015.

Ввиду того, что акты сдачи-приемки работ от 27.07.2015 и от 09.08.2015, в которых содержалась информация о том, что работы выполнены полностью и в срок, были признаны недействительными, они не могут служить доказательством исполнения подрядчиком обязательств по своевременному и качественному выполнению работ по договору подряда. Кроме того, в своих пояснениях представитель ООО «Деметра-Групп» указывает, что в установленный договором срок основной объем работ был выполнен, но в связи с производством дополнительной работы по укладке брусчатки площадью 17 кв.м. по просьбе Манахова А.С., что не является уважительной причиной пропуска срока, работы были окончены 09.08.2015, что свидетельствует о том, что исполнителем были нарушены условия договора касающиеся сроков выполнения работ.

В своем акте сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2015 ответчик (истец по встречному иску) указывает, что фактически работы были выполнены 20.11.2015, при этом доказательств, опровергающих данный довод Манахова А.С. ООО «Деметра-Групп» не представлено, акт приемки от 09.08.2015, как уже было указано выше, не может быть принят во внимание, так как он признан недействительным, а значит, не является надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что период просрочки выполнения работ составил 113 дней, с 30.07.2015 по 19.11.2015, в связи с чем, размер неустойки составит 2 184 109 рублей 20 копеек = 644 280 (цена работы) х 3% х 113, но с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» ее размер составит 644 280 рублей.

Между тем, разрешая требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании с ответчика неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление представителя истца (ответчика по встречному иску) о несоразмерности взыскиваемой неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом объёма и характера нарушения подрядчиком обязательств, цены договора, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка, даже с учетом того, что ее размер не должен превышать стоимость заказа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 400 000 рублей.

Как следует из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования Манахова А.С. о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требования ответчика (истца по встречному иску) о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что размер заявленной Манаховым А.С. компенсации морального вреда с учётом степени вины подрядчика в нарушении прав заказчика, как потребителя, характера причинённых ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, является завышенным и подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При определении размера штрафа за несоблюдение подрядчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Манахова А.С. должны быть учтены взысканная судом неустойка в размере 400 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию штраф в размере 202 500 рублей.

Что же касается требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании с ООО «Деметра-Групп» убытков в размере 414 853 рубля 10 копеек, то данные требования удовлетворению не подлежат, так как Манаховым А.С., вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких доказательств причинения ему действиями истца (ответчика по встречному иску) убытков.

Поскольку судом удовлетворены требования истца (ответчика по встречному иску) материального характера в размере 99 146 рублей 90 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 3 174 рубля 41 копеек, что и следует взыскать с Манахова А.С. в пользу ООО «Деметра-Групп».

Вместе с тем, поскольку судом были удовлетворены и требования Манахова А.С. по встречному иску в размере 400 000 рублей, размер государственной пошлины, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 7 200 рублей. Кроме того, судом также были удовлетворены требования ответчика (истца по встречному иску) неимущественного характера (компенсация морального вреда) в связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской размер государственной пошлины по указанным требованиям составит 300 рублей. Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 7500 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик (истец по встречному иску) освобожден от уплаты государственной пошлины, с истца (ответчика по встречному иску) на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деметра-Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Манахова А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра-Групп» денежную сумму в размере 99 146 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 174 рубля 41 копеек.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Деметра-Групп» отказать.

Встречные исковые требования Манахова А. С. удовлетворить частично.

Признать недействительными акты приема выполненных работ по договору подряда, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Деметра-Групп» и Манаховым А. С. в редакциях от 27.07.2015 и от 09.08.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра-Групп» в пользу Манахова А. С. неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 202 500 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Манахову А. С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра-Групп» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 7 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                           А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2017.