Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2013 ~ М-104/2013 от 15.01.2013

Дело № 2-324/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2013 года года Орёл

Заводской районный суд года Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Брунелевского А.Е. к Бронилевскому А.Е., ООО «Орелжилцентр» о признании общего собрания собственников несостоявшимся, решения – недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брунелевский А.Е. первоначально обратился в суд с иском к Бронилевскому А.Е., З., Ц., ООО «Орелжилцентр» о признании общего собрания собственников многоквартирного дома несостоявшимся, решения недействительными, признании незаконными действий ООО «Орелжилцентр» по включению в платежные документы истцу строки «уборка подъездов», обязании исключить указанную строку из платежных документов. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле. Управляющей домом организацией является ООО «Орелжилцентр». Начиная с (дата обезличена) в издаваемых ООО «Орелжилцентр» на имя истца платежных документах по оплате жилья появилась строка «уборка подъездов», по которой производятся начисления в размере 100 рублей ежемесячно. Неоднократные обращения истца к управляющей организации за разъяснениями оснований для указанных начислений оставались без ответов. Письмом ООО «Орелжилцентр» от (дата обезличена) истцу направлена копия протокола общего собрания собственников от (дата обезличена). Из протокола следует, что инициированное Ц. общее собрание собственников помещений в доме утвердило количество голосов, которыми обладает каждый собственник, выбрало председателя и секретаря собрания – Бронилевского А.Е. и З. соответственно и поручило Н. производить уборку лестничных клеток в доме за дополнительную плату в размере 100 рублей с квартиры. Однако ссылался на то, что в протоколе отсутствуют сведения о форме собрания, участниках собрания, наличии кворума на собрании, результатах голосования по вопросам повестки дня. Также из протокола следует, что общее собрание никаких поручений по изменению содержания платежных документов ООО «Орелжилцентр» не давало, никакими правами по начислению платы в пользу Н. ООО «Орелжилцентр» не наделяло.

В судебном заседании Брунелевский А.Е. уточнил исковые требования в отношении ООО «Орелжилцентр» и просил признать незаконными действия ООО «Орелжилцентр» по включению в платежные документы истцу начислений по строке «уборка подъездов» в отсутствие поручения общего собрания собственников многоквартирного дома; обязать исключить начисления по указанной строке из платежных документов истца, взыскать денежную компенсацию морального вреда за факт нарушения прав потребителя в размере 3000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 2000 рублей за составление искового заявления, иные судебные расходы и обязательные платежи.

По ходатайству истца определениями суда З., Ц. исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании Брунелевский А.Е. уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата обезличена) не содержится никаких численных данных: не приведены площади помещений, количество собственников, принявших участие в голосовании, наличие кворума, не подведены итоги ни по одному из вопросов, поставленных на голосование. Полагал, что собрания не было, поскольку в протоколе от (дата обезличена) отсутствуют численные данные, подтверждающие наличие кворума. Также протокол не содержит сведений в какой форме проведено общее собрание собственников помещений. ООО «Орелжилцентр» в обоснование включения в платежные документы по оплате строки «уборка подъездов» и начислений по указанной строке ссылается на оспариваемый протокол, но из него не следует, что собрание поручило ООО «Орелжилцентр» производить сбор денежных средств и производить начисления за услугу «уборка подъезда». Из протокола от (дата обезличена) не следует, что собственники помещений поручили ООО «Орелжилцентр» оказывать услугу «уборка подъездов» и производить начисления и сбор денежных средств за данную услугу. То есть ООО «Орелжилцентр» незаконно в нарушение ст.16 Закона «О защите прав потребителей» в отсутствие поручений собственников включили в платежные документы строку «уборка подъездов» и производят начисления за данную услугу. Кроме того, ссылался на то, что незаконность действий ООО «Орелжилцентр» заключается также в том, что организация навязывает истцу как потребителю приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Произвести оплату по платежному документу по оплате жилья, без оплаты услуги по строке «уборка подъездов» нет возможности, так как к оплате выставляется общая сумма, включая за уборку подъездов, исправленные квитанции к оплате не принимаются, кроме того в штрих-коде, который имеется на квитанции и по которому производится оплата указана общая сумма, оплатить иную сумму не представляется возможным. Просил взыскать уплаченную госпошлину в сумме 200 рублей только с ответчика ООО «Орелжилцентр», поскольку в судебном заседании было установлено, что «Бронилевский А.Е.», указанный им в качестве ответчика в исковом заявлении, не избирался председателем собрания и является вымышленным лицом.

Представитель ООО «Орелжилцентр» по доверенности Мамошин О.Г. в части исковых требований о признании общего собрания собственников многоквартирного дома несостоявшимся, решения собственников, оформленного в протоколе от (дата обезличена) недействительными, полагался на усмотрение суда. В удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий ООО «Орелжилцентр» по включению в платежные документы истцу начислений по строке «уборка подъездов»; обязании исключить начисления по указанной строке из платежных документов истца, взыскании денежной компенсации морального вреда за факт нарушения прав потребителя, судебных расходов просил отказать. Суду пояснил, что с (дата обезличена) ООО «Орелжилцентр» включило в платежные документы строку «уборка подъездов» и стало производить начисление за указанную услугу и сбор денежных средств с собственников дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле. В адрес организации поступил протокол от (дата обезличена) собственников многоквартирного дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле из которого следовало, что собственники подъезда (номер обезличен) указанного дома решили поручить Н. производить уборку подъезда и оплачивать по 100 рублей в месяц с квартиры за услугу. Поскольку Н. состоит в штате ООО «Орелжилцентр», было решено включить услугу «уборка подъезда» в платежные документы, производить начисления и сбор денежных средств за услугу. Н. согласно приказа производится доплата за уборку подъездов. Полагает, что действия ООО «Орелжилцентр» являются законными. Кроме того, включение в платежные документы строки «уборка подъездов», начисление и сбор денежных средств не нарушает права Брунелевского А.Е. как потребителя. Услуга по факту оказывалась. Истец имеет задолженность по оплате за жилищные услуги и коммунальные услуги, в том числе он не оплачивал услугу «уборка подъездов», поэтому действиями ООО «Орелжилцентр» истцу не причинен моральный вред.

Третье лицо З. в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что является собственником квартиры (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле. В квартире проживает, её мать Л. На имя матери она выдала доверенность на участие в общих собраниях собственников жилого дома и принятие решений. О том, что было какое-то собрание собственников ей ничего не известно, секретарем общего собрания не избиралась, никаких документов, принятых на общем собрании не видела, в протоколе не расписывалась. Со слов матери ей стало известно, что она сказала указать З. секретарем собрания и расписалась в протоколе за З. Однако З. не уполномочивала Л. ставить в каких-либо документах подпись «З.», если Л. и имеет право расписываться в документах, то только своей подписью.

О. в судебном заседании пояснила, что она не являлась инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома, проводившегося (дата обезличена). О собрании собственников в (дата обезличена) ей ничего не известно. Она участвовала только в собрании собственников многоквартирного дома (дата обезличена), тогда на собрании рассматривался вопрос о кандидате на уборку подъезда и было решено признать работу Н. удовлетворительной. Она подготовила протокол собрания собственников. О том, что в (дата обезличена) было ещё какое-либо собрание ей ничего не известно.

Бронилевский А.Е. в судебное заседание не явился. В судебном заседании установлено, что в доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле собственником помещения Бронилевский А.Е. не значится.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как установлено в ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Собственник помещения в многоквартирном доме считается принявшим участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, если его решение получено до даты окончания приема таких решений.

Часть 3 ст. 47 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к решениям собственника по вопросам, поставленным на голосование: сведения о лице, участвующем в голосовании (фамилия, имя, отчество, адрес, доля вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме); сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации, договор купли-продажи, мены, выписка из ЕГРП, свидетельство о вступлении в наследство по закону или по завещанию и другое), решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа указанных норм закона следует, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме связано с соблюдением ряда обязательных требований, таких как своевременное и полное уведомление всех собственников о предстоящем собрании, его повестке дня, сведений о времени и месте. Процедура собрания требует участия в нем большинства собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей.

Судом установлено, что Брунелевский А.Е.В. является собственником жилого помещения квартиры (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена) (л.д.7).

Согласно представленному суду протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в форме очного (заочного) голосования в многоквартирном доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) от (дата обезличена) на данном собрании принято решение «поручить Н. производить уборку лестничных клеток в многоквартирном доме за дополнительную плату в размере 100 рублей с квартиры, повышение производить только при увеличении оплаты за техническое обслуживание многоквартирного дома соразмерно данному увеличению» В протоколе указано, что инициатором внеочередного собрания является Ц., председателем собрания – Бронилевский А.Е., секретарем собрания – З.

Суду не представлены сведения о собственниках, принимавших участие в собрании, об общем имуществе указанного дома и долях участвовавших в собраниях собственников,

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих факт ведения листа регистрации участников собрания.

Из протокола от (дата обезличена) следует, что он не содержит сведений об общей площади жилых помещений, собственники которых поставили свои подписи в протоколе. Следовательно, установить, имелся ли при проведении общего собрания кворум, не представляется возможным, как и проверить правильность подсчета голосов.

Из содержания представленного протокола, невозможно установить наличие кворума ни для открытия собрания, ни для принятия решения.

Из пояснений Ц., указанной в оспариваемом протоколе в качестве инициатора собрания, следует, что она инициатором собрания она не является, ей ничего не известно о состоявшемся собрании, участие в собрании собственников в (дата обезличена) она не принимала.

З., указанная в протоколе в качестве секретаря собрания, пояснила, что является собственником квартиры (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле, участие в собрании она не принимала, о том, что было какое-то собрание собственников ей не известно, подпись свою в протоколе она не ставила. Полномочия на участие в собраниях собственников по данному дому она предоставила своей матери Л.,

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. суду показала, что она расписалась за З. в протоколе от (дата обезличена). Почему в протоколе в качестве секретаря указана З. пояснить не смогла. По незнанию она поставила в протоколе подпись З.. Также из показаний свидетеля следует, что Бронилевский А.Е., указанный председателем собрания, в собрании участия не принимал. Указан председателем со слов В., которая проживает в квартире (номер обезличен), В. расписалась в указанном протоколе за Бронилевского.

Как следует из копий поквартирной карточки и копии лицевого счета на квартиру (номер обезличен), собственником жилого помещения является Брунелевский А.Е., зарегистрированы: С.

Бронилевский А.Е. собственником помещения в доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле не значится.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) было проведено с существенным нарушением требований жилищного законодательства, в том числе ч. ч. 4, 5 ст. 45, ч. ч. 1, 2, ст. 46, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

В связи с изложенным, требования истца о несостоявшимся общее собрание собственников помещений, проведенного в форме очного голосования в многоквартирном жилом доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) (дата обезличена) и решения, принятого на собрании подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца, заявленные к ответчику ООО «Орелжилцентр» суд приходит к следующему.

При разрешении спора установлено, что (дата обезличена) между Брунелевским А.Е. и ООО «Орелжилцентр» заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организацией ООО «Орелжилцентр» работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности (л.д. ).

Начиная с (дата обезличена) в издаваемых ООО «Орелжилцентр» на имя истца платежных документах по оплате жилья появилась строка «уборка подъездов», по которой производятся начисления в размере 100 рублей ежемесячно (л.д. ).

В обоснование своих требований, Брунелевский А.Е. ссылается на то, что ООО «Орелжилцентр» незаконно в отсутствие поручений собственников включил в платежные документы строку «уборка подъездов».

Возражая на исковые требования Брунелевского А.Е., представитель ООО «Орелжилцентр» ссылался на то, что в адрес организации поступил, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) от (дата обезличена), из которого следовало, что собственники решили поручить Н. производить уборку лестничных клеток и оплачивать за услугу в размере 100 рублей в месяц с квартиры. Поскольку Н. является работником ООО «Орелжилцентр», обществом было решено, что сбор денежных средств за оказываемую услугу по подъезду (номер обезличен) дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) производить путем включения строки «уборка подъездов» в платежные документы (квитанции), направляемые собственникам помещений подъезда (номер обезличен) указанного дома для оплаты.

Согласно п. 2.1.1 договора управляющая организация приняла на себя обязательство организовать и проводить управление домом, содержание текущий ремонт общего имущества и придомовой территории в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества и придомовой территории.

Работы и услуги, не оговоренные договором, осуществляются в соответствии с индивидуальными заданиями Собственника за его счет.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре можно также предусмотреть работы и услуги, оказываемые управляющей компанией дополнительно, сверх тех, которые должны выполняться в соответствии с нормативными законодательно установленными требованиями к содержанию и эксплуатации жилых домов.

В судебном заседании установлено, что условиями договора управления многоквартирным домом уборка подъездов, осуществляется собственником и относится к дополнительным платным услугам по содержанию и ремонту общего имущества.

Между тем, из протокола общего собрания собственников от (дата обезличена) не следует, что собственники поручили ООО «Орелжилцентр» предоставлять им дополнительную услугу «уборка подъездов», а также включить в квитанции на оплату строку «уборка подъездов», производить начисление за данную услугу и сбор денежных средств. Не следует из протокола, и то, что собрание проводилось для собственников подъезда (номер обезличен).

В силу ч.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Таким образом, ООО «Орелжилцентр» в нарушение закона «О защите прав потребителей» в отсутствие решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, включило в платежные документы на оплату, направляемые собственнику строку «уборка подъездов» и производит начисление денежных средств за дополнительную услугу.

Ссылка представителя ответчика на то, что Н. является работником ООО «Орелжилцентр», а в протоколе общего собрания собственников от (дата обезличена) поручено Н. производить уборку подъезда, не дает права управляющей организации, в отсутствие поручений собственников предоставлять дополнительную услугу, включать оплату за услугу в платежные документы и производить сбор денежных средств. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Н. уже в течение продолжительного времени производит уборку подъездов в доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен), денежные средства за уборку ей отдавались непосредственно собственниками помещений.

Доводы представителя ответчика ООО «Орелжилцентр» на то, что фактически услуга по уборке подъездов оказывалась, а также, что истец Брунелевский А.Е. не производит оплату жилищно-коммунальных услуг не имеет правового значения по настоящему делу.

Кроме того, включение в платежные документы строки «уборка подъездов» и включение оплаты за «уборку подъездов» в размере 100 рублей в общую сумму, выставляемую для оплаты за жилищно-коммунальные услуги, также нарушает права истца, как потребителя, поскольку у истца отсутствует возможность оплатить жилищно-коммунальные услуги, не включая плату по строке «уборка подъездов».

В силу ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Представитель ответчика не представил суду доказательства, опровергающие данное обстоятельство.

Кроме того, о незаконности действий ООО «Орелжилцентр» по включению в платежные документы начислений по строке «уборка подъездов», свидетельствует и то, что ответчик добровольно в процессе судебного разбирательства приостановил начисления по строке «уборка подъездов» в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, предосталяемых ООО «Орелжилцентр» собственникам помещений, расположенных в подъезде (номер обезличен) дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) за (дата обезличена) и последующие периоды до принятия собственниками указанного дома решения о возобновлении уборки подъездов (л.д. ).

Поскольку действиями ООО «Орелжилцентр» по включению в платежные документы начислений по строке «уборка подъездов» в отсутствие решения собственников нарушены права истца как потребителя в рамках договора управления многоквартирным домом, правоотношения истца и ответчика ООО «Орелжилцентр» в указанной части регулируются нормами закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающим имущественные права гражданина.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на возмещение морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из объема нарушения прав потребителя.

Определяя указанный размер компенсации, суд учитывает материалы дела, характер нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости в соответствии со ст.1101 ч.2 ГК РФ.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Орелжилцентр» в пользу Брунелевского А.Е. подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Орелжилцентр» расходов в сумме 2000 рублей за составление искового заявления, о чем представлены, договор на оказание юридических услуг и расписка о получении денежных средств от Брунелевского А.Е. за подготовку текста искового заявления. Считает возможным взыскать с ООО «Орелжилцентр» в пользу Брунелевского А.Е. судебные расходы в сумме 500 рублей.

Поскольку по требованиям в рамках Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ООО «Орелжилцентр» в доход муниципального образования г. Орле подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брунелевского А.Е. удовлетворить частично.

Признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений, проведенного в форме очного голосования в многоквартирном жилом доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) (дата обезличена).

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очного голосования в многоквартирном жилом доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен), оформленного Протоколом от (дата обезличена).

Признать незаконными действия ООО «Орелжилцентр» по включению в платежные документы Брунелевскому А.Е. начислений по строке «уборка подъездов», обязать ООО «Орелжилцентр» исключить начисления по указанной строке.

Взыскать с ООО «Орелжилцентр» в пользу Брунелевского А.Е. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Орелжилцентр» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд года Орла в течение месяца со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено в срок до 20.03.2013 года.

Судья     Е.Г.Кальная

Дело № 2-324/13

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года года Орёл

Заводской районный суд года Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Брунелевского А.Е. к Бронилевскому А.Е., ООО «Орелжилцентр» о признании общего собрания собственников несостоявшимся, решения – недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2013 года Заводским районным судом г. Орла по гражданскому делу по иску Брунелевского А.Е. к Бронилевскому А.Е., ООО «Орелжилцентр» о признании общего собрания собственников несостоявшимся, решения – недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда вынесено решение.

При рассмотрении гражданского дела истцом ставился вопрос о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей с ответчика ООО «Орелжилцентр», который по существу был разрешен судом, но при этом, в решении не было указано на распределение судебных расходов.

В судебное заседание истец Брунелевский А.Е. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Орелжилцентр», З., Ц., извещенные надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 201 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 201 ГПК суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2013 года Заводским районным судом г. Орла вынесено решение, которым постановлено: « Исковые требования Брунелевского А.Е. удовлетворить частично. Признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений, проведенного в форме очного голосования в многоквартирном жилом доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле (дата обезличена). Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очного голосования в многоквартирном жилом доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен), оформленного Протоколом от (дата обезличена). Признать незаконными действия ООО «Орелжилцентр» по включению в платежные документы Брунелевскому А.Е. начислений по строке «уборка подъездов», обязать ООО «Орелжилцентр» исключить начисления по указанной строке. Взыскать с ООО «Орелжилцентр» в пользу Брунелевского А.Е. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей. Взыскать с ООО «Орелжилцентр» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 200 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

При рассмотрении гражданского дела истцом ставился вопрос о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей с ответчика ООО «Орелжилцентр».

Вопрос о судебных расходах по существу был разрешен судом, при этом, в решении не было указано на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, исковые требования Брунелевского А.Е. о признании незаконными действия ООО «Орелжилцентр» по включению в платежные документы Брунелевскому А.Е. начислений по строке «уборка подъездов» удовлетворены, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Орелжилцентр».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Орелжилцентр» в пользу Брунелевского А.Е. государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.Г. Кальная