Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2021 ~ М-1325/2021 от 27.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 18 июня 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616/2021 по иску Шинкина В. В.ча к Титову В. Е., Расулову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Шинкин В.В. обратился в суд с иском к Титову В.Е., Расулову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 15.00 часов на 14 км обходной автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>», Расулов А.Г. при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Шинкина В.В. Водитель Расулов А.Г. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована. Водителем Расуловым А.Г. на месте дорожно-транспортного происшествия был предъявлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <дата>, согласно которому <данные изъяты> продало указанный автомобиль Титову В.Е., однако, в ПТС данные и подпись нового собственника отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобиля Шинкина В.В. По обращению истца заключение специалиста <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 87105 рублей 50 коп., величина утраты товарной стоимости - 16100 рублей. Услуги экспертного учреждения истцом оплачены в размере 8400 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы по направлению примирителю вреда телеграммы о проведении осмотра автомобиля и направлению ответчикам копии иска.

Ответчики мер к возмещению ущерба не предпринимают.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87105 рублей 50 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 16100 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 8400 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1105 рублей 32 коп., государственную пошлину в размере 3264 рубля.

В судебное заседание истец Шинкин В.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Титов В.Е. и Расулов А.Г., третье лицо <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

С учетом уведомления ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны истца, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из материалов дела следует, что <дата> в 15.00 часов по адресу: 14 км автодороги «Обход <адрес>», водитель Расулов А.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, регистрационный знак №, под управлением Шинкина В.В. Постановлением от <дата> водитель Расулов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа. Из приложения к постановлению следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям участникам происшествия причинены механические повреждения.

По договору купли-продажи от <дата> собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Титов В.Е., приобретший автомобиль у ООО «Еврофинанс».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент дородно-транспортного происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что механические повреждения транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный номер № зафиксированные сотрудниками ГИБДД, причинены <дата> в результате нарушения водителем Расуловым А.Г. пункта 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, то есть в результате виновных действий ответчика.

Заключением специалиста <данные изъяты> № от <дата> определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, которая составляет 78 105 рублей 50 коп., и определена величина утраты товарной стоимости, которая округленно составляет 16100 рублей.

Указанное заключение специалиста судом принимаются в качестве доказательств размера ущерба, причинённого транспортному средству истца, подготовленное по результатам осмотра поврежденного автомобиля, о проведении которого Расулов А.Г. был уведомлен надлежащим образом, возражений от ответчиков не поступило, сомнений в объективности представленного расчета у суда не возникло.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Расулова А.Г., наличие договора ОСАГО у последнего, факта возмещения потерпевшему ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу Расуловым А.Г. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 87105 рублей 50 коп. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16100 рублей с Расулова А.Г., то есть с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, находящегося в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба.

Кроме того, судом не установлено и ответчиками не представлены доказательства о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности по увеличению размера ущерба.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обоснованности основных требований, истцу подлежат возмещению ответчиком Расуловым А.Г. понесенные судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8400 рублей, почтовых расходов на направление телеграммы в размере 439 рублей 50 коп., почтовых расходов по направлению участникам копии иска в размере 665 рублей 82 коп., по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 3264 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми в целях восстановления прав истца в судебном порядке и подтверждены платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шинкина В. В.ча к Титову В. Е., Расулову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Расулова А. Г. ущерб в пользу Шинкина В. В.ча материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в размере стоимости восстановительного ремонта 87 105 рублей 50 коп., величины утраты товарной стоимости 16 100 рублей, стоимости оценочных услуг 8 400 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовых расходов 1 105 рублей 32 коп., государственной пошлины в размере 3 264 рубля, а всего денежную сумму 125974 (сто двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина