Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1658/2011 от 19.01.2011

Судья: Гоморева Е.А.                                                               Дело № 33-1658

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей                        Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре                   Левиной Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационную жалобу Губановой Татьяны Анатольевны на решение Видновского городского суда Московской области от 06 сентября 2010 года по делу по иску Петрова Анатолия Федоровича к Губановой Татьяне Анатольевне, Рощиной Татьяне Борисовне о выделе доли дома, признании права собственности на самовольно возведенные строения, по встречному иску Рощиной Татьяны Борисовны к Губановой Татьяне Анатольевне, Петрову Анатолию Федоровичу о выделе доли дома,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Губановой Т.А. - Ермаковой О.Д., Петрова А.Ф., Рощиной Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

         Петров А.Ф. обратился в суд с иском к Губановой Т.А., Рощиной Т.Б. о выделе доли дома <адрес>, признании права собственности на самовольно возведенные строения.

         Истец указал, что ему принадлежит 2/3 доли в домовладении, Рощиной Т.Б. - 1/6 доля дома, Губановой Т.А. - 1/6 доля дома, между совладельцами дома сложился определенный порядок пользования, настаивал на варианте №1 экспертизы, в дальнейшем он намерен приобрести часть дома у Рощиной Т.Б. Истец возражал против варианта №2 с выходом на земельный участок Губановой Т.А., так как в этом случае необходимо будет обременять ее участок сервитутом, с ответчицей у них сложные отношения. Истец согласился со встречным иском Рощиной Т.Б., пояснил, что те помещения, на которые она претендует, действительно находились ранее в ее пользовании.          

         Рощина Т.Б. с иском согласилась, обратилась в суд со встречным иском к Губановой Т.А., Петрову А.Ф. о выделе доли дома, пояснила, что порядок пользования домовладением между сторонами сложился, поддержала вариант №1 экспертизы.

         Представитель ответчика Губановой Т.А. не возражала против выдела долей в доме, полагала, что требования о признании права собственности на самовольно возведенные строения лит.а2 и А2 не подлежат удовлетворению, так как они выстроены из шпал, имеют неприятный запах и не соответствуют нормам СНиП по содержанию вредных веществ.

         Решением Видновского городского суда Московской области от 06 сентября 2010 года исковые и встречные требования удовлетворены, произведен выдел долей в доме его совладельцам по варианту №2 экспертизы, в соответствии с принадлежащими им долями, право общей долевой собственности на дом прекращено.

         В кассационной жалобе Губанова Т.А. просит отменить решение суда.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

         Из материалов дела следует, что Петров А.Ф. является собственником 2/3 доли в праве на жилой дом, Губанова Т.А. - 1/6 доли дома, Рощина Т.Б. - 1/6 доли дома, между сторонами сложился порядок пользования домом и земельным участком, который сторонами не оспаривается с 1986 года.

         Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения ст.252 ГК РФ, вариант выдела долей в домовладении, предложенный строительно-технической экспертизой, как соответствующий идеальным долям в домовладении, сложившемуся порядку пользования, стоимость переоборудований в доме наименее затратная.

         Согласно пояснениям эксперта варианты № 1и 2 идентичны, разница в них заключается только в том, на какую сторону земельного участка будет осуществлен выход из лит.А.

         Согласно техпаспорту по состоянию на 03.07.2007г. на жилой дом, на земельном участке имеются самовольно возведенные строения, которые в эксплуатацию не приняты, разрешение на строительство не имеется: лит. А2, лит. а2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, у, yl, д, д1, Г10, Г11.

          Заключением экспертизы подтверждается, что все указанные строения соответствуют по площади и объему помещений санитарно-гигиеническим, конструктивным, градостроительным, противопожарным, санитарно-бытовым требованиям СНиП.

         В своих пояснениях эксперт также подтверждает, что строения лит. А2, а2 действительно выстроены из шпал, но не полностью. Никакого резкого запаха около них не имеется. Угрозу жизни и здоровью ни одно изпомещений не создает, полностью соответствуют нормам СНиП.

         Ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что за Петровым А.Ф. должно быть признано право собственности на самовольно возведенные пристройки к жилому дому, так как данные строения построены им на собственном земельном участке, являются неотъемлемой частью дома, принятого в эксплуатацию, соответствуют нормам СНиП, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.

         С учетом несоответствия выделяемых Губановой Т.А. помещений ее доле, Петров А.Ф., Рощина Т.Б. имеют право на денежную компенсацию с ответчицы, которую суд правомерно определил: в пользу Петрова А.Ф. в размере 7668 руб. 00 коп.; в пользу Рощиной Т.Б. в размере 7250 руб. 00 коп.

         Кроме того, суд правильно отметил, что переоборудование помещений в доме стороны должны произвести совместными усилиями и средствами, исходя из принадлежащих им долей в доме.

         Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.         

         Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Утверждение кассатора о том, что суд не проверил ее довод относительно превышения уровня креазота в шпалах, судебная коллегия не находит в качестве основания к отмене решения суда, поскольку опровергается выводом эксперта, пояснениями Петрова А.Ф., Рощиной Т.Б..

         Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Видновского городского суда Московской области от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губановой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.                                            

         Председательствующий:

                          Судьи: