Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4797/2014 ~ М-4023/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-4797/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                             13 ноября 2014 года

Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Забабура Р.Б.,

с участием:

представителя истца <данные изъяты> - Быковских О.Н.

ответчика Янович Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Янович Е.Г., Янович Н.К. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей,

    УСТАНОВИЛ:    

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Янович Е.Г. и Янович Н.К. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, ссылаясь на то, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали и являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый. До момента отчуждения вышеуказанной квартиры ответчики Янович Е.Г. и Янович Н.К. длительное время не выполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 99528,64 рублей, размер пени за данный период времени составил 20329,56 рублей. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков вышеуказанный размер задолженности в общей сумме 119858,20 рублей в равнодолевом порядке по 59929,10 рублей с каждого, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3597,16.

Представитель истца <данные изъяты> - Быковских О.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснил, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиками не погашена. Полагает что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в иске указано, что истец просит взыскать задолженность именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Янович Е.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и суду пояснила, что несмотря на ссылку истца в исковом заявлении о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически в соответствии с представленным расчетом просит суд взыскать коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ст. 196 ГК РФ предусмотрен трехлетний срок исковой давности, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ года, просила суд применить срок исковой давности. Кроме того так же пояснила, что в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений <адрес>, управляющей организацией избрано <данные изъяты>. Этим же протоколом были утверждены условия договора управления многоквартирным домом. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений предъявлялись к оплате квитанции от имени <данные изъяты>, по которым она (Янович Е.Г.) производила оплату жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем считает требования истца необоснованными и просила суд отказать в удовлетворении иска, а так же снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Янович Н.К. в суд не явилась, была уведомлена о дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты> своего представителя для участия в деле не направило, письменного отзыва на иск не представила, дополнительные доказательства, истребованные судом, в том числе доказательства подтверждающие договорные отношения с ресурсоснабжающими и ресурсопоставляющими организациями, не представили.

А основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали и являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 59,1 кв.м. по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и № и договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Устава, протокола общего собрания, управление жилого <адрес> осуществляется <данные изъяты>.

Из справки- расчета, представленной истцом следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 99528,64 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, представленном в виде справки из бухгалтерии <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчики не исполняли возложенные на них обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, то суд полагает, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение установленного срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В исковом заявлении истец ссылается на наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99528,64 рублей. Однако судом установлено, что фактически в соответствии с представленным расчетом истец просит суд взыскать коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в этой же сумме. Учитывая, что настоящее исковое заявление было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками в письменном отзыве на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности, а истцом не заявлено требование о восстановлении пропущенного срока, так же как и не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, то требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, в связи с применением последствий о пропуске срока исковой давности.

Таким образом задолженность ответчиков Янович Е.Г. и Янович Н.К. перед <данные изъяты> с учетом примененного судом срока исковой давности составляет: за сентябрь 2011 года – 4782,58 руб., за октябрь 2011 года – 4782,58 руб., за ноябрь 2011 года – 4782,58 руб., за декабрь 2011 года – 5393,45 руб., за январь 2012 года – 3736,52 руб., за февраль 2012 года – 3736,52 руб., за март 2012 года – 3736,52 руб., за апрель 2012 года – 3736,52 руб., за май 2012 года – 3736,52 руб., за июнь 2012 года – 3539,40 руб., за июль 2012 года – 3691,40 руб., за август 2012 года – 3736,41 руб., за сентябрь 2012 года – 3818,49 руб., за октябрь 2012 года – 3818,49 руб., за ноябрь 2012 года – 3818,49 руб., за декабрь 2012 года – 3818,49 руб., за январь 2013 года – 3818,49 руб., за февраль 2013 года – 3818,49 руб., за март 2013 года – 3977,16 руб., за апрель 2013 года – 3900,60 руб., за май 2013 года – 3977,16 руб., за июнь 2013 года – 3977,16 руб., за июль 2013 года – 3723 руб., за август 2013 года – 3896,10 руб., за сентябрь 2013 года – 4092,50 руб., за октябрь 2013 года – 4092,50 руб., а всего 103893,12 рублей.

Учитывая, что ответчиками Янович Е.Г. и Янович Н.К. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг было оплачено: 7000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ года; 20000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ года; 4000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ года; 8000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ года, а всего на сумму 39000 рублей и судом применен срок исковой давности к взысканию образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то указанная сумма в размере 39000 руб. подлежит зачету в счет суммы задолженности Янович Е.Г. и Янович Н.К. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом с Янович Е.Г. и Янович Н.К. в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию сумма задолженности в размере64893 руб. 12 коп., исходя из расчета: 103893,12 руб. – 39000 руб. = 64893,12 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков Янович о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у них возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу <данные изъяты>, так как в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений <адрес>, управляющей организацией избрано <данные изъяты>, поскольку данный довод не основан на законе и противоречит п. 14 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Согласно п. 14 вышеуказанных правил, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая, что ответчиками Янович в обоснование своей позиции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих заключение <данные изъяты> договоров с ресурсоснабжающими организациями и фактическое осуществление поставок коммунального ресурса, а истцом <данные изъяты> в материалы дела были представлены копии договоров: от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение; от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ; от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, то основания для установления факта прекращения предоставления коммунальных услуг <данные изъяты> жильцам <адрес>, отсутствуют.

Заявленный к взысканию с ответчиков Янович Е.Г. и Янович Н.К. размер пени за период просрочки оплаты жилищно-коммунальных платежей в размере 20329,56 рублей, суд считает завышенным и подлежащим снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая что заявленная неустойка является высокой относительно суммы подлежащей взысканию с ответчиком и равна более 1/3, суд полагает, что заявленная к взысканию с Янович Е.Г. и Янович Н.К. неустойка в общем размере 20329,56 рублей, не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до 2000 рублей.

Таким образом суд полагает необходимым взыскать в пользу <данные изъяты> с ответчиков Янович Е.Г. и Янович Н.К. 64893,12 руб. + 2000 руб. = 66893,12 руб. пропорционально доли в праве общей долевой собственности каждого ответчика в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, то есть по 1/2 доли, по 33446,56 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 3597,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, а требования удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2007,58 копеек в равнодолдевом порядке, по 1003,79 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 66893 ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 33446 ░░░░░░ 56 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2007 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 1003 ░░░░░ 79 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░