Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4830/2020 ~ М-4096/2020 от 16.07.2020

Дело № 2 – 4830/6 – 2020 г.

                                46RS0030-01-2020-006641-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 г.                            г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи                    Нечаевой О.Н.,

при секретаре                             Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Лебедева Ивана Александровича к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Управляющая компания Курска» о применении последствий ничтожности сделки и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лебедев И.А. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Управляющая компания Курска» о применении последствий ничтожности сделки и взыскании компенсации морального вреда, в котором просил взыскать в его пользу с ПАО «Промсвязьбанк» ущерб, причиненный данным ответчиком вследствие сокрытия от истца информации, в размере 784740 руб., с ООО «Управляющая компания Курска» компенсацию морального вреда, вызванного неоднократными попытками устроить пожар, в размере 1000000 руб.

Как следует из искового заявления, свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» был заключен брокерский договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако только ДД.ММ.ГГГГ были направлены правила брокерского обслуживания, непредставление данных правил ранее считает вызвано корыстными целями ответчика. В связи с тем, что ответчик ввел его в заблуждение, ему был причинен ущерб на сумму 784740 руб.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Управляющая компания Курска» указывает на неоднократные попытки ответчика устроить пожар путем замыкания электропроводки заливами с целью ликвидировать материалы данного иска.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для истребования доказательств судом отказано. Ответчики ходатайств об отложении не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12, 35, 167 ч. 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при отсутствии участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом исковых требований является взыскание ущерба в сумме 784740 руб., причиненного, по мнению истца, ПАО «Промсвязьбанк» вследствие сокрытия от истца информации.

При рассмотрении дела на основании представленного истцом отчета брокера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках договора №/Е от ДД.ММ.ГГГГ открыт брокерский счет №. Из отчета следует, что ДД.ММ.ГГГГ имела место операция по приобретению 4920 шт. акций АО «Уралкалий» на сумму 784740 руб.

Иных документов истцом не представлено.

К оценке правоотношений сторон по сделке с ценными бумагами, подлежат применению нормы Закона о рынке ценных бумаг.

Статьей 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

В соответствии с пунктом 11 статьи 51 Закона о рынке ценных бумаг эмитент несет ответственность за убытки, причиненные им инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, в том числе содержащейся в проспекте ценных бумаг.

Из приведенных правовых норм следует, что лицом, ответственным за раскрытие полной и достоверной информации о ценных бумагах, является эмитент таких ценных бумаг, каковым Банк не являлся.

Кроме т ого, в представленном отчете указаны способ связи, в том числе для разрешения возникший вопросов по содержанию отчета.

Доводов и доказательств отказа ответчика в предоставлении зарашиваемомй информации истцом не приведено.

Доказательств, что Банком была предоставлена недостоверная, неполная и (или) вводящая в заблуждение информация, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба, а также размер причиненного ущерба.

Таким образом, совокупность обстоятельств, при наличии которых допускается взыскание ущерба, материалами дела не подтверждается, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба с ответчика.

Кроме того, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «Управляющая компания Курска».

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на неоднократные попытки ответчика по данному требованию устроить пожар путем замыкания электропроводки заливами с целью ликвидировать материалы данного иска, однако истцом не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда действиями, указанными в иске, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░