Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2048/2017 от 11.01.2017

Судья: Буряков В. Н. Дело № 33-2048/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Ивановой Т. И., Беленкова В. И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 января 2017года апелляционную жалобу Зениной Л.В., Птицыной Э.Ю., Мусихина С.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Птициной Эльвиры Юрьевны, Мусихина Сергея Арнольдовича, Зениной Людмилы Владимировны к Кунову А.П., Жукову В.Г., Пташинскому А.В., Кочеткову Е.В., Букатовой Е.А., Масляеву В.Н., Шведову А.В., Колобовой Т.В., Дураевой С.И., Михайлову И.В., Кулагину В.В., Москвиной Н.А., Карандашовой Т.Б., Ивановой Р.Л., Ермакову В.С., Аксенову С.М., Журавлеву А.Н., Галкиной О.Ю., Амосову М.А., Куликову В.В., Буторовой Т.В., Большаковой О.В., Алексеевой В.П., Калюга Р.И., Кулемину А.С., Коломенскому комитету по управлению имуществом и земельными отношениями, ООО «Интергеоком», СОЮЗ Печать, МУП «Московское СПОРТЛОТО», Администрации г. Коломна, МОБТИ Филиалу ФГБУ ФКП «Росреестра» по г. Коломна о выделе в натуре долей земельного участка,

по встречному иску Пташинского А.В. к Мусихину С.А., Птициной Э.Ю., Зениной Л.В., Кунову А.П., Жукову В.Г., Букатовой Е.А., Масляеву В.Н., Шведову А.В., Колобовой Т.В., Дураевой С.И., Михайлову И.В., Науменко Т.Г., Девяткину А.В., Кулагину В.В., Москвиной Н.А., Карандашовой Т.Б., Ивановой Р.И., Ермакову В.С., Аксенову С.М., Журавлеву А.Н., Галкиной О.Ю,, Амосову М.А., Куликову В.В., Буторовой Т.В., Большаковой О.В., Алексеевой В.П., Калюга Р.И., Кулемину А.С., Коломенскому городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям, ООО «Интергеоком» о выделе в натуре долей земельного участка

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения Зениной Л.В., Мусихина С.А., также представляющего Птицыну Э.Ю., представителя Букатовой Е.А. - Букатова А.А., Маслякова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мусихин С.А., Птицина Э.Ю., Зенина Л.В. обратились в суд с иском к Кунову А.П., Жукову В.Г., Пташинскому А.В., Кочеткову Е.В., Букатовой Е.А., Масляеву В.Н., Шведову А.В., Колобовой Т.В., Дураевой С.И., Михайлову И.В., Кулагину В.В., Москвиной Н.А., Карандашовой Т.Б., Ивановой Р.Л., Ермакову В.С., Аксенову С.М., Журавлеву А.Н., Галкиной О.Ю., Амосову М.А., Куликову В.В., Буторовой Т.В., Большаковой О.В., Алексеевой В.П., Калюга Р.И., Кулемину А.С., Коломенскому комитету по управлению имуществом и земельными отношениями, ООО «Интергеоком», СОЮЗ Печать, МУП «Московское СПОРТЛОТО», Администрации г. Коломна, МОБТИ Филиалу ФГБУ ФКП «Росреестра» по г. Коломна о выделе в натуре долей земельного участка с кадастровым номером 50:57:0061301:8 площадью 1662 кв.м., расположенного по адресу: Московская область г. Коломна пл. Восстания д.6.

Пташинский А.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Мусихину С.А., Птицыной Э.Ю., Зениной Л.В., Кунову А.П., Жукову В.Г., Кочеткову Е.В., Букатовой Е.А., Масляеву В.Н., Шведову А.В., Колобовой Т.В., Дураевой С.И., Михайлову И.В., Кулагину В.В., Москвиной Н.А., Карандашовой Т.Б., Ивановой Р.Л., Ермакову В.С., Аксенову С.М., Журавлеву А.Н., Галкиной О.Ю., Амосову М.А., Куликову В.В., Буторовой Т.В., Большаковой О.В., Алексеевой В.П., Калюга Р.И., Кулемину А.С., Коломенскому комитету по управлению имуществом и земельными отношениями, ООО «Интергеоком», СОЮЗ Печать, МУП «Московское СПОРТЛОТО», Администрации г. Коломна, МОБТИ Филиалу ФГБУ ФКП «Росреестра» по г. Коломна о выделе в натуре долей земельного участка.

В обоснование исковых требований указали, что стороны являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 50:57:0061301:8 площадью 1662 кв.м., доля Мусихина С.А. - 39/3324; доля Птицыной Э.Ю.- 39/3324; доля Зениной Л.А.- 39/1662; доля Пташинского А.В. - 78/1662. Истцы просили выделить в натуре земельный участок в общую долевую собственность Мусихина С.А., Птицыной Э.Ю., Зениной Л.А. в соответствии с долями и в собственность; Пташинский А.В. во встречном иске просит выделить земельный участок в соответствии с его долей.

В результате геодезических работ был сформирован и поставлен на кадастровый учет новый земельный участок площадью 78 кв.м с кадастровым № 50:57:0061301:147.

Он состоит из участка 39,0 кв.м. под помещением №<данные изъяты> принадлежащим Мусихину С.А. и Птициной Э.Ю., и участка 39 кв.м. под помещением №<данные изъяты>, принадлежащим Зениной Л.В. Строения являются самостоятельными объектами права. Также были произведены необходимые согласования и были сформированы новые участки для других владельцев изолированных строений для всех участников долевой собственности. По их личным заявлениям.

В результате геодезических работ был сформирован и поставлен на кадастровый учёт новый земельный участок площадью 78 кв.м. с кадастровым №50:57:0061301:153, который Пташинский А.В. просит выделить.

Участок с долевым совладением и общей площадью 1662 кв.м. оказался делимым. Таким образом, каждое строение или группа строений получили свой изолированный земельный участок в результате межевых работ. Необходимые проходы сохранены и подъезды ко всем участкам обеспечены. Сформирован участок Двухэтажному строению В, расположенному на отдельном участке с КН 50:57:0061301:151 площадью 1166 кв.м. с долевым участием собственников данного строения. По-мнению истцом, иные лица кроме собственников строения не могут иметь отношения к земельному участку под зданием. Явиться для регистрации расторжения долевых прав более чем 30 собственникам на общий участок площадью 1662 кв.м. одновременно не удалось. Кроме того, периодически происходили те или иные изменения в реквизитах участников общего договора, которые привели к невозможности расторжения старых и регистрации прав на вновь сформированные земельные участки. Сменился сособственник Кулемин А.С. Новый владелец не возражает против требования. В государственной регистрации нового участка было отказано из-за неявки владельцев иных зданий.

Считают, что потребность в истребовании согласований лишает истцов права свободно использовать собственность. Ранее Коломенский городской суд и Мировой суд 78 участка приняли решения на защиту прав истцов на покупку двух земельных участков в отношении площадей именно 39 кв. м, под каждым торговым помещением, однако, долевое взаимодействие не было устранено окончательно. Истцы постоянно сталкиваются с понятием «согласие совладельцев», хотя их здание и территория, на которой расположены объекты истцов, уже согласована в Администрации города и поставлена на кадастровый учет как самостоятельный участок площадью 78кв.м.

Согласие на раздел было подписано всеми совладельцами и приобщено. Не удалось явиться одновременно в Росреестр для регистрации расторжения старых и регистрации новых прав. У некоторых владельцев нежелание объясняется нездоровой заинтересованностью в чужом участке, на котором расположены строения истцов. Решение любых хозяйственных вопросов осложнено количеством субъектов права.

Участки выделены. Целесообразна процедура закрепления прав за реальными собственниками на участок под строениями.

В судебном заседании Мусихин С.А., представляющий также интересы истцов Птицыной Э.Ю., Зениной Л.В. подтвердил заявленные исковые требования, поддержал исковые требования Пташинского А.В.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Пташинский А.В. в судебном заседании пояснил, что выделить участки в натуре необходимо, участки ранее были отмежеваны.

Представитель ответчика МУП«Московское СПОРТЛОТО» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по обоим искам и пояснил, что землю под палаткой выкупили. По решению суда ему ранее выделена доля земельного участка.

Представитель ответчика «СОЮЗ Печать» Сосновская О.А. требования по обоим искам признал и пояснил, что земля в долевую собственность у них не оформлена, поскольку произошло слияние нескольких организаций.

Ответчик по делу Жуков В.Г. заявленные требования по обоим искам признал и пояснил, что он также хочет выделить в свою собственность земельный участок. Ответчик считает, что каждый из сособственников имеет право на свой участок.

Ответчик по делу Масляев В.Н. в судебном заседании признал заявленные исковые требования по обоим искам, считает их законными.

Ответчик Девяткин А.В. в судебном заседании исковые требования всех истцов не признал и пояснил, что в данной ситуации истцы хотят конкретно выделить землю под своими помещениями, не учитывая интересы всех остальных владельцев. Не все владельцы могут выделить себе отдельный участок. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Ответчик Карандашова Т.Б. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, считает, что права у всех сособственников одинаковы. Если сейчас истцам выделить землю, то будут нарушены права всех остальных собственников.

Ответчик Большакова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Мусихин пользуется общими правами и выделиться отдельно он не может. У сособственников целый торговый комплекс «Привокзальный», в который входят и помещения Мусихина.

Представитель филила ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебном заседании пояснил, что истцы являются собственниками помещений, расположенных на общем земельном участке. Мусихин является собственником отдельного здания. Это здание - отдельно стоящее от «Привокзального». На плане БТИ — это отдельные здания с отдельными входами. На данный момент у всех сособственников земля находится в общей долевой собственности.

Остальные участники процесса в суд не явились.

В суд представлены заявления от ответчиков Михайлова И.В., Кочеткова Е.В., Кулемина А.С., в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мусихин С.А., Птицина Э.Ю. и Зенина Л.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1662 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, торговый комплекс "Привокзальный», находится в общей долевой собственности 31 сособственника. Птициной Э.Ю. принадлежит доля в размере 39/3324, Мусихину С.А. принадлежит доля в размере 39/3324, а Зениной Л.В. 39/1662 в праве собственности на указанный земельный участок площадью.

Соглашение между сособственниками о выделе земельных участков истцам не достигнуто.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 1662 кв.м. был сформирован для размещения торгового комплекса.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы при межевании земельных участков истцов границы были определены неверно. Эксперт не усмотрел оснований для уточнения этих границ, поскольку отсутствуют основания для выделения земельных участков в натуре: выделение каких-либо частей земельного участка с кадастровым номером 50:57:0061301:8 затруднит целевое использование данного земельного участка. Отчуждение каких-либо частей участка приведёт к затруднению доступа к оставшимся частям общего земельного участка. Эксперт сделал вывод, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является неделимым объектом недвижимости.

В обоснование принятого решения судом указано, что в общей долевой собственности истцов и ответчиков находится земельный участок площадью 1662 кв.м, разрешенное использование - для торговой деятельности.( л.д.84). За истцами и ответчиками признано право долевой собственности на доли земельного участка пропорционально площадям принадлежащих им нежилых помещений. Однако, в общую площадь входят также проходы между павильонами, свободная территория для подъездов, которая требуется для использования всеми сособственниками и не может находиться в собственности одного участника долевой собственности.

Кроме того, имеются собственники, участники долевой собственности на земельный участок, недвижимость которых расположена на втором этаже. Выделение в натуре частей земельного участка таким сособственникам невозможно без нарушения прав других сособственников. Если истцам будут выделены в собственность заявленные земельные участки в натуре, то другие участники долевой собственности не смогут точно так же выделить свои земельные участки, поскольку участки неравнозначны: посетители будут вынуждены проходить к торговым павильонам по земле, принадлежащей кому- то из собственников, который вправе этот проход перекрыть в случае, если земля будет принадлежать ему единолично.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является неделимым. В связи с чем, на основании положений ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ, ст. 11.9 ЗК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы, о наличии у истцов права на раздел, не могут быть приняты как основание для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждена неделимость земельного участка.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия отклоняет доводы истцов, основанные на неправильном толковании норм материального права и сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку иная оценка истцами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований. В связи, с чем исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи