Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3658/2015 ~ М-2850/2015 от 09.06.2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                                       24 июля 2015г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3658/15 по иску Иванец Л.Н. к Аксеновой Л.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иванец Л.Н. обратилась в суд с иском к Аксеновой Л.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что ответчик занял у истца деньги в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано, что деньги будут возвращены после продажи дома по адресу: <адрес>, который принадлежал ответчику на праве собственности и ДД.ММ.ГГГГ. был продан. Однако после отчуждения указанной недвижимости ответчик, получив деньги от сделки купли-продажи, исполнять взятые на себя обязательства отказался, деньги не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванец Л.Н. просила взыскать в ее пользу с Аксеновой Л.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Иванец Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Дунаева Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Аксенова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве. Пояснила, что денежные средства в долг у дочери Иванец Л.Н. не брала, расписку ей не выдавала. В ее собственности находился жилой дом по адресу: <адрес> который она продала, а деньги, полученные от продажи дома, передала дочерям в сумме по <данные изъяты>. каждой за проданные ими доли в праве собственности на квартиру. Деньги в сумме <данные изъяты>. она хотела занять у знакомой К.Е.Г., расписку писала для нее, но деньги не взяла, так как у нее их не было. Данную сумму хотела передать дочери Анне для приобретения другого жилья. Каким образом данная расписка оказалась у истца она не знает, документы, которые находились в доме были взяты истцом. Истец и ее муж просили деньги в размере <данные изъяты>. для заключения договора о долевом участии в строительстве дома, <данные изъяты> она положила на счет истца в банке, <данные изъяты>. им не хватало, но деньги она (ответчик) им не дала.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.     

Из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аксенова Л.В. обязуется отдать <данные изъяты> после продажи дома, о чем свидетельствует подпись ответчика Аксеновой Л.В.

Факт написания данный расписки ответчик Аксенова Л.В. в судебном заседании не отрицала.

Ниже после подписи Аксеновой Л.В. имеется текст: «Я, Иванец Л.Н., на данные условия согласна. После продажи дома по адресу: <адрес>», текст датирован ДД.ММ.ГГГГ., имеется подпись Иванец Л.Н.

Из показаний свидетеля И.Е.С.., допрошенного в судебном заседании, следует, что он супруг истца, ответчик Аксенова Л.В. его теща. Аксенова Л.В. взяла в долг у них <данные изъяты>., обещала их вернуть после продажи дома, который принадлежал ей на праве собственности, но до сих пор деньги не возвратила, хотя дом продала. Расписку о возврате денег ответчица писала у них дома, после того как деньги ей передали.

Из показаний свидетеля А.В.Н.., допрошенного в судебном заседании, следует, Аксенова Л.В. - бывшая супруга его (свидетеля) брата, Иванец Л.Н. его племянница. ДД.ММ.ГГГГ. Иванец Л.Н. передала в долг <данные изъяты> ответчику, последняя написала расписку, после чего Иванец Л.Н. убрала данную расписку в комнату, каких-либо дописок истец в данной расписке не писала.

Из показаний свидетеля К.Е.Г., допрошенной в качестве свидетеля, следует, что в марте 2015г. Аксенова Л.В. рано утром пришла к ней домой и попросила деньги в сумме <данные изъяты>. в долг, и пока она варила кофе на кухне ответчица написала расписку. Но денег в такой сумме у нее дома не было, поэтому в долг она деньги не дала и расписку не взяла.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> ответчик Аксенова Л.В. у истца Иванец Л.Н. в долг не брала, представленная истцом расписка не подтверждается факт дачи истцом в долг ответчику указанной денежной суммы, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения о том, что Аксенова Л.В. взяла в долг у Иванец Л.Н. денежные средства в указанном размере.

Более того, дописанный Иванец Л.Н. текст также не свидетельствует о взятии Аксеновой Л.В. у Иванец Л.Н. денежной суммы в долг в указанном размере.

К тому же свидетель Аксенов В.Н. в судебном заседании показал, что Иванец Л.Н. каких-либо дописок в данной расписке не писала, а убрала расписку в комнату.

Ответчик Аксенова Л.В. в судебном заседании отрицала факт написания данной расписке в квартире истца, а А.В.Н. не видела около двух лет, расписка была предназначена для К.Е.Г., но расписку ей не передала, так как деньги данный свидетель в долг ей не дала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, исковые требования Иванец Л.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванец Л.Н. к Аксеновой Л.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                                       Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2015г.