Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2020 ~ М-186/2020 от 10.02.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> 11 июня 2020 г.                

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беймлер П.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО11,

представителя ответчика УЖКХ администрации <адрес> – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Спецавтотехуправление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный знак Т394КУ56, двигаясь в <адрес>,158, допустила наезд на яму, расположенную в центре проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт несоответствия дорожного покрытия требованиям действующего законодательства, размеры ямы в центре дорожного покрытия составили: длина – 0,97 метра, ширина – 0,65 метра, глубина 0,10 метра. На момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки, освещение данного участка дороги отсутствовали. С целью урегулирования данного спора истец ФИО5 обратилась в администрацию <адрес>, УЖКХ администрацию <адрес>, однако ее претензия оставлена без удовлетворения. Согласно отчету об оценке № ИП ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак Т394КУ56, без учета износа составляет 204 280,14 руб. Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги, ФИО5 предъявила требования к администрации <адрес>, УЖКХ администрации <адрес>, осуществляющим содержание и обслуживание автомобильных дорог на территории <адрес>.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы истец уменьшил размер исковых требований и окончательно просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 179 460,65 руб.; расходы по составлению отчета об оценке - 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы, связанные с диагностикой автомобиля в размере 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1730 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Спецавтотехуправление».

Истец ФИО5, представитель ответчика администрации <адрес>, третьего лица МУП «САТУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте районного суда oktyabrskyorsk.orb@sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца ФИО1 - ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, измененные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УЖКХ администрации <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД, а при составление акта, схемы и осмотр дорожного полотна инспектором ДПС, представитель дорожной службы не вызывался, указанные документы составлены без их участия.

В ранее представленном отзыве представитель ответчика администрации <адрес> ФИО8 пояснила, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Отметила, что полномочия по организации оказания услуг по содержанию и ремонту дорог переданы УЖКХ администрации <адрес>, земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие является автомобильной дорогой общего пользования, поставлен на кадастровый учет и передан в оперативное управление УЖКХ администрации <адрес> на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Представитель третьего лица МУП «САТУ» в адресованном суду отзыве иск указал, что обязанность по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, в том числе проезжей части дорог, возложена на администрацию <адрес> и УЖКХ администрации <адрес>. Кроме того, указал, что между УЖКХ администрации <адрес> и МУП «САТУ» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию объектов улично-дорожной сети <адрес> в 2019 году. Вместе с тем, согласно п.9.1 указанного контракта, последний вступает в силу с момента заключения (ДД.ММ.ГГГГ) и действует до ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ДТП с участием истца произошло до вступления муниципального контракта в силу, что исключает возможность МУП «САТУ» нести ответственность за вред, причиненный третьими лицами.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный знак Т394КУ56, двигаясь в <адрес>,158, допустила наезд на яму, расположенную в центре проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что в нарушение п. 5.2.4 ФИО1250597-2017 на участке проезжей части по <адрес>,158 выявлено наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина), размерами: длина – 0,97 метра, ширина – 0,65 метра, глубина 0,10 метра.

С целью определения относимости повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак Т394КУ56, по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом ООО «НОЭ «Аспект» ФИО9, стоимость восстановления транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак Т394КУ56, составляет 179 460,65 руб., стоимость проведения независимой оценки экспертом составила 10 000 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлялось.

Давая оценку действиям водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации, суд исходит из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

«ФИО12 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ФИО12 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения РФ определению «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Ситуация и характер опасности могут быть самыми разными, соответственно разными могут быть действия водителя по предупреждению ДТП. Водитель может прибегнуть к ним при условии, что безопасность движения будет обеспечена. В случае отсутствия такой гарантии водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Здесь требование Правил дорожного движения РФ определенное и категоричное.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ФИО12 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В силу п. 4.1-4.4 ГОСТа выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п.4.2 ГОСТа).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что дорожные знаки, предупреждающие об опасном для движения участке автомобильной дороги, отсутствуют; водитель ФИО1 двигалась в пределах выделенной для движения в её направлении полосы с соблюдением скоростного режима.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации отсутствовала.

Определяя лицо, являющееся надлежащими ответчиками по требованиям иска, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ, в т.ч. содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п.1.1, 1.2, 3.1.6 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, утвержденного решением Орского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, УЖКХ администрации <адрес> наделено правами юридического лица, является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, осуществляет организацию содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

Следовательно, полномочиями в сфере осуществления организации содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего значения <адрес> наделено УЖКХ администрации <адрес>.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> передана в оперативное управление УЖКХ администрации <адрес>, а на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки для эксплуатации автомобильных дорог, в том числе и по <адрес> в <адрес>.

Во исполнение возложенных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ администрации <адрес> (заказчик) и МУП «САТУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в 2019 году, содержанием которого на МУП «САТУ» возложена, в том числе обязанность по ликвидации разрушений, выбоин покрытия проезжей части автодорог с применением инертных материалов, однако согласно п.9.1 указанного контракта последний вступает в силу с момента заключения и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем заслуживает внимания довод представителя третьего лица МУП «САТУ» об отсутствие правовых оснований возложения ответственности на МУП «САТУ» за вред, причиненный третьими лицами.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Между тем, несмотря на явное несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, движение на данном участке дороги не было запрещено или ограничено, не было временных предупреждающих знаков, ограничивающих, по крайней мере, скорость движения.

При таком положении суд считает, что ответственность за содержание автодороги, на которой произошло происшествие должно нести УЖКХ администрации <адрес>. Причиной дорожно-транспортного происшествия является неисполнение со стороны УЖКХ администрации <адрес> обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте.

Таким образом, органом местного самоуправления создано учреждение для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах <адрес>, ввиду чего именно УЖКХ администрации <адрес> является надлежащим ответчиком по данному делу, а в иске к администрации <адрес> надлежит отказать.

Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В силу закрепленного ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписании Конституции Российской Федерации, в частности ст.35 и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО2, которое суд принимает за основу решения, а также учитывая принцип полного возмещения ущерба, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 179 460,65 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак Т394КУ56.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так как расходы истца за составление отчета ИП ФИО10 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак Т394КУ56, а также расходы по оплате диагностики автомобиля, подтвержденные квитанцией № в сумме 4 000 руб. и договором оказания услуг от 10.07.20219 года на сумму 700 руб. соответственно (л.д.75,77), вызваны необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, они являются необходимыми расходами истца. В связи с чем, в пользу истца с ответчика УЖКХ администрации <адрес> подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 700 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Истцом заявлено ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате оказанных услуг на сумму 8000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика УЖКХ администрации <адрес> расходы на оплату юридических услуг и по представительству в суде в сумме 4 000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении требований необходимо отказать.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 730,00 руб.

В связи с необходимостью удовлетворения исковых требований, с ответчика УЖКХ администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 730,00 руб.

Кроме того, проведенная по делу автотехническая экспертиза не оплачена. Обязанность по оплате названной экспертизы возложена судом на ответчика УЖКХ администрации <адрес>.

Экспертом «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект» - ИП ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 10 000,00 руб.

Поскольку обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в соответствии со ст.96 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с УЖКХ администрации <адрес> в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 179 460,65 рублей; возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки ущерба – 4 000,00 рублей; расходы по оплате диагностики автомобиля – 700,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 730,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к УЖКХ администрации <адрес> отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в пользу эксперта «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект» - индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     (подпись)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения подшит в гражданском деле №

Гражданское дело № хранится в Октябрьском районном суде <адрес>.