Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2018 (2-306/2017;) ~ М-236/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-1/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 17 » января 2018 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козулиной Любови Андреевны к ООО «Инжстрой-Валдай», ООО «Транс-Экспресс» об обязании устранить недостатки кровли многоквартирного дома, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    29.03.2017г. Козулина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Инжстрой-Валдай» об обязании устранить имеющиеся недостатки кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> путём: разборки ограждения кровель с сохранением материалов; разборки мелких покрытий и обделок из листовой стали (желоба настенные и отливы); разборки обрешётки сплошной из досок; устройства обрешётки сплошной из досок; огнебиозащитного покрытия деревянных конструкций составом «Пирилакс»; установки монтажных изделий массой до 20 кг (костыль кровельный Т-образный 400х200 мм весом 0,49 кг); устройства мелких покрытий из листовой оцинкованной стали-свесы; устройства желобов настенных; ограждения кровель перилами; ограждения кровель снегозадержателем; снятия и установки воронок водосточных труб (т.1, л.д.2-4).

    Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 06.07.2017г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Транс-Экспресс» (т.1, л.д.128).

    В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчиков расходы на составление заключения экспертов Новгородской ТПП от 22.03.2017г. в размере 20400 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда, в размере 52000 руб. и проценты в размере 27939 руб. за кредит, полученный истцом в банке в целях оплаты судебной экспертизы, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (т.2, л.д.131-133).

    В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила свои исковые требования и просила:

1). обязать ООО «Инстрой-Валдай» восстановить антикоррозийное ограждение кровли; установить снегозадерживающее устройство; увеличить вынос карнизов не менее 400 мм; предоставить проектно-сметную документацию; произвести герметизацию пароизоляционной плёнки и выведение её за край карнизного свеса; произвести герметизацию стыков вертикальных и горизонтальных поверхностей кровельного покрытия; заменить подверженные гниению элементы обрешётки; произвести утепление чердачного перекрытия с укладкой пароизоляционной плёнки, утеплителя, гидроизоляции, устройством проходных мостков; произвести обработку деревянных конструкций составом «Пирилакс»;

2). обязать ООО «Транс-Экспресс» заменить деформированные элементы кровли с креплением кровельными саморезами (восстановить герметичность кровельного покрытия); произвести работы по протяжке кровельных саморезов, герметизации стыков кровельных материалов; восстановить отсутствующие части ограждения кровли, желоба; восстановить разогнутые водоотводящие желоба и очистить их от загрязнения; восстановить деформированные карнизные свесы.

    В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что она является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, в связи с чем несёт расходы, связанные с содержанием общего имущества, проведением текущего и капитального ремонтов жилого дома. В 2010 году между ООО «Межмуниципальная служба заказчика», которая на тот период времени являлась управляющей организацией жилого дома, и ООО «Инжстрой-Валдай» был заключён договор на ремонт крыши, в обязанности подрядчика входили работы по полной замене старых перекрытий и кровель, установке новых перекрытий и кровель, ограждению кровель перилами, устройству колпаков над шахтами, смене прямых звеньев водосточных труб и другие работы. Согласно договору гарантийный срок безаварийной эксплуатации крыши после капитального ремонта составляет 7 лет после подписания акта приёмки выполненных работ.

    После выполнения ООО «Инжстрой-Валдай» подрядных работ состояние крыши не соответствует предъявляемым к ней требованиям, поскольку: частично отсутствует кровля, полностью водосточная система, из-за чего атмосферные осадки льются по стене и размывают кирпичную кладку дома. В 2016 году представителями Государственной жилищной инспекции Новгородской области и администрации Валдайского района Новгородской области было установлено, что при проведении капитального ремонта кровли подрядчиком нарушены строительные нормы, а заказчиком не был обеспечен надлежащий контроль за выполнением ремонтных работ.

    Истец в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования поддержала.

    Представители ответчика ООО «Инжстрой-Валдай» Кондрин С.А., Муромцев А.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний, капитальный ремонт был выполнен не в полном требуемом объёме, а согласно объёму выделенных заказчиком финансовых средств, недостатки, выявленные после приёмки работ, вызваны исключительно ненадлежащим содержанием крыши работниками управляющей организации.

Представитель ответчика ООО «Транс-Экспресс» Никандров А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление (т.1, л.д.139-140).

Представитель 3-го лица ООО «Межмуниципальная служба заказчика» (далее по тексту – ООО «МСЗ») Русина В.С. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3-го лица (администрации Валдайского муниципального района Новгородской области) в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, учитывая, что он был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон и представителей 3-х лиц, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Инжстрой-Валдай», и отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Транс-Экспресс».

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 14.11.2014г., право собственности истца на квартиру было зарегистрировано 27.11.2014г. (т.1, л.д.5).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в дано доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с договором подряда № 12 от 12.08.2010г. заказчик ООО «МСЗ» поручил, а подрядчик ООО «Инжстрой-Валдай» обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением администрации Валдайского городского поселения от 15.05.2008г. № 41 «Об утверждении адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов на территории Валдайского городского поселения на 2008-2011 годы».

Заказчиком была утверждена, а администрацией Валдайского муниципального района согласована локальная смета на капитальный ремонт кровли (т.1, л.д.247-250). Согласно п.2.1 договора подряда стоимость выполняемых работ составила 1470588 руб. 24 коп. Согласно п.6.2.9 договора подряда был установлен гарантийный срок безаварийной эксплуатации многоквартирного дома после капитального ремонта – 7 лет с момента подписания акта о приёмке выполненных работ.

Акты о приёмке выполненных работ были подписаны 15.11.2010г. (т.1, л.д.110-112, 243-246). Следовательно, гарантийный срок в соответствии с договором подряда был установлен до 15.11.2017г.

Согласно заключению экспертов Новгородской ТПП от 22.03.2017г., выполненному по заданию ООО «Транс-Экспресс», работы по договору № 12 от 12.08.2010г. выполнены с нарушением требований СП 17-13330.2011 «Кровли» (отсутствуют снегозадерживающие устройства, некачественно устроены свесы и пароизоляционная мембрана) (т.1, л.д.61-68).

Ссылку в заключении экспертов Новгородской ТПП на СП 17-13330.2011 «Кровли» суд считает некорректной, поскольку на дату принятия работ, выполненных по договору подряда, указанный нормативный акт не действовал.

По ходатайству истца судом 15.08.2017г. была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению от 27.10.2017г., выполненному экспертом АНО Центр судебных экспертиз «НовгородЭксперт» ФИО8, объём работ по капитальному ремонту кровли, выполненных на основании договора подряда № от 12.08.2010г., соответствует смете и условиям договора. К качеству работ имеются следующие замечания:

- пароизоляционная мембрана уложена без использования соединительной ленты, необходимой для герметичного соединения пароизоляционного слоя;

- существует возможность протечки конденсата на элементы обрешётки (диффузионная плёнка не доходит до края карнизного свеса, конденсат стекает на оцинкованное металлическое покрытие), имеются локальные зоны с нелинейной укладкой пароизоляционной плёнки;

- в районе слуховых окон имеются места намокания деревянных конструкций, обусловленные попаданием снега и атмосферных вод в незагерметизированные стыки вертикальных и горизонтальных металлических ограждающих элементов слухового окна;

- не восстановлено антикоррозийное покрытие ограждения кровли.

По мнению эксперта ФИО8, для приведения кровли жилого дома в надлежащее техническое состояние необходимо выполнить комплекс работ, а именно:

- увеличение карнизных свесов;

- герметизация пароизоляционной плёнки, выведение её за край карнизного свеса;

- восстановление герметичности кровельного покрытия, замена деформированных элементов;

- герметизация стыков вертикальных и горизонтальных поверхностей кровельного покрытия;

- устройство снегозадерживающих устройств;

- утепление чердачного перекрытия с укладкой пароизоляционной плёнки, утеплителя, гидроизоляции, устройством проходных мостков;

- восстановление отсутствующих элементов (желоба, ограждение);

- замена подверженных гниению элементов обрешётки;

- противопожарная обработка деревянных конструкций.

При этом все несоответствия требованиям строительным норм и правил были разделены экспертом на 4 вида: возникшие при разработке технического задания (следовательно, ответственность за это несоответствие несёт заказчик – ООО «МСЗ»); возникшие в процессе производства работ по капитальному ремонту кровли (следовательно, ответственность за это несоответствие несёт подрядчик – ООО «Инжстрой-Валдай»); возникшие в период эксплуатации кровли после капитального ремонта (до 01.03.2012г. управляющей организацией жилого дома являлось ООО «МСЗ», после указанной даты – ООО «Транс-Экспресс»); возникшие в связи с изменением в нормативной базе (с 20.05.2011г. введены в действие СП 17-13330.2011 «Кровли»).

Суд доверяет заключению строительно-технической экспертизы, поскольку она выполнена на основании определения суда экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя, большой стаж работы по специальности (14 лет), предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лицами, участвующими в деле, заключение экспертизы оспорено не было, о вызове эксперта для допроса в судебном заседании ходатайств не поступило.

Согласно п.п.1-2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует возможность эксплуатации объекта строительства в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Таким образом, на ООО «Инжстрой-Валдай» следует возложить обязанность по устранению тех недостатков работ по капитальному ремонту кровли, выявленных в период гарантийного срока, которые не связаны ни с недостатками при разработке технического задания, ни с недостатками при эксплуатации кровли после капитального ремонта, ни с недостатками, вызванными изменением нормативной базы с 20.05.2011г., поскольку подрядные работы были приняты заказчиком 15.11.2010г.

Свидетель ФИО9 показала, что ООО «Лига», руководителем которого она является, на основании договора с ООО «МСЗ» осуществляло технический надзор за проведением капитального ремонта кровли, при этом все обнаруженные недоделки оперативно устранялись, выполненные подрядчиком работы соответствовали требованиям СНиП 2-26-76, согласно которым устройство снегозадержателей на крышах многоквартирных домов не являлось обязательным.

На ответчика ООО «Инжстрой-Валдай» следует возложить обязанность по производству работ по герметизации пароизоляционной плёнки и выведению её за край карнизного свеса, герметизации стыков вертикальных и горизонтальных поверхностей кровельного покрытия, замене подверженных гниению элементов обрешётки. В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО «Инжстрой-Валдай», следует отказать, поскольку выявленные недостатки, устранения которых требует истец, связаны либо с недостатками при разработке технического задания (не предусмотрены утепление чердачного перекрытия, обработка деревянных конструкций составом «пирилакс»), либо с недостатками, вызванными изменением нормативной базы (снегозадерживающие устройства, вынос карнизов не менее 400 мм).

Обязать ООО «Инжстрой-Валдай» предоставить проектно-сметную документацию не представляется возможным, поскольку, как установлено в судебном заседании, кроме локальной сметы, имеющейся в материалах дела, иной проектной документации ООО «МСЗ» подрядчику не предоставило.

С 01.03.2012г. жилой <адрес> в <адрес> перешёл в управление новой управляющей организации – ООО «Транс-Экспресс», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.03.2012г. (т.1, л.д.30-40).

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ правом определять и изменять основание иска наделён только истец. Из текста искового заявления (т.1, л.д.2-4) следует, что основанием исковых требований, предъявленных к обоим ответчикам, являлась необходимость безаварийной эксплуатации крыши многоквартирного жилого дома в течение гарантийного срока, составляющего 7 лет с момента подписания акта приёмки работ капитального характера, выполненных по договору подряда. Ходатайств об изменении основания иска в отношении ООО «Транс-Экспресс» истец не заявляла, поэтому, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы.

Истец не лишена возможности обратиться в суд с иском к ООО «Транс-Экспресс» по основанию некачественно оказываемых ей, как потребителю, услуг по обеспечению эксплуатации и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку ООО «Транс-Экспресс» не являлось стороной договора подряда от 12.08.2010г., то данная организация не может нести ответственность за недостатки строительных работ, некачественно выполненных подрядчиком, а также она не вправе требовать исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств.

Как указано в заключении строительно-технической экспертизы, комплекс работ, необходимых для приведения кровли жилого дома в надлежащее техническое состояние, относится к капитальному ремонту. Согласно ч.1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, когда соответствующее решение принимается органом местного самоуправления в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора.

Решение о проведении нового капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома в целях её приведения с новыми нормативными требованиями, введёнными в 2011 году, уполномоченными органами в установленном порядке не принималось. Суд учитывает, что в обязанности ООО «Транс-Экспресс» осуществление капитального ремонта крыши жилого дома не входит. Следовательно, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Транс-Экспресс», следует отказать в полном объёме, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. Истцом, заявившим ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, были понесены судебные расходы в размере 52000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта, поэтому указанную сумму следует взыскать с ООО «Инжстрой-Валдай» в пользу истца.

Правовых оснований для взыскания с ответчика процентов в размере 27939 руб., которые будут уплачены истцом в будущем (в течение трёх лет) за пользованием банковским кредитом, полученным в ПАО «Почта Банк» на общую сумму 65018 руб., суд не усматривает, поскольку убытки в указанном размере по состоянию на дату вынесения решения суда истцом ещё не были понесены, кроме того, необходимая причинно-следственная связь между суммой убытков и противоправным поведением ответчика ООО «Инжстрой-Валдай» отсутствует.

Суд считает, что расходы по составлению заключения Новгородской ТПП в размере 20400 руб. не могут быть взысканы в пользу истца, так как согласно счёту на оплату № от 23.03.2017г. и акту № от 27.03.2017г. заказчиком данной экспертизы являлась не истец, а ООО «Транс-Экспресс» (т.1, л.д.59-60). Доказательств оплаты экспертизы за счёт собственных денежных средств истцом не представлено.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда только в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае истец обратилась в суд за защитой своих прав на общее имущество многоквартирного дома, которые не связаны с личными неимущественными правами и нематериальными благами. В правоотношениях по возмездной реализации работ (услуг), регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», истец с ООО «Инжстрой-Валдай» не состояла. Ссылка на какой-либо иной федеральный закон, позволяющий гражданину претендовать на компенсацию морального вреда в случае нарушения его имущественных прав, истцом в обоснование своего требования не была приведена.

<данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить конкретный срок, в течение которого ответчик должен исполнить возложенные на него судом обязанности. Учитывая, что решение принимается в зимний сезон, который по природным и климатическим условиям не является благоприятным для проведения ремонтных работ, суд считает разумным и достаточным установление срока продолжительностью 4 месяца после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инжстрой-Валдай» в течение четырёх месяцев после вступления решения суда в законную силу произвести работы в жилом <адрес> в <адрес> по герметизации пароизоляционной плёнки и выведению её за край карнизного свеса, герметизации стыков вертикальных и горизонтальных поверхностей кровельного покрытия, замене подверженных гниению элементов обрешётки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козулиной Любови Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой-Валдай» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Козулиной Любови Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой-Валдай» в пользу Козулиной Любови Андреевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52000 руб. (пятьдесят две тысячи рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой-Валдай» в доход бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 22 января 2018 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 29 января 2018г.

Судья: подпись    

Копия верна: судья                     Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2018года