Решение по делу № 2-4157/2020 от 08.05.2020

                        2-4157/2020

    24RS0046-01-2019-007204-38

         Р Е Ш Е Н И Е

                           именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года                                       г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием представителя истца Кардаша Д.М., представившего доверенность от 13.05.2019,

третьего лица Гизинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилковой ФЮ к Вилкову ДВ о взыскании задолженности по договору займа,

            У С Т А Н О В И Л:

Вилкова Ф.Ю. обратилась в суд с иском к Вилкову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа 3484400 рублей и в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 25622 рубля.

Заявленные требования мотивирует тем, что она передала в долг ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ 1 800 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 105 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 74 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 275 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию о возврате сумму долга в течение 30 дней, однако ответчик от возврата суммы долга уклоняется, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

         В судебное заседание истец Вилкова Ф.И., извещенная надлежащим образом, не явилась, ее представитель Кардаш Д.М. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

          Ответчик Вилков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду письменное заявление о признании иска в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Гизинская Е.В., возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что решение по делу затронет её права и обязанности как бывшей супруги ответчика, поскольку предъявленные суду расписки составлены в период её брачных отношений с ответчиком Вилковым Д.В. При этом пояснила, что об их наличии она ничего не знала, полагает, что фактической передачи денежных средств в долг не было, поскольку Вилков Д.В. в указанный период в денежных средствах не нуждался, имел достаточный доход. Также заявила суду о пропуске срока исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец передала в долг ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ 1 800 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 105 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 74 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 275 000 руб.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается имеющимся в материалах дела копиями расписок от вышеназванных дат, подлинники которых стороной истца были предъявлены суду для осмотра.

Передача денежных средств на условиях договора займа ответчиком не отрицается, о чем он изложил в письменном заявлении о признании иска.

Также на факт заключения данного договора займа ответчик Вилков Д.В. ссылался в ходе рассмотрения другого ранее рассмотренного судом гражданского дела по иску Гизинской Е.В. к Вилкову Д.В. о разделе имущества супругов, что подтверждается копией вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Вилков Д.В. ссылался на вышеуказанные расписки в качестве получение с условиям последующего возврата денежных средств от Вилковой Ф.Ю. для приобретения в совместную собственность супругов Гизинской Е.В. к Вилкова Д.В. жилого помещения.

Таким образом, суд находит доказанным, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, переданных по вышеназванным распискам.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию о возврате сумму долга в течение 30 дней, однако ответчик от возврата суммы долга уклоняется, до настоящего времени долг не погасил.

Поскольку договором займа срок возврата денежных средств не предусмотрен, а доказательств того, что после наступления срока исполнения обязательств в связи с направленной претензией, сумма займа не была возвращена ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы третьего лица Гизинской Е.В. о безденежности договора займа опровергаются вышеприведенными письменными. Факт наличия у займодавца необходимой суммы денежных средств для передачи заемщику, подтверждается копией договора купли-продажи Вилковой Ф.Ю. принадлежавшей ей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей покупателем были переданы денежные средства в размере 3650000 руб., что соответствует датам составления расписок и размеру задолженности.

Заявление Гизинской Е.В. о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку ответчик такого заявления не делал, Гизинская Е.В. не является стороной спора, в то время как согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В расписках и других письменных доказательствах не содержится сведений о наличии условий договора займа сроке возврата долга, что устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа в силу положений абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ - тридцать дней с момента предъявления требования. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа, которое в рассматриваемом споре имело место по факту направления истцом ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании этого пользу истца с ответчика взысканию подлежат документально подтвержденные судебные расходы государственной пошлины в размере 25622 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вилковой ФЮ к Вилкову ДВ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Вилкова ДВ в пользу Вилковой ФЮ в счет погашения задолженности по договору займа 3484400 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 25622 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2021.

Копия верна. Судья: