Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2018 ~ М-482/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-2005/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуевой Натальи Николаевны к Попову Юрию Витальевичу, Морозовой Любови Михайловне о признании права, взыскании неосновательного обогащения, расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на долю в виде квартиры общей площадью 35 кв.м, расположенной на № этаже в жилом доме по строительному адресу: АДРЕС и части земельного участка; об обязании выплатить штраф в размере 100000 руб., взыскании неосновательного обогащения в сумме 136400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5684 руб., истребовании правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, расположенных по указанному адресу. В последствии, уточнив требования, просил признать за ним право собственности на долю в виде однокомнатной квартиры, площадью 35 кв.м, расположенную по строительному адресу: АДРЕС и часть земельного участка, взыскать с Морозовой Л.М. неосновательное обогащение в сумме 136400 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных истцом требований, расходы по оплате госпошлины.

Свои требования мотивировал тем, что между истцом и Поповым Ю.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, истцом обязательства по договору в части оплаты стоимости имущества выполнены, однако ответчики от передачи имущества в собственность уклоняются в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец, его представитель истца в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик, его представитель в судебном заседании иска не признали, возражали против его удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком требование истца о признании права собственности не основано на законе, дом в эксплуатацию не введен. Указали, что денежные средства были переданы истцом ответчику Морозовой для производства необходимых работ, не понятно на каком основании истцом заявлено требование о взыскании штрафа, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины оставили на усмотрение суда.

Ответчик Попов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств перед судом не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица Отдел Росреестра по г.Одинцово, Одинцовскому р-ну Московской области, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Администрация г.п. Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств перед судом не заявили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.09.2012г. между Валуевой Н.Н. и Поповым Ю.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого Попов Ю.В. обязался в срок до 01.12.2012г. заключить с Валуевой Н.Н. основной договор купли-продажи соответствующей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, площадью 1050 кв.м, предоставленный для ИЖС по адресу: АДРЕС соответствующую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, в виде изолированного помещения, свободной планировки, ориентировочной площадью 35 кв.м, расположенного на 1 этаже, а так же часть площади общего пользования жилым домом, приходящуюся на долю истца. Цена объекта по договору определена сторонами в размере 1630000 руб.

Согласно расписке от 26.09.2012г. Попов Ю.В. получил от истца денежные средства в размере 1630000 руб. согласно п.2.1.1 предварительного договора от 26.09.2012г.

18.09.2012г. между истцом и Поповым Ю.В. было заключено соглашение о задатке, согласно которому в подтверждение намерений заключить предварительный договор купли-продажи истец передал Попову Ю.В. в качестве задатка сумму в размере 50000 руб.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи правообладателем спорного участка являлся Попов Ю.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

С 13.11.2017г. собственником спорного земельного участка с К№ является Морозова Л.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом на счет ответчика в ПАО Сбербанк Росси были переведены денежные средства: 05.12.2016г. в сумме 20000 руб., 05.09.2017г. – 30000 руб., 19.09.2017г. – 40000 руб., 02.10.2017г. – 10000 руб., 13.10.2017г. – 20000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца, не оспаривалось ответчиком (л.д.35-36).

Истцом так же представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн от 10.06.2016г. о переводе с карты № на карту № на сумму 13000 руб.; от 28.07.2016г. о переводе с карты № на карту № на сумму 3700 руб. (л.д.37). Плательщиком по указанным операциям истец, согласно пояснениям истца, не является, оплату производило иное лицо.

Ответчиком представлены договоры на указание услуг, заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, акты приемки выполненных работ, заключенные на выполнение определенных работ по дому по адресу: АДРЕС.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку срок, в течение которого стороны должны были заключить основной договор (касательно предварительного договора), истек. Земельный участок, являвшийся предметом договора, отчужден Поповым, в настоящее время его собственником является Морозова, с которой у истца отсутствуют какие-либо соглашения в отношении земельного участка и объекта, строящегося на нем. Допустимых доказательств того, что дом, возведенный на участке, создан в соответствии с требованиями градостроительных, строительно-технических и иных норм и правил, в соответствии с разрешением на строительство, суду не представлено. Дом имеет признаки самовольной постройки, согласно объяснениям сторон, фотоматериалам, обладает признаками многоквартирного дома. Дом располагается на земельном участке для ИЖС. Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, не принадлежащем истцу, не отвечающем требованиям действующего законодательства, признано быть не может. С учетом изложенного оснований для признания права собственности на спорные земельный участок и жилой дом (долю) суд не находит.

Касательно требований о взыскании денежных средств. Ответчик Морозова не представила доказательств, свидетельствующих о законности взимания платы с истца в счет расходов на подведение коммуникаций к самовольной постройке, возведенной на земельном участке, принадлежащем ответчику. Ее (Морозовой) доводы о необходимости расходования средств в целях легализации самовольной постройки не могут служить основанием для отказа истцу в иске. Никаких соглашений между истцом и ответчиком Морозовой в отношении спорного дома заключено не было. При таких обстоятельствах представляемые ответчиком Морозовой доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время ею принимаются меры к изменению вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка, не могут служить основанием для отказа истцу в иске в части обоснованных требований истца о взыскании полученных Морозовой от истца денежных средств. С ответчика Морозовой в пользу истца суд взыскивает сумму неосновательного обогащения в размере 120000 руб. Оснований для взыскания денежных средств в большем размере суд не находит, поскольку истец не представил допустимых доказательств оплаты. Как указывается выше, часть представленных истцом квитанций (подтверждений операций) выполнялись не истцом (на суммы 13000 руб. и 3700 руб.).

В удовлетворении исковых требований в остальной части – взыскании штрафа, предусмотренного договором предварительным, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд не находит ввиду их необоснованности, а также в связи с тем, что на спорные правоотношения не распространяются положения указанного закона.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца взыскивает в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3600 руб., с учетом удовлетворения требований истца частично. Истец также понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб. Расходы подтверждаются соглашением, квитанцией (л.д.43), относятся к рассматриваемому спору. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сложности спора, длительности разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Морозовой в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 7000 руб.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валуевой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Любови Михайловны в пользу Валуевой Натальи Николаевны денежные средства в сумме 120000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 7000 руб., на оплату госпошлины 3600 руб., а всего 130600 руб.

В удовлетворении исковых требований Валуевой Натальи Николаевны к Попову Юрию Витальевичу, Морозовой Любови Михайловны о признании права собственности на долю земельного участка и долю дома в виде однокомнатной квартиры площадью 35 кв.м по адресу: АДРЕС, на основании предварительного договора от 26.09.2012г., взыскании штрафа, денежных средств в размере, превышающем 120000 руб., судебных расходов в размере, превышающем 10600 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья