Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2021 ~ М-484/2021 от 04.03.2021

Дело №

УИД 18RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.В. к Рылову М.О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров В.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику Рылову М.О. (далее – ответчик), которым просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Ниссан Альмера, VIN №, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 550000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Подписание договора подтверждает факт получения ответчиком денежных средств. Договор займа обеспечен договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик передал в залог легковой автомобиль. Поскольку ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил, истец просит указанную задолженность взыскать с ответчика в судебном порядке, обратив взыскание на предмет залога – автомобиль Ниссан Альмера, VIN №, 2017 года выпуска, регистрационный знак №. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные издержки по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Петров В.В. не явился, о проведении судебного разбирательства извещен.

Представитель истца ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рылов М.О. на рассмотрение дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику известны и понятны.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять от ответчика Рылова М.О. признание иска.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.В. (Займодавец) и Рыловым М.О. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем на сумму 550000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1,2, 3).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом автомобиля Ниссан Альмера, VIN №, 2017 года выпуска, регистрационный знак № (п. 5).

Содержание договора займа, а также факт его подписания сторонами свидетельствует о том, что Петров В.В. и Рылов М.О. достигли соглашения по всем его существенным условиям, включая сроки и порядок исполнения ответчиком принятых обязательств.

В соответствии с п. 4 Договора займа Займодавец передает сумму займа наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Подписание договора подтверждает факт получения денежных средств заемщиком, что свидетельствует о том, что истец свои обязательства по передаче ответчику денежных средств исполнил надлежащим образом. Ответчик факт получения суммы займа не оспаривал.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что, заключенный между Петровым В.В. и Рыловым М.О. договор займа не расторгнут и недействительным не признан, суд считает, что ответчик обязан был исполнить принятые на себя договорные обязательства в порядке и сроки, установленные соглашением сторон.

Совокупность представленных в деле доказательств подтверждает и ответчиком не оспаривается, что сумма долга в размере 550000 руб. Рыловым М.О. истцу не возвращена.

В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Петровым В.В. (залогодержатель) и Рыловым М.О. (залогодатель), залогодатель в обеспечение своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество: легковой автомобиль Ниссан Альмера, VIN №, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, залоговой стоимостью 550000 руб.

Собственником автомобиля Ниссан Альмера, VIN №, 2017 года выпуска, является ответчик Рылов М.О., что подтверждается сведениями УГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ, п. 1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предоставляют истцу право получить удовлетворение из стоимости залогового имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4.2. Договора залога внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не предусмотрен, что указывает на возможность рассмотрения данного требования в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность указанных признаков судом не установлена.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона №-Ф оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из содержания указанных норм следует, что начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая предусмотренное ч. 1 ст.334 ГК РФ право истца самостоятельно выбирать способ удовлетворения своих имущественных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности, обратив взыскание на залоговый автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ требования Петрова В.В. к Рылову М.О. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов настоящего дела, Петровым В.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9000 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова В.В. к Рылову М.О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Рылова М.О. в пользу Петрова В.В. задолженность по договору займа в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ниссан Альмера, VIN №, 2017 года выпуска, регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость залогового автомобиля Ниссан Альмера, VIN №, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Рылова М.О. в пользу Петрова В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова