Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2013 (2-7661/2012;) ~ М-7066/2012 от 15.08.2012

КОПИЯ

Дело № 2 -55/2013(8)

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Ансимовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова А.О. к Сетькову М.Е. о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сучков А.О. обратился в суд с иском о взыскании с Сетькова М.Е. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины. Сучков О.А., Сырцов А.М., Матлыгин К.А. обратились к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты>, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №. ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Сетьковым М.Е., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, которым произведена выплата страхового возмещения размере <данные изъяты> Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> 00 коп., невыплаченную сумму ущерба за вычетом произведенной страховой выплаты истец просит взыскать с причинителя Сетькова М.Е.

В судебное заседание истцы не явились, ходатайств об отложении судебного заседания истцами не заявлено.

В судебном заседании представитель истцов Канонерова-Жутоканская С.А., действующая на основании соответствующих доверенностей, отказалась от иска к ОАО «ГСК «Югория» в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины. В остальной части требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Сетьков М.Е. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. По обстоятельствам ДТП пояснил, что <дата> двигался из <адрес> в <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле, неожиданно автомобиль попал в калию, автомобиль выбросило на встречную полосу и развернуло, как только включил аварийную сигнализацию, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает виновным в ДТП также и водителя Сучкова А.О., который обнаружив опасность, не предпринял мер к экстренному торможению.

Представитель ответчика Сетькова М.Е. – Устинов А.И., действующий на основании устного ходатайства, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие вины в ДТП Сетькова М.Е., поскольку истец, двигавшийся на своем автомобиле при обнаружении опасности в виде выехавшего на его полосу движения транспортного средства не предпринял мер к экстренному торможению вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает или равна рыночной стоимости автомобиля истца.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сетькова М.Е., они двигались из <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль попал в калию, машину пошатнуло, развернув выбросило на полосу встречного движения, автомобиль остановился в направлении движения по встречной полосе. Как только автомобиль остановился, включили аварийную сигнализацию и в это время сзади врезался автомобиль.

Ответчик ОАО «Государственная страховая компания «Югория», третье лицо ООО «Росгосстрах» в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также поступившего по запросу суда административного материала, <дата> <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, ДТП с участием: 1) водителя Сетькова М.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, 2) водителя Сучкова А.О., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Как следует из справки ДТП произошло по причине нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Сетьковым М.Е., которым вина в дорожно-транспортном происшествии оспаривалась.

При установлении вины участников ДТП суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений Сучкова А.О. он двигался на принадлежащем ему автомобиле по Серовскому тракту в сторону <адрес>, дорожное покрытие было заснежено, шел небольшой снег. Двигался со скорость. 89 км/ч по правому ряду своего направления. На <адрес> почувствовал удар по кузову автомашины впереди, удар был сильный, автомашина осталась на месте немного развернувшись. Автомашину, в которой произошло столкновение видел на встречной полосе движения в 15-20 метрах, двигавшейся в сторону <адрес>, ее занесло и развернуло на 180 градусов на полосу встречного движения пред истцом.

Исходя из пояснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что участники движения должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение:

легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч;

другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч;

транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Согласно объяснений участников ДТП, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что виновным в указанном ДТП является водитель Сетьков М.Е., который при движении по своей полосе в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил постоянный контроль за движением с учетом состояния дорожного покрытия, в результате чего транспортное средство под его управлением развернув выбросило на полосу встречного движения, где он остановился.

Суд не усматривает нарушения Правил дорожного движения в действиях истца, на которое ссылается ответчик Сетьков М.Е. и его представитель, указывая, что водитель Сучков О.А. при обнаружении опасности в виде выехавшего на его полосу движения транспортного средства со встречной полосы должен был предпринять экстренное торможение вплоть до остановки транспортного средства. Ответчиком и его представителем суду не представлено доказательств того, что водитель Сучков О.А. обладал достаточным временем для обнаружения опасности, а также наличия технической возможности для остановки транспортного средства, тогда как ответчик сам в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением транспортного средства, допустив выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд находит установленной вину в ДТП водителя Сетькова М.Е., который в силу ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В подтверждение суммы причиненного ущерба истцом представлен отчет № от <дата>, составленный ИП Григорьев О.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> 17 коп.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает заключение судебной экспертизы, как наиболее полно отражающее причиненный истцу ущерб, кроме того, при назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна или превышает его рыночную стоимость, поэтому расчет должен производится исходя из наступления полной гибели транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

При проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о наличии важных по делу обстоятельств, которые не были поставлены судом, в связи с чем, экспертом дан ответ на вопрос о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак №, которая составляет <данные изъяты>, а также определена стоимость годных остатков данного автомобиля – <данные изъяты>

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, суд не усматривает оснований для расчета суммы ущерба в связи с наступлением полной гибели транспортного средства на основании пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> Сучкову А.О. подлежит возмещению ущерб равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в размере <данные изъяты> 17 коп.

Как следует из материалов выплатного дела, страховой компанией ОАО «Государственная страхования компания «Югория», застраховавшей гражданскую ответственность ответчика Сетькова М.Е., Сучкову А.О. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С учетом произведенной выплаты, не возмещенной осталась сумма ущерба, составляющая <данные изъяты> 17 коп. (<данные изъяты> 17 коп. – <данные изъяты>), указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Сетькова М.Е в пользу истца Сучкова А.О.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в качестве судебных расходов – расходов истца по составлению отчета № от <дата> ИП Григорьев О.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Сучкова А.О., поскольку составление отчета было необходимо с целью определения цены иска (определения сумм возмещения ущерба) истцом при обращении в суд с иском. Указанные расходы согласно представленного договора и чека составили <данные изъяты>

Относительно расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, занятостью представителя истца при рассмотрении данного дела, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, которые взыскиваются с ответчика.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Сучкова А.О. с ответчика Сетькова М.Е. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины: в размере <данные изъяты> 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сучкова А.О. к Сетькову М.Е. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сетькова М.Е. в пользу Сучкова А.О. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> 17 коп., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты>, оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева