Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-414/2023 от 02.05.2023

№

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 г.                                                                                                                        <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Пудовкина Е.С., изучив в порядке подготовки протокол 23 № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нуралиева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Самаре в отношении Нуралиева Э.М. ФИО1 составлен протокол 23 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Нуралиеву Э.М. оглы вменяется то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 час. в торговом павильоне «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, ИП Нуралиев Э.М.оглы допустил продажу бутылки пива «Жигулевское» 0,5 л 4,5 об на сумма 72 рубля в закрытом виде на вынос из нестационарного торгового объекта в нарушение особых требований продажи алкогольной продукции, предусмотренных подпунктом 9 пункта 12 статьи 16 Федеральный закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

ДД.ММ.ГГГГ протокол 23 № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нуралиева Э.М. оглы, поступили в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

Основанием для передачи в Промышленный районный суд г. Самары материалов дела об административном правонарушении с протоколом об административном правонарушении, послужило наличие определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела суд приходит к выводу о необходимости их направления по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2).

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Протокол об административном правонарушении в отношении Нуралиева Э.М. оглы определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции Управления МВД России по г.Самаре передан на рассмотрение судье.

Должностным лицом отдела ИАЗ Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, судье районного суда следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что каких-либо значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов должностному лицу ИАЗ Управления МВД России по г.Самаре не требовалось, объяснение от Нуралиева Э.М. оглы получено ДД.ММ.ГГГГ, осмотр помещений, территорий, изъятие вещей и документов, опрос свидетелей произведены ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на второй день после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом административное расследование по делу по существу не проводилось.

Наличие же в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не служит основанием для вывода, что административное расследование проводилось и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подведомственность дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Место совершения правонарушения: <адрес> относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>.

Принимая во внимание, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нуралиева Э.М. оглы фактически не проводилось, выполненные по настоящему делу процессуальные действия значительных временных затрат не требовали и о проведении административного расследования не свидетельствуют, протокол об административном правонарушении в отношении Нуралиева Э.М.оглы со всеми материалами подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать 23 № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нуралиева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка№ Промышленного судебного района <адрес>.

Судья                                                                                                                           Е.С. Пудовкина