Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37780/2019 от 14.11.2019

Судья:Булычева С.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Лащ С.И., рассмотрев <данные изъяты> в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частную жалобу Власова И. В. на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче гражданского дела по иску ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» к Власову И. В. о взыскании денежных средств и судебных расходов по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» обратился в суд с иском к Власову И.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что между Власовым И.В. (Заказчик) и ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» заключен договор подряда <данные изъяты>/ф от <данные изъяты>. Подрядчиком были произведены работы по строительству жилого дома для ответчика.

Истец просит суд взыскать с Власова И. В. денежную сумму в размере 15 271 518 рублей 33 копейки, в том числе: сумму основного долга по Договору <данные изъяты>/ф от <данные изъяты> в размере 12 202 265 рублей 47 копеек, сумму процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 3 069 252 рублей 86 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Власов И.В. и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Анадырский городской суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика.

Представитель истца Тен А.В. в судебном заседании возражал против направления дела по месту жительства ответчика, поскольку иск подан по месту исполнения договора, все доказательства по делу находятся в <данные изъяты>, по делу необходимо провести строительно-техническую экспертизу, объект строительства находится в <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> Власову И.В. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Власов И.В. не согласился с определением суда и подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Рассмотреть вопрос по существу и передать гражданское дело по подсудности в Анадырский городской суд <данные изъяты>.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с договором подряда <данные изъяты>/ф от <данные изъяты> истец обязался выполнить работы по строительству жилого дома на участке ответчика, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д.Тарасково, <данные изъяты>.

Истцом настоящее исковое заявление предъявлено в Каширский городской суд <данные изъяты> с соблюдением правил подсудности, при принятии дела к производству суда правила подсудности нарушены не были.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими действующему процессуальному законодательству.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену законного определения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Каширского городского <данные изъяты> суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Власова И. В. - без удовлетворения.

Судья