Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2014 ~ М-10/2014 от 10.01.2014

<данные изъяты>                        Дело №2-222/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2014 года         г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Четвероус Т.В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Жуковский машиностроительный завод» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л:

    ОАО «Жуковский машиностроительный завод» обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава Волоколамского РОСП УФССП России, в которой просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать начальника отдела Волоколамского РОСП УФССП России Тюрикова А.В. осуществить розыск должника Линева А.В., а также ограничить ему выезд за пределы территории РФ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по гражданскому делу по иску ОАО «Жуковский машиностроительный завод» к Линеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, было вынесено решение, согласно которого Линев В.А. обязан возместить ОАО «Жуковский машиностроительный завод» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты> решение суда линевым В.А. добровольно исполнено не было, в связи с чем ОАО «Жуковский машиностроительный завод» было вынуждено получить исполнительный лист и обратиться в УФССП по Московской области в Волоколамском районе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волоколамского РОСП УФССП России по почте было направлено заявление о приеме на исполнение исполнительного листа №, выданного Волоколамским городским судом о взыскании с Линева В.А. указанных денежных средств. За все время нахождения исполнительного листа на исполнении связаться с судебным приставом-исполнителем Логиновым А.А. ни разу не довелось, он либо был на выезде, либо в отпуске, либо на учебе. На просьбу связаться с ними по телефону Логинов А.А. не отреагировал. На какой стадии находилось исполнительное производство им известно не было. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жуковский машиностроительный завод» обратилось с заявлением к руководителю УФССП России по Московской области, начальнику Волоколамского РОС УФССП России по Московской области о разъяснении, какие действия предпринимались судебным приставом-исполнителем для взыскания задолженности с Линева В.А. и был ли осуществлен розыск должника и его имущества. На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что исполнительное производство № окончено с актом о невозможности взыскания ДД.ММ.ГГГГ года. Разъяснений о том, какие мероприятия проводились для взыскания задолженности не представлено. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступило письмо с оригиналами постановления об окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года, Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, заявления ОАО «Жуковский машиностроительный завод» о принятии исполнительного листа к производству, исполнительного листа. Считает действия судебного пристава- исполнителя Логинова А.А. незаконными и необоснованными. Выезд Линеву В.А. за переделы территории РФ ограничен судебным приставом-исполнителем не был, также не был произведен розыск должника, материалы об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ года.

    В судебном заседании представитель ОАО «Жуковский машиностроительный завод» по доверенности Гроза Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Логиновым А.А. не произведен розыска должника Линева В.А., не был ограничен выезд за пределы РФ, кроме того, им были сделаны запросы о наличии имущества у должника, однако, не получив ответы из уполномоченных органов о наличии или отсутствии у должника такого имущества, он прекратил исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания. По имеющейся у них информации Линев В.А. фактически проживает в <адрес>, имеет постоянное место работы.    

Старший судебный пристав Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области Тюриков А.В. и судебный пристав РОСП УФССП России по Московской области Логинов А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что все необходимы действия судебным приставом-исполнителем были произведены, имущество и денежные средства должника не выявлены, в связи с чем исполнительное производство было прекращено. Сделаны запросы в ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», банк «<данные изъяты>», регистрационную палату, МОБТИ, Госавтотехнадзор, пенсионный фонд РФ, ЦЗН, ГИБДД. Откуда поступили ответы о том, что на учете в ЦЗН Линев В.А. не состоит, в УПФР не зарегистрирован, в ГИБДД автотранспортное средство не числится, в банках счетов нет. Был произведен выезд по месту жительства, установлено, что по месту регистрации Линев В.А. не проживает. Данных о том, что Линев В.А. проживает в <адрес> от заявителя не поступало. Также от заявителя не поступало заявление об ограничении должнику выезда за пределы территории РФ.

Должник Линев В.А. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещался, в судебное заседание не явился, возражения не представил, судебная повестка ему не была вручена, т.к. по месту регистрации не проживает, место его фактического пребывания не известно, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам ст.50 ГПК РФ, с участием адвоката МОКА Шалаева П.В..

    Представитель должника Шалаев П.В. представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования не признает, в силу отсутствия полномочий на такие процессуальные действия, доказательства заявителя, представленные в обоснование требований, не оспорил.

Заслушав представителя взыскателя по доверенности Грозу Н.А., старшего судебного пристава Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области Тюрикова А.В., судебного пристава-исполнителя Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области Логинова А.А., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из основных принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотрены федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника Линева В.А. Волоколамским РОСП УФССП России по Московской области, судебным приставом – исполнителем Логиновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Волоколамским городским судом Московской области по делу по иску ОАО «Жуковский машиностроительный завод» к Линеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Логиновым А.А. был составлен Акт об отсутствии имущества у должника Линева В.А. и что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На основании данного акта судебным приставом-исполнителем, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Копия данного постановления получена взыскателем ОАО «Жуковский машиностроительный завод» по почте ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жуковский машиностроительный завод» направил в Волоколамский городской суд Московской области жалобу на действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, что подтверждается конвертом, на котором имеется почтовый штамп.

Учитывая, что долг должника перед взыскателем составляет <данные изъяты>., частичного погашения задолженности не установлено, суд считает, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Логиновым А.А. осуществлены не все допустимые законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: не направлены запросы в страховые компании о том является ли Линев В.А. страхователем, в Волоколамский отдел ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области о том состоит ли Линев В.А. в браке и имеется ли у него совместно нажитое с супругой имущество.

При наличии в исполнительном производстве запросов в Управление Росреестра по Московской области, ГУ МОБТИ Северо-западный филиал, Гостехнадзор, ГИБДД ОВД Волоколамского муниципального района о наличии у должника Линева В.А. имущества, не имеется ответов на данные запросы. В материалах исполнительного производства имеется справка, без печати, из которой невозможно установить орган ее выдавший, согласно содержащейся в ней информации тек.карточки Моск.область на Линева В.А. в базе данных «Автомобиль» отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника Линева В.А. не выносились постановления о временном ограничении на выезд из РФ, не объявлялся его розыск, при том, что судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий было установлено, что по месту регистрации должник Линев В.А. зарегистрирован, но не проживает.

В силу этого, не может быть признан обоснованным довод судебного пристава-исполнителя о том, что им были достаточно предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества сделан фактически на основании безрезультатного выхода по месту регистрации должника, при этом никаких реальных мер по установлению места фактического жительства должника, его места работы судебным приставом предпринято не было.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что взыскатель не сообщал информацию о фактическом месте жительства должника, месте его работы, суд считает несостоятельными. Представитель взыскателя по доверенности Гроза Н.А. пояснила, что она неоднократно пыталась связаться с судебным приставом-исполнителем Логиновым А.А., однако, застать его на рабочем месте не смогла, кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что он запрашивал указанную информацию о должнике у взыскателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты предусмотренные законом меры в целях отыскания имущества должника и исполнения судебного постановления, в связи с чем, заявление ОАО «Жуковский машиностроительный завод» подлежит удовлетворению.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление не соответствует п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя, лишая его возможности своевременно получить исполнение по исполнительному документу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░: