Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-300/2019 ~ М-1934/2018 от 06.12.2018

Дело № 2-300/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 04 февраля 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Вороновой А.С., с участием:

представителя истца Науменко И.А. действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06 ноября 2018 года сроком на один год, зарегистрированной в реестре за № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарской ИО1 к Лапиной ИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Самарская Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Лапиной Е.С. о взыскании с ответчика в свою пользу 191 800 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 000 рублей в счет стоимости эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, 8 000 рублей в счет стоимости экспертного заключения, 31 000 рублей в счет расходов на юридические услуги, 5 036 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, 1 700 рублей в счет нотариальных расходов, 551 рубля 48 копеек в счет почтовых расходов и 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> по вине ответчика Лапиной Е.С., управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения (л.д. 15-17).

В судебное заседание истец Самарская Е.Н. не явилась, направив в суд своего представителя Науменко И.А., которая уточнила заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 456 рублей, оставив остальные требования без изменения.

Ответчик Лапина Е.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений относительно заявленных требований в суд не представила, ходатайство об отложении либо о рассмотрении дела в её отсутствие не направила (л.д. 59).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие истца и ответчика.

Изучив иск, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, копии свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ № № и письменных объяснений сторон от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 33 минут на <адрес> ответчик Лапина Е.С., управляя находящимся в её собственности транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Самарской Е.Н., в результате чего совершила с ним столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения (л.д. 19; 21; 45-46 гражданского дела; дело № об административном правонарушении по факту ДТП).

Согласно экспертному заключению по независимой технической экспертизе транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником Анистратенко А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, превышает стоимость самого транспортного средства, в связи с чем восстановительный ремонт нецелесообразен. Размер ущерба истцу рассчитан экспертом как разница между стоимостью транспортного средства истца на момент ДТП и стоимости его годных остатков, составившая 191 800 рублей (л.д. 22-31).

Доказательств обратного ответчик суду вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ не представила.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20), и ответчик до настоящего момента не возместила истцу ущерб от ДТП, причиненный по ее вине, то в силу приведенных в настоящем решении положений закона исковые требования Самарской Е.Н. о взыскании с ответчика Лапиной Е.С. в её пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191 800 рублей подлежат удовлетворению.

Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ (л.д. 32), истец оплатила 6 000 рублей ИП ФИО3. за эвакуацию своего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с места ДТП, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом компенсация морального вреда, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, законом не предусмотрена.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец Самарская Е.Н. не представила доказательств того, что по вине ответчика Лапиной Е.С. в ДТП были нарушены ее личные неимущественные права либо другие принадлежащие ей нематериальные блага.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на определение величины причиненного материального ущерба, в которые включаются расходы по вызову ответчика на осмотр транспортного средства экспертом-техником, а также расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Самарская Е.Н. при подаче своего иска уплатила государственную пошлину в размере 5 036 рублей и 420 рублей соответственно, а всего в общем размере 5 456 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации за требования, как имущественного характера, так и неимущественного (л.д. 10-11; 13-14).

Поскольку судом удовлетворены только требования имущественного характера, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика лишь частично в размере 5 156 рублей, исходя из цены ее иска в 197 800 рублей (191 800 + 6 000).

С учетом того, что требования имущественного характера Самарской Е.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца также в полном объеме подлежат взысканию её расходы в размере 8 000 рублей на проведение независимой технической экспертизы автомобиля (л.д. 32) и в размере 453 рублей на отправление ответчику телеграммы о явке на осмотр автомобиля экспертом-техником (л.д. 40; 41).

По смыслу закона расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, оформленной Самарской Е.Н. своему представителю Науменко И.А. следует, что она выдана не только на ведение представителем ее гражданского дела в Елизовском районном суде Камчатского края и вышестоящих инстанциях по рассматриваемому иску к Лапиной Е.С., а на ведение от ее имени всех дел о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, во всех судах Российской Федерации, в том числе арбитражном, третейских судах, мировых судах, судах общей юрисдикции, где будет рассматриваться дело, в любых правоохранительных и административных органах, в том числе в прокуратуре, органах внутренних дел, в органах ГИБДД, в Российском союзе автостраховщиков, в любых страховых, оценочных организациях (л.д. 35).

При таких обстоятельствах расходы Самарской Е.Н. в размере 1 700 рублей на оформление нотариальной доверенности (л.д. 36) взысканию с ответчика не подлежат.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ, разъясненному пунктами 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку нормами главы 59 ГК РФ не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора о возмещении ущерба от ДТП его непосредственным виновником, то оснований для взыскания с ответчика Лапиной Е.С. в пользу истца Самарской Е.Н. ее расходов по договору на оказание юридических услуг по обязательному досудебному порядку урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей (л.д. 33) и отправку досудебной претензии в общем размере 98 рублей 48 копеек (12, 98+68,50+17,00) не имеется (л.д. 37-39;42; 43; 44).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, а также принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела интересы истца согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в одном судебном заседании представляла Науменко И.А., которая также дала истцу юридическую консультацию по делу, составила исковое заявление, подала его в суд, устранила недостатки иска в соответствии с определением суда от оставлении его без движения (л.д. 62).

В соответствии с пунктом 5 указанного договора в тот же день истец произвела оплату своему представителю за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Доказательств того, что размер расходов истца на оплату услуг своего представителя является неразумным, то есть, что обычно аналогичные услуги по аналогичным делам оплачиваются на территории Камчатского края в меньшем размере, чем тот, который оплатила истец, ответчиком суду не представлено. Более того, ответчик и не ссылалась на данное обстоятельство.

Без исследования в судебном заседании таких доказательств, вмешательство суда в определение разумности расходов истца, которые значительно меньше цены ее иска, было бы произвольным, что недопустимо при осуществлении правосудия по гражданским делам, реализуемого на принципах состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, с Лапиной Е.С. в пользу Самарской Е.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 25 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 108 ГПК РФ в окончательной форме решение было изготовлено в понедельник 11 февраля 2019 года, так как окончание пятидневного срока, отпущенного на изготовление решения в мотивированной форме частью 2 статьи 199 ГПК РФ, приходилось на нерабочий день субботу 09 февраля 2019 года.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Самарской ИО1 к Лапиной ИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Лапиной ИО2 в пользу Самарской ИО1 191 800 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 000 рублей в счет стоимости эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, 8 000 рублей в счет стоимости экспертного заключения, 25 000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, 5 156 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины и 453 рубля в счет почтовых расходов, а всего 236 409 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Лапиной ИО2 в пользу Самарской ИО1 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1 700 рублей в счет нотариальных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов