Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28675/2020 от 25.09.2020

Судья – Пасленова Д.О.                      Дело № 33-28675/2020

(№ 2-1194/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Назаренко О.Н.,

судей                        Пономаревой Л.Е., Калашникова Ю.В.

при секретаре-помощнике судьи    Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Шеяна Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к Жиленко Л.Е., Ковалевской Э.Г., Царукяну А.Н., Гавриленко А.Е., Канатову С.Т., Прокуратову П.О., Канцерову Д.Б., Никитину В.Б., ОАО «Кубаньстройкомплекс» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1/2018 от 27 апреля 2018 года, недействительным.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Шеян Ю.А. полагает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что протокол общего собрания оформлен ненадлежащим образом, не соответствует требованиям приложения №1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.15г. №937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах». Предусмотренный ч.3 ст.45 ЖК РФ кворум для проведения общего собрания отсутствовал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, собственниками многоквартирного дома по адресу: ......., в период с 10 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года было проведено общее собрание собственников помещений путем очно-заочного голосования. Решение собрания было оформлено протоколом № 1/2018 от 27 апреля 2018 года.

В приложении к спорному протоколу указан полный перечень собственников МКД, принявших участие в общем собрании, с указанием фамилии, имени, отчества номера квартиры, а также документа, подтверждающего право собственности на помещение.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД ....... по ....... составляет 68926,12 кв.м - жилых помещений, 17448,60 кв.м - нежилых помещений (офисов), 31232,70 кв.м - нежилых помещений (паркинг), в голосовании приняли участие 314 собственников, обладающие 78,70% от общего количества голосов, т.е. кворум при проведении собрания имелся.

Также из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края была проведена проверка правомерности принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме ....... по ....... в ....... решений, был рассмотрен протокол № 1/2018 от 27 апреля 2018 года с приложениями, а также решения собственников помещений, по результатам которой были выявлены нарушения в виде разночтения в написании фамилий собственников, размере доли в праве собственности, указания на наличие правоустанавливающих документов. При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные истцом основания являются формальными, характер нарушений не является существенным, не мог повлиять на принятие решений большинства собственников, и данные нарушения не привели к ошибочному определению необходимого кворума. Доводы истцов об отсутствии кворума собрания, а также нарушении процедуры подсчета голосов в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий и сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются в том числе построенные за счет средств собственников помещении встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, а также коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Понятие нежилое помещения в многоквартирном доме определено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Правил N 354 к нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Анализ норм законодательства дает основания считать подземный паркинг нежилым помещением в многоквартирном доме, принадлежащим владельцам машино-мест на праве общей долевой собственности (если учтен единый объект недвижимости - подземный паркинг) или состоящим из машино-мест, находящихся в частной собственности, и мест общего пользования, находящихся в общей собственности собственников машино- мест.

Таким образом, нежилое помещение паркинга, состоящее из машино- мест, находящихся в частной собственности, и мест общего пользования, находящихся в общей собственности собственников машино-мест, в целом находится в общедолевой собственности всех собственников машино-мест.

Судом первой инстанции не оставлено без внимания, что поводом для проведения проверки, в частности, послужило обращение Исакова А.Н., в защиту интересов которого Государственная жилищная инспекции и обратилась с настоящим иском.

Между тем, из договора купли-продажи, заключенного между Исаковым А.Н. и ОАО «Кубаньстройкомплекс» следует, что Исаковым А.Н. приобретено только лишь жилое помещение - квартира ......., в свою очередь, сведений о приобретении им машино-места или доли в праве на помещение паркинга данный договор не содержит.

При таких обстоятельствах, у Исакова А.Н. отсутствуют основания заявлять о своем участии в строительстве паркинга, что исключает поступление паркинга в общедолевую собственность всех собственников жилого комплекса «Центральный».

Пункт 1 Правил N 491, также устанавливает, что вопрос определения состава общего имущества в многоквартирном доме находится в исключительной компетенции собственников помещений в многоквартирном доме.

Сведений о принятии собственниками помещений МКД ....... по ....... в состав общего имущества нежилого помещения паркинга в материалы дела истцом не представлено.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил №491, определяющих объекты, находящиеся в общей долевой собственности, подземные паркинги и машино-места к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не отнесены. Паркинг относится к иным помещениям, имеющим самостоятельный характер по своему функциональному назначению (целевой характер - удовлетворение потребностей автовладельцев в парковочных местах), следовательно, он может быть отнесен к самостоятельному объекту права общей собственности лишь тех сособственников, на средства которых она построена, а не к общему муществу многоквартирного дома.

Собственники машино-мест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещении, общим имуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, водоснабжения, контроля доступа и т.д.), предназначенным для обслуживания исключительно машино-мест, бремя содержания которого лежит только на бственниках машино-мест.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что в протоколе счетной комиссией (председатель и секретарь собрания) указано, что количество голосов каждого собственника помещения определяется исходя из расчета, что 1 голос каждого собственника соответствует 1 метру общей площади принадлежащего ему помещения, в том числе площади, приходящейся на долю в праве на общее имущество.

Количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Такая доля независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Следовательно, и количество голосов, которыми обладает собственник, не может быть распределено на части (по количеству помещений или по иным критериям) с целью различного голосования одним собственником по одним и тем же вопросам повестки дня, либо с целью участия в общем собрании собственников только частью голосов.

В соответствии с п. 3 ч. 5.1 статьи 48 ЖК РФ каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника. Голосование частью голосов из общего числа голосов, которыми обладает собственник жилищным законодательством не предусмотрено.

Часть 1 ст. 46 ЖК РФ определяет, что для установления факта принятия положительных решений по вопросам повестки дня необходимо определить долю голосов, отданных собственником помещения в многоквартирном доме данное решение, от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (по отдельным вопросам - от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). Таким образом, если собственник принимает участие в общем собрании, то все голоса, которыми данный собственник обладает, учитываются при определении наличия кворума.

В материалах дела имеется по одному решению от собственников, принимавших участие в голосовании, оформленные по каждому вопросу повестки дня, при этом количество голосов, отданных собственниками за принятые ими решения, равно общему количеству голосов, которыми обладают собственники, разночтений в имеющихся материалах дела судом не установлено.

Вместе с тем, представителем ООО «Управляющая компания «Центральная-Краснодар» представлен расчёт проголосовавших в паркинге, согласно которому суммарная площадь нежилых помещений, находящихся в частной собственности, по состоянию на 27 апреля 2018 составляет 117654,32 кв.м; суммарная площадь всех помещений паркинга, принадлежащих лицам, принявших участие в собрании, оставило 92447 кв.м, что составляет 78,575 %.

Согласно Разрешения №RU 23306000-3406-в-2015 от 09 ноября 2015 года на ввод объекта в эксплуатацию Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар разрешил ОАО «Кубаньстройкомплекс» ввод в эксплуатацию построенного Жилого комплекса «Центральный» со встроенными помещениями и подземным паркингом в том числе: подземная парковка «под/А» подземный паркинг, «а, а1» вход в подземный паркинг, «а2, а3» въезд в подземный паркинг, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Буденного, 129.

Нежилое помещение паркинга с момента ввода в эксплуатацию перешло в полное распоряжение застройщика ОАО «Кубаньстройкомплекс». ОАО «Кубаньстройкомплекс» использует это имущество по своему усмотрению, включая совершение сделок. К моменту проведения оспариваемого общего собрания часть машино-мест была продана, что позволяет делать вывод о наличии общей долевой собственности на нежилое помещение паркинга у всех собственников машино-мест.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ни один из проголосовавших собственников с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1/2018 от 27 апреля 2018 года, и о защите своих нарушенных этим решением прав не обратился. Доказательств участия в голосовании не собственника нежилых помещений, а иного лица, либо лиц неуполномоченных, суду представлено в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что необходимый кворум для проведения собрания имелся.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края установлено, что протокол общего брания не соответствует требованиям приложения № 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что несоответствия требованиям к оформлению протоколов общих собраний не влияют на сущность принятого решения, так как указанные имеющиеся нарушения являются незначительными, не носят существенного характера и не повлияли на волеизъявление собственников.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании чего, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что необходимый кворум для проведения собрания имелся, решения по повестке дня были приняты необходимым числом голосов, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования, процедура проведения общего собрания собственников нарушена не была, права и законные интересы третьих лиц не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.    

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Шеяна Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.Н. Назаренко

Судьи                                    Л.Е. Пономарева

                                        Ю.В. Калашников