Решение по делу № 2-139/2015 (2-4124/2014;) ~ М-4246/2014 от 19.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года                                                                          г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Солодковой А.П.,

в присутствии:

представителя истца Шурпаевой Ж.Е., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком на ... года,

ответчиков Сосновской Г.Г., Пыльцына В.А., Пыльцыной О.А.,

представителя ответчика Пыльцыной О.А. - Анкудиновой Т.И., действующей по устному заявлению,

в отсутствие:

истца Нафикова М.Г.,

представителя третьего лица на стороне истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимском и Усть-Илимском районе Иркутской области,

представителя третьего лица на стороне ответчика Усть-Илимского отдела Управления Росреестра по Иркутской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2015

по иску Нафикова М.Г. к Сосновской Г.Г., Пыльцыну В.А., Пыльцыной О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б., П., о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Нафиков М.Г. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Сосновской Г.Г., Пыльцыну В.А., Пыльцыной О.А., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный .. .. .... между Пыльцыным В.А., Пыльцыной О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б., П., и Сосновской Г.Г., возвратив стороны в первоначальное положение, указав, что спорная квартира является его совместной собственностью с супругой Сосновской Г.Г., которая в нарушение ст. 35 СК РФ продала квартиру без его согласия.

В судебное заседание истец Нафиков М.Г. не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно заявлению от .. .. .... просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Шурпаева Ж.Е. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица на стороне истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимском и Усть-Илимском районе Иркутской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно письменному отзыву от .. .. .... представитель С., действующая на основании доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком по .. .. .... , просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя, возражений по иску не имеет.

Ответчик Сосновская Г.Г. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики Пыльцын В.А., Пыльцына О.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Усть-Илимского отдела Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно заявлению от .. .. .... просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что .. .. .... между Нафиковым М.Г. и Сосновской Г.Г. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака ... от .. .. .... . До настоящего времени брак между супругами не расторгнут.

На основании договора купли-продажи жилого помещения от .. .. .... года, заключенного между Л., М. и Сосновской Г.Г., на имя Сосновской Г.Г. .. .. .... было зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, нажита супругами во время брака и в силу ст. 34 ГК РФ является совместной собственностью супругов.

.. .. .... между Сосновской Г.Г. и Пыльцыным В.А., Пыльцыной О.А., действующей за себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей Б. и П., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно указанному договору спорная квартира была приобретена за ... рублей, из которых ... рублей покупатели внесли продавцу за счет собственных средств до подписания договора, и ... рублей за счет средств материнского (семейного) капитала путем перечисления УПФР на счет Сосновской Г.Г.

В соответствии с оспариваемым договором и выпиской из ЕГРП спорная квартира перешла в собственность Пыльцыну В.А. в размере ... доли в праве общей долевой собственности, Пыльцыной О.А. - ... доли в праве, Б. - ... доли в праве, П. - ... доли в праве.

На основании указанного договора .. .. .... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В исковом заявлении истец в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, ссылался на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры он не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супруге Сосновской Г.Г. не давал. Спорная квартира, на которую он имел право, в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыла из его владения.

В ходе судебного разбирательства из пояснений ответчика Сосновской Г.Г. было установлено, что супруга Нафикова М.Г. она в известность о совершаемой сделке не ставила, указав, что ранее с супругом проживала в квартире по <адрес обезличен>, принадлежавшей ей на праве собственности, в которой они оба были зарегистрированы. После приобретения спорной квартиры по <адрес обезличен>, они переехали в квартиру для проживания, а в квартиру по <адрес обезличен> заселился ее сын Пыльцын В.А. со своей семьей. В последующем она решила продать сыну квартиру по <адрес обезличен>, однако с целью получения налоговых вычетов решила продать квартиру по <адрес обезличен>, в будущем совершив обмен квартирами. При этом фактически никто из занимаемого жилья выезжать не собирался, на момент возникновения спора она с супругом проживала в квартире по <адрес обезличен>, а сын с семьей - в квартире по <адрес обезличен>. В связи с приобретением квартиры по <адрес обезличен>, супруг Нафиков М.Г. желал быть зарегистрированным в указанной квартире, снявшись с регистрационного учета из квартиры по <адрес обезличен>. Однако, скрывая от него факт продажи квартиры по <адрес обезличен>, она под различными предлогами отказывала ему в регистрации в спорной квартире. Впоследствии, в результате семейного скандала Нафиков М.Г. потребовал от нее, как собственника квартиры, регистрации в квартире по <адрес обезличен>. Придя с истцом в паспортный стол .. .. .... для регистрационного учета, истцу стало известно о совершенной сделке.

Ответчики Пыльцын В.А., Пыльцына О.А. в судебном заседании подтвердили пояснения ответчика Сосновской Г.Г., дополнительно пояснив, что несмотря на приобретение ими спорной квартиры по <адрес обезличен>, они в нее не вселялись и никаким образом не осуществляли права собственника, они фактически продолжали проживать в квартире по <адрес обезличен>, осуществляли в ней ремонт, несли расходы по ее содержанию, т.к. изначально хотели иметь в собственности именно эту квартиру, а совершаемая ими сделка фактически преследовала цель получения налоговых вычетов, что невозможно было при совершении сделки по приобретению квартиры по <адрес обезличен>. Оспариваемая сделка совершалась ими лично с Сосновской Г.Г., истец при совершении сделки не присутствовал, с ним никогда эта сделка ими не обсуждалась. Предполагают, что истец мог не знать о ней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец не давал нотариально удостоверенного согласия на заключение его супругой Сосновской Г.Г. сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, спорная квартира выбыла из собственности помимо воли истца, данная сделка должна быть признана недействительной. Указанное обстоятельство является законным основанием для удовлетворения исковых требований Нафикова М.Г.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Пыльцыной О.А. было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, который истцом был пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца просила срок исковой давности исчислять с 05.11.2014, т.е. с момента, когда истцу стало известно об оспариваемой совершенной сделке.

Ответчик Сосновская Г.Г. в судебном заседании подтвердила, что именно в указанную дату истцу стало известно о совершенной ею сделке, поскольку ранее она говорила истцу, что собирается продать сыну квартиру по <адрес обезличен>. Ответчики Пыльцын В.А. и Пыльцына О.А. доказательства обратному в судебное заседание не представили.

Доводы истца Нафикова М.Г. и ответчика Сосновской Г.Г. также были подтверждены копией паспорта Нафикова М.Г., из которого следует, что регистрация истца по адресу <адрес обезличен>, была произведена .. .. .... года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для оспаривания сделки судом следует исчислять с .. .. .... , когда истцу стало известно о совершенной сделке, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Часть 1 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от .. .. .... года, заключенному между Сосновской Г.Г. и Пыльцыным В.А., Пыльцыной О.А., цена имущества по договору составляет ... рублей, из которых ... руб. покупатель внес продавцу из собственных средств до подписания договора, а ... руб. подлежали оплате Сосновской Г.Г. путем перечисления на расчетный счет органом ПФР за счет средств материнского (семейного) капитала.

В судебном заседании Сосновская Г.Г. не оспаривала факт получения денежных средств в сумме ... рублей за счет средств материнского капитала. При этом пояснила, что от Пыльцыных в счет сделки ею было получено ... рублей, что Пыльцынами в судебном заседании было оспорено, пояснив, что обязательства по сделке ими были исполнены в полном объеме до подписания оспариваемого договора купли-продажи.

Довод Сосновской Г.Г. о том, что покупателями не были переданы денежные средства в сумме ... рублей. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, суд во внимание не принимает, поскольку как следует из вышеуказанного пункта 4 Договора от .. .. .... года, деньги переданы ей покупателями до подписания настоящего Договора в полном объеме наличными.

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительной (оспоримой) сделки, прекратив право собственности Пыльцыной О.А., Пыльцына В.А., Б., П. на спорную квартиру, возвратив ее в собственность Сосновской Г.Г.

Как было установлено выше, по договору купли-продажи от .. .. .... жилая квартира по <адрес обезличен> была приобретена Пыльцынами с использованием средств материнского капитала.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 названного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в подпунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного Закона.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года, применение последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, оплата по которой произведена за счет средств материнского капитала, влечет за собой возврат денежных средств пенсионному органу, который перечислил их продавцу.

Как следует из личного дела Пыльцыной О.А., УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области .. .. .... было принято решение ... об удовлетворении заявления Пыльцыной О.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилья по договору купли-продажи от .. .. .... в сумме ... рублей, которые УПФР перечислило на счет Сосновской Г.Г., что последней не оспаривалось.

Таким образом, с Сосновской Г.Г. подлежат взысканию в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимском и Усть-Илимском районе Иркутской области денежные средства по договору купли-продажи от .. .. .... в размере ... рублей, в пользу Пыльцына В.А. и Пыльцыной О.А. - ... руб. в равных долях, т.е. по ... рублей. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нафикова М.Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилой квартиры <адрес обезличен>, заключенный .. .. .... между Сосновской Г.Г. и Пыльцыным В.А., Пыльцыной О.А., действующей за себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей Б., П..

Применить последствия недействительности сделки:

прекратить право собственности Пыльцына В.А. на ... доли в праве общей долевой собственности жилой квартиры <адрес обезличен>,

прекратить право собственности Пыльцыной О.А. на ... доли в праве общей долевой собственности жилой квартиры <адрес обезличен>,

прекратить право собственности П. на ... доли в праве общей долевой собственности жилой квартиры <адрес обезличен>,

прекратить право собственности Б. на ... доли в праве общей долевой собственности жилой квартиры <адрес обезличен>,

восстановить право собственности Сосновской Г.Г. на жилую квартиру <адрес обезличен>.

Взыскать с Сосновской Г.Г. в пользу Пыльцына В.А., Пыльцыной О.А. по ... рублей каждому.

Взыскать с Сосновской Г.Г. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ... рублей.

Решение суда является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                         Н.С. Банщикова

и