Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2020 ~ М-625/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-650/2020

УИД:28RS0015-01-2020-000921-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

    г. Райчихинск                                                                        08 октября 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованчук Екатерины Ильиничны к ООО "Амурская Управляющая Компания. Райчихинск", Чистякову Павлу Викторовичу, Середина Юлии Александровне, Ткаченко Ольге Матвеевне, Продиус Галине Ильиничне, Солотовой Валентине Николаевне о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, вынесении наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Голованчук Е.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в связи с внесением недостоверных данных, исказивших фактический результат голосования, вынести наказание.

ДД.ММ.ГГГГ проводилась очная часть общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Поскольку при оформлении протокола общего собрания, проведенного в очно-заочной форме с нарушениями, внесение в протокол ложных сведений, исказивших факт голосования и фактически исказив результат, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру г. Райчихинска.

Её обращение о фальсификации протокола прокурором г. Райчихинска было направлено в полицию для рассмотрения и принятия решения.

Прокурором г. Райчихинска 11 раз отменялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было оказано, в связи с чем она обращается в суд с данными требованиями.

Управляющая компания предоставила не все бюллетени и листы регистрации (бюллетеней 42 вместо 43, листов регистрации 11 вместо 12).

Проверка подсчёта голосов показывает, что в протокол внесены ложные сведения о количестве проголосовавших, составивших 1791,9 кв.м., что составляет 55,99% участвовавших в голосовании, фактически участвовало в голосовании 1476,09 кв.м., что составляет 46,12% площади помещения многоквартирного дома.

В бюллетени внесены завышенные сведения в отношении собственников помещений квартир 54, 30, 11, 18, 60, 8, принимал участие в голосовании не собственник кв. №, результаты голосования собственника жилого помещения кв. № были приняты на 2 дня после окончания голосования.

В протокол внесены ложные сведения об инициаторе проведения собрания Лановенко В.С. как о собственнике кв№. Управляющая организация оказывала ей помощь в проведении собрания в лице юриста Чистякова П.В., знавшего о том, что она не является собственником указанной квартиры, но данный факт на собрании не сообщившего.

Просит суд признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как кворум отсутствовал, наказать ответчиков за фальсификацию протокола, за нарушение требований ч. 2 ст. 47, ч.3 ст. 48, ч.1 ст. 161.1, ч.6 ст. 161.1 ЖК РФ, восстановить пропущенный срок в связи с длительной проверкой полицией обращения Голованчук Е.И. в прокуратуру г. Райчихинска.

В судебное заседание истец Голованчук Е.И. не явилась, о дате и времени слушания дела надлежаще извещена, просила отложить дело в связи с болезнью.

Ответчик Чистяков П.В. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд, в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока просил отказать.

Представитель ООО «Амурская Управляющая Компания. Райчихинск» Чистяков П.В. в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд просил отказать, на вопросы суда пояснил, что до настоящего времени общество является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Ответчики Середина Ю.А., Ткаченко О.М., Продиус Г.И., Солотова В.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлены.

Третье лицо Лановенко В.С. требования истца не признала, просила в иске отказать, пояснила, что являлась инициатором проведения собрания на основании выданной собственником квартиры № доверенности.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В ходатайстве об отложении судебного заседания истцом не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, поскольку документов свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих явку истца в суд по уважительной причине, не представлено, в целях соблюдения гарантий лиц, участвующих в деле, права на рассмотрение дела в разумные сроки, суд определил в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать, рассмотреть дело при данной явке.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Истец Голованчук Е.И. является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном жилом <адрес>.

Собственниками иных помещений в указанном многоквартирном жилом доме являются ответчики Середина Ю.А., Ткаченко О.М., Солотова В.Н. и Продиус Г.И. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленным ООО «Амурская Управляющая Компания. Райчихинск» реестром собственников помещений.

В ДД.ММ.ГГГГ Лановенко В.С. явилась инициатором проведения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования.

1 этап ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде заочного голосования путем заполнения выданных бюллетеней.

Повестка дня общего собрания в форме очно-заочного голосования:

Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

Выбор счетной комиссии из числа собственников помещений многоквартирного дома;

Отчет ООО «Амурская Управляющая Компания. Райчихинск» о проделанной работе за период управления домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Вопрос о продлении полномочий совета МКД (при продлении полномочий председателя совета МКД, обязать председателя совета МКД все вопросы по обслуживанию жилого <адрес> решать только на основании решения совета МКД оформленного протоколом);

Вопрос о снятии полномочий председателя совета МКД;

Выбор председателя и совета МКД;

Избрание в качестве управляющей организации ООО «Амурская Управляющая Компания. Райчихинск» с ДД.ММ.ГГГГ;

Утверждение тарифа по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 руб./кв.м. (без учета вывоза ТКО и утилизации ТКО).

На основании результатов голосования собственников помещений многоквартирного дома, по поставленным вопросам приняты решения, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, сумма голосов составила 1791,9 кв.м., или 55,99% голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Нормой части 2 этой же статьи регламентированы вопросы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулирован статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ). В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6).

Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества. В связи с чем, при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений дома <адрес> составляет 3200,4 кв. м.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, имеющих 1791,9 кв. м, что составляет 55,99% голосов всех собственников, в виду чего кворум имеется, собрание признано правомочным.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что решение собрания принято по вопросам, не включенным в повестку дня, а именно по вопросу № о заключении прямых договоров на поставку соответствующих коммунальных ресурсов между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающими организациями.

Основанием для признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано отсутствие кворума, а именно внесение в протокол неверных сведений о результатах голосования собственников жилых помещений 54, 30, 11, 18, 60, 8, собственник кв. № в голосовании участие не принимал.

При этом при проверке правильности подсчета голосов и определении кворума судом учтено следующее. На основании реестра собственников МКД по <адрес>, бюллетеней для голосования, принимавших участие в собрании путем голосования ДД.ММ.ГГГГ, договора о безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании участвовали:

собственники кв. № Ткаченко О.М., Т.А.А. и Т.А.А. имеющие в собственности по 1/3 доли в праве каждый, что составляет 42,7 кв.м.;

собственник кв. № В.Г.И., общая совместная собственность, что составляет 44,8 кв.м.;

собственник кв. № Н.е.Н., доля в праве 1/3, что составляет 14,2 кв.м. (42,6/3), вместо указанных в бюллетене для голосования 42,6 кв.м.;

собственник кв. № С.т.В., доля в праве ?, что составляет 11,28 (45,1/4), вместо указанных в бюллетене для голосования 45,1 кв.м.;

собственник кв. № К.д.А., доля в праве ?, что составляет 21,25 кв.м. (42,5/2);

собственник кв. № З.А.В., доля в праве ?, что составляет 21,25 кв.м. (42,5/2);

собственники кв. № К.А.Б. и К.В.а., доля в праве ? у каждого, что составляет 21,25 кв.м. (42,5/2), вместо указанных в бюллетене 42,5 кв.м.;

Ш.Т.а. и Ш.о.С. принимали участие в голосовании как собственники кв. №, имеющие в собственности по 1/2 доли в праве каждая, что составляет 42,5 кв.м., вместе с тем на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю.Т. и Ш.Н.С. являются собственниками указанного жилого помещения (общая совместная собственность);

- таким образом, исходя из заявленных истцом требований, из подсчета голосов следует исключить 125,97 кв.м. (28,4+33,82+21,25+42,5), разность принявших участие в голосовании составит 1665,93 кв.м. (1791,9-125,97) также обладающих более чем 50% от общего числа голосов (3200,4 кв.м.), а именно 52,05% от общей площади помещений многоквартирного дома, то есть необходимый для проведения собрания кворум имелся.

Доводы иска о том, что бюллетень собственника жилого помещения кв. № был принят после проведения заочного голосования не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку данного бюллетеня для голосования в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Рассматривая доводы иска о том, что инициатором проведения собрания была Лановенко В.С., не являющая собственником помещений в многоквартирном доме, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 185 ГК РФ полномочия на представление интересов одним лицом иного лица должны содержаться в письменной доверенности либо в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Как следует из сведений выписки Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из представленной представителем ответчика ООО "Амурская Управляющая Компания. Райчихинск" доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Лановенко В.С., являясь собственников <адрес>, предоставил право Лановенко В.С. быть представителем во всех организациях и учреждениях, в любых обслуживающих и управляющих организациях, в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и по иным вопросам повестки общего собрания, с правом подписания решений общего собрания, протоколов, заявлений в вступлении в члены или выхода из членства ЖК и др.

Представленная стороной ответчика доверенность не подтверждает передачу полномочий Лановенко В.С. по инициированию проведения общего собрания собственников, а могла лишь быть представителем собственника при проведении данного собрания, так как инициирование общего собрания собственников является личным правом собственника.

Вместе с тем, в отказном материале имеется нотариальное согласие супруги Лановенко В.С. на совершение супругом Л.А.В. на приобретение <адрес>.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

На основании бюллетеней для голосования, собрание проводится по инициативе собственника квартиры № Лановенко В.С.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 182 ГК РФ лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, не являются представителями.

Таким образом, являясь инициатором собрания собственников помещений многоквартирного дома Лановенко В.С. фактически действует не в интересах указанного лица, а от собственного имени как собственник жилого помещения.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, истец Голованчук Е.И. участвовала при проведении очного собрания собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ и заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Голованчук Е.И. обратилась в прокуратуру г. Райчихинска с заявлением о несогласии с результатами проведенного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, о чем ей стало известно из размещенных объявлений ООО «Амурская Управляющая Компания. Райчихинск» ДД.ММ.ГГГГ, с настоящими требованиями в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Голованчук Е.И. прокурором г. Райчихинска направлено МО МВД России «Райчихинское» для рассмотрения и принятиям мер по обращению истца о фальсификации при составлении протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП МО МВД России «Райчихинское» Седовым А.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Чистякова П.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, оснований для восстановления срока на обжалование указанного решения не имеется. При этом, учитывая заявленное ответчиком требование о применении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания общего собрания и решений, принятых на данном общем собрании, истцом не представлено.

Более того, истец Голованчук Е.И. достоверно зная о наличии оспариваемого решения с ДД.ММ.ГГГГ и имея реальную возможность обращения в суд с иском о признании данного решения недействительным, свое право в установленный законом шестимесячный срок не реализовала, а обратилась с заявлением в прокуратуру г. Райчихинска. Доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец в материалы дела не представила.

Учитывая, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, истец обратился в суд по истечении срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Требования истца о наказании ответчиков за фальсификацию протокола, за нарушение требований ч. 2 ст. 47, ч.3 ст. 48, ч.1 ст. 161.1, ч.6 ст. 161.1 ЖК РФ удовлетворению не подлежат.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает вынесение наказания ответчику в качестве способа защиты нарушенного права истца.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Голованчук Екатерины Ильиничны к ООО "Амурская Управляющая Компания. Райчихинск", Чистякову Павлу Викторовичу, Середина Юлии Александровне, Ткаченко Ольге Матвеевне, Продиус Галине Ильиничне, Солотовой Валентине Николаевне о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, вынесении наказания - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

.

.

    Судья Райчихинского городского суда                                          О.В. Грачева