Приговор по делу № 1-245/2012 от 25.09.2012

Дело № 1-245/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А., подсудимой Захаровой Т.В., защитника – адвоката Грымзина Н.А., представившего удостоверение № 5086 и ордер № 11 от 01.10.2012 года, при секретаре Одинцовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Захаровой Татьяны Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, зарегистрированной и проживающей <адрес>, не судимой, копию обвинительного заключения получившей 03.09.2012 года, содержащейся под стражей с 29.11.2012 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Захарова Т.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов до 18 часов 22 мая 2012 года Захарова Т.В., находясь в квартире №<...> дома №<...> по <адрес>, из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с находившемся там же Д., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла потерпевшему не менее четырех ударов разбитой глиняной кружкой в область головы. Захарова Т.В., не предвидя возможности наступления смерти Д., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была ее предвидеть, своими действиями причинила потерпевшему резаную рану в левой заушной области, которая повлекла за собой обильную кровопотерю, по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего Д. Смерть Д. наступила на месте происшествия от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате резаной раны головы (левой заушной области).

В судебном заседании подсудимая Захарова Т.В. виновной себя признала полностью и показала, что 22 мая 2012 года примерно в 10-11 часов она находилась в квартире №<...> дома №<...> по <адрес>, в которой проживает семья О.: мать О.В. и её дочь О., а также сожитель О.В. Д. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. В процессе распития между ней и Д. произошла ссора на почве его неуважительного отношения к женщинам, у которых он проживал. Разозлившись на сделанные ему осуждающие замечания, Д. стал выражаться в её адрес нецензурной бранью. В этот момент она держала в руке глиняную кружку и, для того, чтобы прекратить оскорбления и как-то успокоить Д., она ударила кружкой об стол, разбив её. Продолжая вести себя агрессивно, Д. бросил в неё стоявшую на столе сковороду, которая только случайно не попала ей в голову, и тогда она, испугавшись, что со стороны потерпевшего могут последовать другие противоправные действия по отношению к ней, набросилась на него и несколько раз ударила расколотой кружкой по лицу. Она увидела, что у Д. из носа пошла кровь. После случившегося, О.В., будучи изрядно выпившей, выгнала её и О. из квартиры. Сначала она пошла к себе домой, где пробыв несколько часов, пошла к своей подруге П., которой рассказала о произошедшем и попросила её пойти вместе с ней к О.. Когда они пришли к О., по времени около 17-18 часов, то она увидела лежащего на диване Д., вокруг было много крови. П. попробовала нащупать у него пульс, и сообщила, что Д. мертв. Позже из своей квартиры она (Захарова) вызвала бригаду скорой помощи и вернулась к О.В. дожидаться приезда врачей. Прибывший врач засвидетельствовал смерть Д., после чего были вызваны сотрудники полиции, которые доставили её и О.В. и О. в УМВД для разбирательства. Ещё до прибытия сотрудников полиции она знала, что О.В. собирается взять вину за случившееся на себя, поэтому дала объяснения по поводу гибели Д. не соответствующие действительности. Она не стала рассказывать сотрудникам полиции обстоятельства произошедшего, так как побоялась, тем более, что причинять смерть Д. не хотела, это произошло по неосторожности.

Выслушав и проанализировав показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой Захаровой Т.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в судебном заседании установлена и доказана.

Помимо признательных показаний самой подсудимой Захаровой Т.В., данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей П.Ю., которая в судебном заседании показала, что она является сотрудником Э.М.. О событиях 22.05.2012 г., в результате которых погиб Д., ей известно из материалов уголовного дела. Родственники Д. установлены не были, поэтому представителем потерпевшего было признано М.С., за счет средств которого Д. и был захоронен. Поскольку Д. на день смерти не являлся <социальное положение>, то в соответствии с законодательством о погребении, затраты на его захоронение в размере 4512 рублей были понесены М.С., которые подлежат взысканию с подсудимой Захаровой Т.В.

Показаниями свидетеля О.В., которая в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в стадии предварительного следствия, и сообщила, что Д. около года проживал вместе с ней и её дочерью О. по адресу: <адрес>. 22 мая 2012 года она, Д., О. и знакомая дочери Захарова Т.В. находились дома и распивали спиртное. В ходе распития спиртного за столом между Захаровой и Д. возник конфликт. По какой причине возник конфликт, она точно не помнит, но когда Захарова стала громко кричать на Д., на её вопрос, почему она так кричит, Захарова пояснила, что заступается за неё. Что происходило дальше за столом, она не помнит из-за количества выпитого алкоголя. Далее она помнит, что к ней домой пришли Захарова и П. Д. лежал на диване. У него все лицо было в крови, кровью была залита голова, а также футболка в области плеча. Они попробовали привести Д. в чувство, однако он не подавал признаков жизни. После этого Захарова и П. пошли вызывать скорую помощь. Через некоторое время Захарова вернулась одна, а затем прибыла скорая помощь, врач которой засвидетельствовал смерть Д.. Еще не зная точно обстоятельств произошедшего, она предложила Захаровой, что вину за причинение смерти Д. возьмет на себя, чтобы Захарова и О., будучи молодыми женщинами, не пострадали от уголовной ответственности. На тот момент она еще не знала точно, кто именно нанес удар Д.. Впоследствии ей стало известно со слов дочери о том, что последняя наблюдала конфликт между Д. и Захаровой, в ходе которого Захарова нанесла удар кружкой в область головы Д.. Ранее данные ею показания в качестве подозреваемой и обвиняемой не соответствуют действительности, так как она вводила следственные органы в заблуждение, поскольку хотела взять вину на себя.

Показаниями свидетеля О., данными в ходе досудебного производства и оглашенными в судебном заседании без согласия стороны защиты, поскольку причина неявки свидетеля признана судом исключительным обстоятельством (объявлена родственниками в розыск). Свидетель О. показывала, что 22 мая 2012 г. она находилась у себя дома по адресу: <адрес> вместе с матерью О.В., Д. и Захаровой Т.В. Они распивали спиртное на протяжении 3-4-х часов. В ходе распития спиртного между её матерью и Д. произошла небольшая перебранка. По какой точно причине, она не помнит, но данная перебранка быстро закончилась. Насколько она помнит, никаких ударов мать О.В. и Д. друг другу не наносили. Вскоре после этого, между Захаровой и Д. произошел конфликт. Захарова стала предъявлять Д. претензии по поводу того, что он (Д.) живет у них с матерью в чужой семье. В ходе данного конфликта и взаимных оскорблений друг друга Захарова взяла кружку, которая лежала на столе, и разбила ее об стол. Затем Захарова наотмашь ударила Д. данной кружкой по голове. То есть в руках у нее находилась ручка от кружки и ее часть, которая не откололась. При этом Д. сидел напротив Захаровой. Первый удар, который нанесла Захарова Д., пришелся последнему в левую область головы. У него полилась кровь. Помнит, что О.В., сидящая справа от Д., испачкалась кровью, преимущественно в левой области футболки, в районе плеча. После этого Захарова нанесла наотмашь в область головы еще несколько ударов Д.. При этом Захарова попадала как по лицу, так и в другие части головы. После первого удара нанесла еще не менее трех. Она испугалась за свою безопасность и что Захарова может переключиться на нее, в связи с чем, она убежала из дома. По времени это было вечером. Сколько точно сказать не может, но на улице еще не стемнело. Она пошла к соседу М., у которого осталась ночевать. На следующий день, 23 мая 2012 г. утром от М. ее забрала мать. Придя домой, она обнаружила, что в квартире было много крови. Пятна крови были на диване и возле дивана. Также пятна крови были на столе. Дома мать рассказала ей, что Захарова избила Д., а затем ушла, а также то, что впоследствии вечером она (О.В.) вместе с вернувшейся Захаровой и пришедшей вместе с Захаровой П. обнаружили, что Д. мертв. Ей известно, что изначально ее мать – О.В. взяла вину за совершенное в отношении Д. преступление на себя, чтобы избавить Захарову от уголовной ответственности. Мать решила это сделать потому, что уже сама в преклонном возрасте, а Захарова еще относительно молодая и у нее есть <семейное положение> (том 2, л.д. 20-23).

Показаниями свидетеля П., которая в судебном заседании показала, что 22 мая 2012 г. примерно в 17 часов к ней домой пришла Захарова Т.В. и сообщила, что убила человека. Захарова рассказала, что во время распития спиртного в квартире О. она поругалась с Д. из-за того, что он ударил О., и тогда она разбила кружку об стол и этой «розочкой» нанесла ему удар по лицу. Сколько ударов она нанесла Д., Захарова не конкретизировала. Затем они вместе пошли домой к О.. Дверь квартиры открыла О.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В комнате она увидела лежащего на диване Д., у которого всё лицо было в крови, пятна крови были повсюду: на диване, на столе, на полу. Она попробовала нащупать у Д. пульс, но пульса не было. Она вместе с Захаровой пошли к последней домой, откуда Захарова вызвала скорую помощь и затем направилась обратно к О.В. ожидать приезда скорой помощи, а она вернулась к себе домой. Впоследствии от О.В. ей стало известно, что она взяла вину за совершенное преступление на себя для того, чтобы не пострадали ни Захарова, ни её дочь О., которые еще молодые, а у Захаровой к тому же есть <семейное положение>.

Показаниями свидетеля Л., которая в судебном заседании показала, что 22 мая 2012 г. примерно в 22 часа от П. она узнала о том, что в этот день к ней (П.) приходила Захарова и призналась в убийстве Д., которому она нанесла удар кружкой по лицу. После того, как Захарова рассказала П. о случившемся, они вместе пошли в квартиру О.В., где обнаружили мертвого Д.. Также свидетель Л. показала, что со слов О. ей стало известно о некоторых деталях произошедшего, а именно то, что конфликт между Д. и Захаровой возник из-за предложения Д. закончить выпивать и разойтись. Однако, Захарова настаивала на продолжении. Тогда Д. бросил в Захарову сковороду, которая «пролетела» мимо Захаровой и ударилась о стену, при этом так сильно, что от неё отломилась ручка. Свидетелю известно, что первоначально О.В. взяла вину за совершенное преступление на себя для того, чтобы Захарова могла избежать уголовной ответственности.

Указанные выше показания потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждаются вещественными и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2012 г. - квартиры №<...> дома №<...> по <адрес>, согласно которому в квартире обнаружен труп Д.; изъяты одежда с трупа Д., осколки кружки в количестве 21 штуки, смывы вещества бурого цвета, кроссовки, вырез с пледа (том 1, л.д. 18-34).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23.05.2012 г. – квартиры №<...> дома №<...> по <адрес>, в ходе которого в квартире изъяты полотенце, сковорода без ручки, рубашка О.В. (том 1, л.д. 39-41).

Протоколом осмотра изъятых предметов подтвержден факт обнаружения в присутствии понятых на одежде – футболке, брюках, трусах Д., футболке О.В., осколках кружки, вырезе с пледа, кроссовках, полотенце пятен вещества бурого цвета (том 1, л.д. 42-45).

На основании постановления от 24.05.2012 г. осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 46).

По заключению судебно-медицинской экспертизы предметов одежды с трупа Д. № 443-12 от 15.08.2012 г., на футболке, спортивных брюках, трусах Д. выявлены множественные следы крови, которые имеют различный механизм образования. На футболке обнаружены пятна крови в виде пропитывания и следов брызг. На спортивных брюках обнаружены множественные пятна крови от пропитывания и помарок, а также потеки крови. На всей поверхности трусов обнаружены пятна крови, которые образовались от контакта с жидкой кровью (том 1, л.д. 125-130).

По заключению судебно-медицинской экспертизы рубашки (футболки) О.В., полотенца № 444-12 от 16.08.2012 г., на данных предметах выявлены множественные следы крови, которые имеют различный механизм образования. На футболке обнаружены пятна крови, характер которых указывает на принадлежность их к следам пропитывания и помаркам, которые образовались в результате попадания на материал футболки жидкой крови (например, из источника кровотечения), либо от контакта с предметом (предметами), содержащим на себе жидкую кровь, с дальнейшим пропитыванием материала на всю толщину, а также обнаружены на фоне помарок крови множественные следы брызг, которые образовались от попадания брызг жидкой крови, летевших в направлении спереди назад и сверху вниз под углом, близким к прямому (том 1, л.д. 138-144).

Протоколом выемки от 13.08.2012 г. платья Захаровой Т.В., в котором она была одета 22.05.2012 г. в момент нанесения телесных повреждений Д. (том 2, л.д. 25-28).

Протоколом осмотра предметов подтвержден факт обнаружения в присутствии понятых на платье Захаровой Т.В. пятен вещества бурого цвета (том 2, л.д. 29-31).

На основании постановления от 13.08.2012 г. платье Захаровой Т.В. признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 32).

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (биологическая) № 2129 от 21.08.2012 г., на платье Захаровой Т.В. обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным из-за малого её количества. На двенадцати осколках кружки обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Д.; происхождение этой крови от Захаровой Т.В. исключается (том 1, л.д. 167-172).

Заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) № 189 от 14.06.2012 г., по выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа Д. обнаружены резаная рана в левой заушной области, три резаные раны на лице. Все резаные раны образовались незадолго до наступления смерти. Данные повреждения причинены четырьмя воздействиями предмета (предметов), обладающего режущими свойствами. Рана на голове повлекла за собой обильную кровопотерю и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью. Три другие резаные раны на лице расцениваются как легкий вред здоровью и как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все резаные раны явились источником наружного кровотечения, без фонтанирования. Смерть Д. наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате резаной раны головы (левой заушной области). Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. После причинения тяжкого вреда здоровью, смерть Д. наступила через промежуток времени, исчисляемый 3-4 часами, возможно более, в течение которого потерпевший мог совершать какие-либо активные действия (ходить, говорить и т.п.). Смерть Д. наступила за 5-8 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения (по состоянию на 22 часа 05минут). При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен алкоголь, соответствующий тяжелой степени алкогольного опьянения (том 1, л.д. 103-110).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 16/189 от 10.08.2012 г. обнаруженная у Д. резаная рана, расположенная в левой заушной области, причинена воздействием предмета, обладающего режущими свойствами, могла образоваться при ударе глиняной кружной, фрагменты которой представлены в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 150-152).

Протоколом проверки показаний на месте от 20.08.2012 г. в ходе которого Захарова Т.В. на месте показала и пояснила где и при каких обстоятельствах она совершила преступление (том 2, л.д. 57-75).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 19/16/189 от 22.08.2012 г. обнаруженная у Д. резаная рана, расположенная в левой заушной области, причинена воздействием предмета, обладающего режущими свойствами, могла образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте Захаровой Т.В. (том 1, л.д.178-181).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимой.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей О.В., О., Л., П. об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимой или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывают вину Захаровой Т.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Д.

Показания потерпевшей П.Ю. имеют отношение к описанным в приговоре событиям, что позволило суду признать её показания достоверными и правдивыми.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд пришел к следующим выводам.

Действия подсудимой Захаровой Т.В. судом расценены как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, причинившее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку судом установлено, что телесное повреждение, обнаруженное на трупе Д. и повлекшее его смерть, причинено действиями Захаровой Т.В.; характер действий Захаровой, нанесение ею ударов предметом, обладающего режущими свойствами (фрагментом предварительно расколотой глиняной кружки) в область жизненно важных органов потерпевшего – голову свидетельствуют о том, что она предвидела и желала причинения его здоровью тяжкого вреда; причиненное Д. повреждение находится в прямой причинной следственной связи со смертью потерпевшего. Отношение же Захаровой Т.В. к причинению смерти потерпевшему являлось неосторожным.

Поэтому, оценивая в совокупности как объективные, так и субъективные признаки содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 4 ст.111 УК РФ.

Мотивом данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимой Захаровой Т.В. и потерпевшим Д.

При назначении наказания Захаровой Т.В. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, все обстоятельства по делу.

При назначении наказания подсудимой Захаровой Т.В. суд учитывает, что ею было совершено преступление, относящееся к категории особо тяжкого против личности.

Смягчающими наказание Захаровой Т.В. обстоятельствами суд в соответствии с п.п.«г»,«з» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у неё <семейное положение>, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, <социальное положение> (том 2, л.д. 240-242).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. (мать Захаровой Т.В.) подтвердила суду, что она <состояние здоровья>, а её супруг Б.В. (отец Захаровой Т.В.) является <социальное положение>; охарактеризовала подсудимую Захарову Т.В. с положительной стороны, сообщила, что Захарова <семейное положение>.

При назначении наказания суд признал в качестве смягчающего наказание Захаровой Т.В. обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что поводом к совершению преступления явилось поведение самого потерпевшего Д., связанное с оскорблением Захаровой Т.В., и который бросил в неё сковороду.

Отягчающих наказание Захаровой Т.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд принимает во внимание, что Захарова Т.В. не судима, на учетах в психоневрологическом, наркологическом и иных специализированных медицинских учреждениях не состоит, <социальное положение>, положительно характеризуется по месту жительства.

В то же время, суд обращает внимание, что в течение календарного года Захарова Т.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (том 2, л.д. 116-119).

Также суд учитывает поведение Захаровой Т.В. после совершения преступления, которая, сразу после совершения преступления медицинскую помощь потерпевшему не оказывала, а за медицинской помощью обратилась лишь спустя несколько часов уже после установления факта смерти потерпевшего. Кроме того, Захарова Т.В. достоверно зная, что О.В. взяла вину за совершенное ею (Захаровой) преступление на себя, никоим образом не помешала этому.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, личности виновной, суд приходит к выводу о необходимости назначения Захаровой Т.В. наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Захаровой Т.В., оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для предоставления Захаровой Т.В. отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ.

Судом установлено, что Захарова Т.В. является <семейное положение> (том 2, л.д. 126, 127).

Вместе с тем предоставление отсрочки отбывания наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Суд учитывает то обстоятельство, что в период судебного следствия Захарова Т.В. скрылась от суда, по месту регистрации не проживала, в связи с чем, была объявлена в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была ей изменена на заключение под стражу (том 2, л.д. 266-267). Из показаний Захаровой Т.В., данных после задержания, известно, что <семейное положение>.

Материалами дела – ответом <должность> отделом опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Электросталь от 12.11.2012 г. подтверждается, что Б. <данные о личности> (том 2, л.д. 278).

Учитывая характер преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии опьянения, её поведение после совершения преступления и в период судебного разбирательства дела, суд не усматривает оснований для применения ст. 82 ч. 1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания подсудимой Захаровой Т.В., суд, с учетом её личности и назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Захаровой Т.В. суд определяет в виде исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба гражданскому истцу М.С. в размере 4512 рублей, складывающийся из затрат средств бюджета Московской области, выделенных на погребение потерпевшего Д., не являвшегося <социальное положение> на день смерти, то суд считает, что требование истца обоснованно, подлежит удовлетворению, поскольку сумма затрат на погребение подтверждена документально, а ущерб до настоящего времени не возмещен. Денежные средства в сумме 4512 рублей подлежат взысканию с подсудимой Захаровой Т.В., которая в судебном заседании требование гражданского истца признала полностью.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Захарову Татьяну Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденной Захаровой Т.В. считать с 29 ноября 2012 года.

Взыскать с Захаровой Татьяны Владимировны в пользу М.С. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 4512 (четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку, брюки и трусы Д., осколки кружки в количестве 21 шт., смывы со стола, кухни, пола, взятые на марлевые тампоны (общее количество 3 смыва), срезы с ногтей О.В., вырез с пледа, смывы с рук О.В., хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Электросталь ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; платье Захаровой Т.В., хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Электросталь ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области, по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности Захаровой Т.В. либо лицам представившим доверенность от её имени на получение; футболку О.В., полотенце, кроссовки, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Электросталь ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области, по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности О.В. либо лицам представившим доверенность от её имени на получение.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи кассационной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.В. Портнова