Решение по делу № 33-3614/2019 от 04.02.2019

Судья Р.Д. Гараев дело № 33-3614/2019

учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

с участием прокурора Л.Г. Халиковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н.Рудницкой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Татьяны Николаевны Рудницкой к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморские круизы» о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав Т.Н. Рудницкую, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.Н. Рудницкая обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Черноморские круизы» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что по договору с круизной компанией «Инфофлот» № 00390076 от 20 апреля 2017 года Т.Н. Рудницкой приобретена путевка на теплоход «Князь Владимир» по маршруту Сочи-Новороссийск-Ялта-Севастополь-Сочи с 10 по 16 сентября 2017 года стоимостью 25 992 руб.

В первый день после отплытия, а именно 10 сентября 2017 года на шестой прогулочной металлической палубе, скользкой от испарения морской воды гладкой дорожке, Т.Н. Рудницкая поскользнулась и сильно упала, подвернув правую руку, в результате чего испытывала мучительные боли в лучезапястной области и правом плече. На носилках была доставлена в медицинский пункт, где врачом ей оказана медицинская помощь.

11 сентября 2017 года в городе Новороссийск на машине скорой помощи Т.Н. Рудницкая доставлена в травмпункт, где ей была сделана рентгенография и выявлен закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела головки плечевой кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением. Врачом была предложена операция, от которой Т.Н. Рудницкая отказалась.

14 сентября 2017 года по прибытию в больницу города Севастополя истица осмотрена врачом травматологом городской больницы № 1, которым назначено медикаментозное лечение. Оперативное вмешательство отложено до снятия симптомов интоксикации.

16 сентября 2017 года теплоход прибыл в город Сочи, в тот же день истица уехала на поезде в город Казань, куда прибыла 18 сентября 2017 года. 20 сентября 2017 года Т.Н. Рудницкой проведена сложная операция под эндотрахеальным наркозом – остеосинтез правой плечевой кости пластиной, остеосинтез лучевой кости спицами, назначены антибиотики, анальгетики, гипсовая повязка на 2,5 месяца до 5 декабря 2017 года.

18 ноября 2017 года спицы удалены с последующей обработкой. Неоднократно истице назначалось лечение, была оформлена санаторно-курортная путевка на срок с 19 февраля по 4 марта 2018 года.

Поскольку по договору медицинская страховка не предусмотрена, Т.Н.Рудницкая обратилась в суд с иском и просила суд возложить на ООО«Черноморские круизы» обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью, в размере 180 000 руб., из которых 50 000 руб. – материальный ущерб и 130 000 руб. – компенсация морального вреда.

С учётом последующих уточнений, Т.Н. Рудницкая окончательно просила суд взыскать с ООО «Черноморские круизы» материальный ущерб в размере 42 567 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Протокольным определением суда от 4 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Т.Н. Рудницкая в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала.

ООО «Черноморские круизы» в судебное заседание представителя не направило, в ходе разбирательства по делу были представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на заключенный 18 апреля 2017 года между ООО «Черноморские круизы» и ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в связи с чем полагая, что ООО «Черноморские круизы» является ненадлежащим ответчиком. Помимо этого, в возражениях ответчик утверждает, что истица воспользовалась туристскими услугами в полном объёме, несмотря на полученную травму, продолжила круиз.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, представил возражения на иск, в которых указал, что в ПАО «Росгосстрах» документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба, не поступало, в настоящее время основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Инфофлот-С» в суд не явился.

Прокурор прокуратуры Авиастроительного района города Казани при даче заключения по делу просил отказать в удовлетворении исковых требований Т.Н. Рудницкой.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Т.Н. Рудницкая просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с ходатайством об увеличении исковых требований, на которое получен обоснованный ответ о необходимости предоставления ответчиком документов по страховому событию, а также пояснений о причинах отсутствия обращения ответчика в страховую компанию по факту страхового события.

Прокурор прокуратуры Авиастроительного района города Казани в возражениях относительно апелляционной жалобы Т.Н. Рудницкой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Т.Н. Рудницкая, выражая несогласие с возражениями прокурора прокуратуры Авиастроительного района города Казани относительно её апелляционной жалобы, представила на них свой ответ-возражения.

От А.В. Назаровой, как представителя ООО «Черноморские круизы», в суд апелляционной инстанции по электронной почте поступили возражения на апелляционную жалобу Т.Н. Рудницкой.

В суде апелляционной инстанции Т.Н. Рудницкая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Л.Г.Халикова при даче заключения полагала, что необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ПАОСК «Росгосстрах».

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее также – Закон о страховании ответственности перевозчика пассажиров) данный федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом (часть 2 статьи 1).

Названный федеральный закон не применяется к перевозкам пассажиров легковыми такси, а также видами транспорта, гражданская ответственность владельцев которых подлежит страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (часть 3 статьи 1).

При этом страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3).

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (часть 1 статьи 8).

Величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего считается равной сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере (пункт 2 части 1 статьи 16).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года между ООО «Инфофлот-С» и Т.Н. Рудницкой заключен договор о реализации туристского продукта на теплоход «Князь Владимир» по маршруту Сочи-Новороссийск-Ялта-Севастополь-Сочи с 10 по 16 сентября 2017 года стоимостью 25 992 руб. Обществом выдана туристическая путёвка № 00390076.

10 сентября 2017 года Т.Н. Рудницкая, являясь пассажиром теплохода «Князь Владимир», находясь на шестой прогулочной металлической палубе, поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома проксимального эпиметафиза правой плечевой кости со смещением, закрытого оскольчатого перелома дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением (л.д. 14, 15, 19-22, 106).

Ответственность перевозчика по договору от 18 апреля 2017 года №RGOX21787048832000 обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 99-105).

Т.Н. Рудницкая обратилась в адрес ООО «Инфофлот-С» с претензией, однако 11 декабря 2017 года обществом отказано в удовлетворении требований, при этом Т.Н. Рудницкой разъяснено, что она вправе самостоятельно обратиться к туроператору ООО «Черноморские круизы» со ссылкой на то, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на то, что ООО«Черноморские круизы» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, с учётом того, что истица настаивала на требованиях к указанному ответчику и не просила о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав, что истица не лишена возможности защитить свои права путём предъявления требований к надлежащему ответчику.

С выводом суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного при перевозке здоровью пассажира Т.Н.Рудницкой, следует согласиться по следующим основаниям.

С 1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», который предусматривает обязанность перевозчика страховать гражданскую ответственность за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу и устанавливает процедуру получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 13 Закон о страховании ответственности перевозчика пассажиров при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии со статьёй 3 Закон о страховании ответственности перевозчика пассажиров:

- перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически) (пункт 3статьи 3);

- потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред (пункт 5 статьи 3);

- страхователем – перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования (пункт 7 статьи 3);

- выгодоприобретателем - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы (пункт 8 статьи 3).

По условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществупассажиров № RGOX21787048832000 от 18 апреля 2017 года объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (пункт 2.1 данного договора).

Пункт 26 договора о реализации туристического продукта предусматривает, что турист вправе предъявить к организации, застраховавшей ответственность туроператора, письменное требование о выплате страхового возмещения/уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также требование о возмещении реального ущерба за счёт фонда персональной ответственности туроператора в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (л.д. 9).

Аналогичные условия отражены и в Правилах обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утвержденных 23 декабря 2015 года, представленных страховщиком по запросу суда апелляционной инстанции.

Пунктом 59 указанных Правил установлено, что выгодоприобретатель, намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и представить документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяется Правительством Российской Федерации. Представляемые документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем случае причинения вреда потерпевшему и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья и имущества потерпевшего, информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты) и копию документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя.

При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены Законом, Правилами страхования и договором обязательного страхования, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (пункт 68 данных Правил).

Поскольку вред здоровью истицы был причинён на теплоходе перевозчика, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то обязанность по возмещению вреда здоровью пассажира возлагается с учётом указанных выше норм на страховщика независимо от вины причинителя вреда.

Следует отметить, что в материалах дела имеется заявление Т.Н.Рудницкой в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от 12 октября 2018 года, согласно которому она просила страховщика выплатить страховое возмещение в сумме 307 567 руб., приложив к заявлению лишь ходатайство об увеличении исковых требований от 2 октября 2018 года и копию судебной повестки от 28 мая 2018 года. Какие-либо иные документы, подтверждающие заявленные обстоятельства и необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая, заявителем страховщику не представлены (л.д. 205). Указанные обстоятельства также подтверждены истицей и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о страховании ответственности перевозчика пассажиров выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» № 81140 от 16 октября 2018 года, адресованного как выгодоприобретателю Т.Н. Рудницкой, так и ООО«Черноморские круизы», следует, что для принятия решения по заявленному событию страховщику должны быть представлены документы, предусмотренные договором и Правилами страхования (л.д. 159).

Из возражений ПАО СК «Росгосстрах» относительно исковых требований следует, что запрашиваемые страховой компанией документы до настоящего времени ни одной из сторон не представлены (л.д. 187).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для привлечения к ответственности перевозчика.

Следует отметить и то, что согласно части 1 статьи 39, статей 40, 41, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора конкретного способа защиты и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истице.

Следовательно, суд не вправе подменять собой одну из сторон в гражданском судопроизводстве и вместо истицы, исходя из того, что последняя настаивала на требованиях только к ООО «Черноморские круизы», принимать решение по возмещению ущерба в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Черноморские круизы» не является надлежащим ответчиком по требованию истицы о компенсации морального вреда является ошибочным, поскольку, исходя из буквального смысла гражданского законодательства Российской Федерации, моральный вред не может отождествляться с вредом, причиненным жизни, здоровью или имуществу пассажира. Моральный вред (то есть нравственные и физические страдания потерпевшего) может возникнуть как вследствие вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу гражданина, но никак не составляет единое с ними понятие.

В связи с этим буквальное толкование Закона о страховании ответственности перевозчика пассажиров позволяет сделать вывод о том, что компенсация морального вреда, причиненного пассажиру при морской перевозке, не входит в предусмотренное Законом минимальное страховое покрытие по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. Соответственно, если договор страхования гражданской ответственности перевозчика не предусматривает иного (а такой договор, как правило, предусматривает только установленный Законом минимум страховых рисков), моральный вред, причиненный пассажиру при морской перевозке, должен быть компенсирован самим перевозчиком, а не его страховщиком.

Как было указано выше, перевозчиком застрахована лишь ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира, при этом ни договором, ни Правилами страхования не предусмотрена ответственность за причинение перевозчиком морального вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств возложена на перевозчика ООО«Черноморские круизы», а, следовательно, неустранимые сомнения в надлежащем исполнении обязательства должны быть истолкованы в пользу потерпевшего.

Из пояснений истицы, которые не оспаривались ответчиком и подтверждаются изложенным в возражениях последнего, истица поскользнулась на шестой палубе теплохода «Князь Владимир» в вечернее время, поскольку палуба была покрыта водой (л.д. 175).

Как отмечено в ходатайстве истицы об увеличении исковых требований, данное событие также было зафиксировано камерами видеонаблюдения и в выписке из амбулаторного журнала теплохода от 16сентября 2017 года за подписью капитана теплохода (л.д. 151). Эти обстоятельства также не опровергнуты ответчиком.

Выписками и справками медицинских учреждений подтверждается, что в результате падения на теплоходе истица получила закрытый оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза правой плечевой кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением (л.д. 14, 15, 19-22, 106).

Указание ответчика на то, что обувь истицы (без фиксации) не отвечала требованиям безопасности, как на основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности, является необоснованным, поскольку наличие какой-либо специальной обуви на борту судна никакими Положениями, в том числе памяткой туристу, не регламентировано (л.д. 91-92).

Иных доказательств, которые бы опровергали изложенное истицей, ответчиком не предоставлено и материалами дела не установлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что палубы на судне должны иметь поверхности, предотвращающие скольжение (со спецпокрытием, наваркой противоскользящих шипов и т.п.)

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из приведенных выше нормативных положений в их взаимосвязи, в том числе с учётом особенностей деятельности перевозчика, оказывающего регулярные туристские услуги (пассажирские перевозки), в обязанности соответствующего лица входит обеспечение безопасных условий перевозки туристов, в том числе путём предотвращения скольжения на палубе судна, включая установку покрытия, предназначенного для предотвращения скольжения, на пассажирских судах прогулочные палубы также должны иметь покрытия, исключающие скольжение и создания тем самым безопасных условий для пассажиров (туристов).

Вместе с тем в рассматриваемом случае было допущено скольжение на палубе, тем самым не был обеспечен необходимый уровень безопасности пассажира (туриста).

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается с достаточной степенью достоверности наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившего требуемый уровень безопасности при перевозке пассажиров, и ущербом, причиненным здоровью пассажира (туриста) Т.Н. Рудницкой, учитывая непредставление ответчиком доказательств наличия иной причины получения истицей повреждений здоровья, суд апелляционной инстанции считает, что требования последней о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные истицей доказательства о понесенных ею нравственных переживаниях, характере этих страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда истице в сумме 50 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учётом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, а также при отсутствии доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. (50 000 руб. х 50%).

Принимая во внимание положения статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из абзаца 4подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом объёма удовлетворенных требований, с ООО«Черноморские круизы» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 руб.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13декабря 2018 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования Т.Н. Рудницкой о компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноморские круизы» в пользу Татьяны Николаевны Рудницкой компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Черноморские круизы» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 450 руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи