Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5719/2018 ~ М-5267/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-5719/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Николаевской Н.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО КБ «Восточный» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Николаевской Н.Э. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., сроком до востребования, заемщик (ответчик) обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 119580,35 руб., в том числе основной долг 73 997,67 руб., проценты за пользование кредитом 45582,68 руб. На основании изложенного, Банк просит взыскать с Николаевской Н.Э. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119580,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3591,61 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Николаевская Н.Э. и ее представитель адвокат Константинова Н.А., действующая по ордеру, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что кредитной картой пользовалась ответчик до ДД.ММ.ГГГГ Николаевской Н.Э. была установлена инвалидность. Поскольку при оформлении кредитного договора был заключен договор страхования, страховым случаем являлся факт установления инвалидности, ответчик собрала необходимые документы и передала с заявлением в банк. С указанного времени полагала, что случай признан страховым, что задолженность погашена, так как письменного отказа не поступало. О задолженности узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда было возбуждено исполнительное производство по судебному приказу, выданному мировым судьей. Считает, что проценты истцу не должна выплачивать, так как банк злоупотребил своими правами, не предоставил своевременно ответ по принятию решения о признании случая страховым. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав прибывших лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о заключении соглашения о кредитовании счета № Николаевской Н.Э. была выдана кредитная карта на условиях возврата средств – до востребования, первоначально лимит кредитования установлен в <данные изъяты> руб., процентная ставка за пользование кредитными средствами – 30% годовых, льготный период – до 56 дней. В названном заявлении указаны и иные условия использования кредитных средств, в том числе право банка на увеличение лимита кредитования. Одновременно ответчиком оформлено заявление о заключении договора о дистанционном банковском обслуживании, Николаевская Н.Э. так же выразила согласие на страхование жизни и трудоспособности. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, которые являются неотъемлемой частью договора между сторонами, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты (п.4.3).

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету, не оспорен ответчиком, при этом сумма фактически предоставленного кредита составила <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустила возникновение просроченной задолженности, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

По сообщению истца, ввиду невнесения платежей по кредиту у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору 119 580,35 руб., в том числе основной долг 73 997,67 руб., проценты за пользование кредитом 45 582,68 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Учитывая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 119580,35 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.

Действительно, при заключении договора с истцом ответчик выразила согласие быть застрахованной, о чем оформила Заявление о присоединении к Программе страхования жизни и трудоспособности. Страховым случаем в рамках данной программы является установление инвалидности 1 и 2 группы. По сообщению ответчика, ей была установлена инвалидность <данные изъяты> группы, что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик представила в банк заявление о выплате страхового возмещения, после которого полгала, что задолженность по кредиту будет погашена.

Между тем, названный случай применительно к ответчику страховым не является, учитывая имеющиеся у нее заболевания на день заключения договора страхования, о чем Николаевская Н.Э. сообщила уже при рассмотрении дела, так как изначально она невнимательно ознакомилась с условиями страхования. Более того, суд полагает, что именно ответчик, предъявив названное заявление в банк, со своей стороны не приняла всех достаточных и необходимых мер для установления факта погашения ее задолженности по кредиту, не получив никаких письменных ответов с банка, в связи с чем суд не может сделать вывод о том, что задолженность у ответчика образовалась по вине банка. Следует учесть, что и после отмены судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ ответчик не приняла мер как к разбирательству по вопросу получения страхового возмещения, так и по вопросу погашения задолженности.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.п. 1,2 ст. 204 ГК РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из материалов дела, в частности из выписки по счету следует, что последний платеж по возмещению задолженности ответчик внесла в ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание задолженности с Николаевской Н.Э. Такой судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ответчика отменен судебный приказ в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (почти 10 месяцев) исключается из общего срока исковой давности.

С настоящим иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3591,61 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Николаевской Н.Э. в пользу ПАО КБ «Восточный» в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 119580,35 рублей, в том числе 73997,67 рублей - основной долг, 45582,68 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также 3591,61 рублей - расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 10.09.2018.