Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2020 (2-6663/2019;) ~ М-6394/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-308/2020(13) (2-6663/2019) 66RS0004-01-2019-008924-31

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца представителя истца Хабибрахманова Р.Г., действующего на основании доверенности от 31.10.2019 г., представителя ответчика Новицкой А.В., действующей на основании доверенности от 20.10.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коряковцевой Наили Хазимухаматовны к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коряковцева Н.Х. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», страховщик, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом транспортного средства в размере <адрес>, неустойки за нарушение сроков проведения ремонта в размере <адрес>, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <адрес>, с продолжением начисления неустойки в размере 1% от взысканной суммы по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере <адрес>, расходов на составление экспертизы <адрес>, расходов на отправку корреспонденции <адрес>, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что <//> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства Chevrolet Spark, гос.рег.знак С036РХ 174 Филютиной Т.В. транспортному средству истца Hyundai Getz, гос.рег.знак Х235НК 66 были причинены механические повреждения. Страховщик истца АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО организовал ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания ООО «Локавто», который был проведен некачественно. На основании акта осмотра от <//>, организованного истцом, и экспертного заключения ИП Головина С.А. № от <//> установлено, что недостатки ремонта возможно устранить путем проведения повторного ремонта, стоимость устранения составит <адрес> Претензия истца от <//> о компенсации указанных денежных средств, а также расходов на проведение экспертизы в размере <адрес> оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) от <//> требования истца были удовлетворены частично, с ответчика было взыскано страховое возмещение <адрес> С данным решением истец не согласна, полагает, что убытки подлежат возмещению в полном размере.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом в срок и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Хабибрахманов Р.Г., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании пояснил, что виновником в ДТП является Байдина В.А., которая управляла транспортным средством, принадлежащим Филютиной Т.В. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без сотрудников ГИБДД по Европротоколу. После претензии страховщик выдавал истцу повторное направление на ремонт, однако истец не стала представлять автомобиль на ремонт, поскольку в направлении вместо замены крышки багажника был указан ремонт данной детали. Экспертиза ИП Головиной С.А. была организована истцом после получения указанного повторного направления на ремонт.

Представитель ответчика Новицкая А.В., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца Хабибрахманов Р.Г. против назначения судебной экспертизы не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Байдина В.А. в предварительном судебном заседании пояснила, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в связи с тем, что между сторонами возник спор относительно объема и характера ремонтных воздействий, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Паздникову Д.А. ООО «МирЭкс», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с заключением эксперта № от <//> после проведенного ремонта на автомобиле имеются дефекты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате некачественного ремонта без учета износа составляет <адрес>, с учетом износа – <адрес>

Представитель истца Хабибрахманов Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании экспертизы ИП Головиной С.А. без учета износа, поясняя, что разница с выводами о стоимости восстановительного ремонта по судебной автотехнической экспертизе находится в пределах 10-процентной статистической погрешности, а заявленная сумма является убытками истца.

Представитель ответчика Новицкая А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что требования касаются выплаты страхового возмещения, в связи с чем на них распространяются нормы законодательства об ОСАГО о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Неустойка подлежит исчислению из расчета 0.5 % в день, поскольку была вызвана просрочкой исполнения обязательства по ремонту транспортного средства. Размер неустойки просила снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняя, что выплата по решению Финансового уполномоченного была произведена ответчиком в срок. При распределении судебных расходов просила применить пропорцию, исходя из размера удовлетворенных требований истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Филютина Т.В., Байдина В.А., Шмидт М.Н., ООО «Локавто», ПАО «АСКО-Страхование», АНО СОДФУ, в судебное заседание не явились, извещены судом в срок и надлежащим образом, письменных пояснений в суд не представили.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» htpps://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru c соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение судебной автотехнической экспертизы № от <//>, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), то есть <адрес> (п. «б» ст. 7 закона).

В силу ч.2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями п. 15.1. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Из разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Способы возмещения причиненного вреда установлены п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а именно организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо выдача суммы страховой выплаты потерпевшему (наличный или безналичный расчет).

При определении суммы страховой выплаты в соответствии с подб. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований суд руководствуется нормами Федерального закона № 40-ФЗ, рассматривая требование истца о возмещении убытков как требование выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, в результате изменения им способа возмещения причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что <//> в 15 час. 55 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Spark, гос.рег.знак С036РХ 174, под управлением Байдиной В.А., принадлежащим Филютиной Т.В. (полис ХХХ 0029489037 ПАО «АСКО-Страхование») и транспортного средства Hyundai Getz, гос.рег.знак Х235НК 66, под управлением Шмидт М.Н., принадлежащим Коряковцевой Н.Х. (полис ХХХ 0037313859 АО «АльфаСтрахование»).

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Байдиной В.А., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Коряковцевой Н.Х. причинены механические повреждения, ремонт которых осуществило ООО «Локавто» по направлению от АО «АльфаСтрахование».

Ремонт транспортного средства был осуществлен ООО «Локавто» некачественно, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы № от <//>

Экспертом установлено, что для устранения повреждений автомобиля Hyundai Getz, гос.рег.знак Х235НК 66, которые могли быть образованы при ДТП от <//> необходимы были следующие ремонтные воздействия: бампер задний (замена, окраска), накладка заднего бампера (окраска), дверь задка (замена, окраска), боковина задняя правая (ремонт, окраска), боковина задняя левая (окраска), ПТФ задний (замена), панель задняя (замена, окраска), ниша запасного колеса (ремонт, окраска), усилитель заднего бампера (замена), фонарь задний правый (замена), глушитель задний (ремонт), накладка подфонарная правая (ремонт, окраска), накладка подфонарная левая (ремонт, окраска), локер задний левый (замена), локер задний правый (замена).

После проведенного ремонта на автомобиле имеются следующие дефекты: дверь задка (вмятины на нижней внутренней части, неравномерность слоя ЛКП, кривизна поверхности); боковина задняя правая и накладка подфонарная правая (сколы, растрескивание и отслоение ЛКП на нижней кромке, неравномерность слоя ЛКП, кривизна поверхности); боковина задняя левая и накладка подфонарная левая (растрескивание и отслоение ЛКП в соединении накладки и боковины, кривизна поверхности, перепад уровня поверхности в соединении); бампер задний (сколы и отслоение ЛКП на верхней части); панель задняя (деформация в виде изгибов с изломом ребер жесткости, трещины ЛКП); общее нарушение геометрии задней части (соприкосновение бампера с боковинами и накладками подфонарными); локеры задний левый и правый (разрывы); проводка заднего фонаря противотуманного (отсутствует разъем подключения); глушить задняя часть (деформация в виде изгиба задней левой кромки); фонарь задний правый (трещины в нижней части корпуса и зазор между рассеивателем и корпусом); ниша запасного колеса (деформация в виде складок в задней части, растрескивание ЛКП).

В совокупности имеющиеся дефекты носят аварийный и производственный характер, то есть образованы при ДТП и не устранены при ремонте.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате некачественного ремонта составляет без учета износа <адрес>, с учетом износа – <адрес>

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, также последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

В связи с этим, доводы представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате некачественного ремонта подлежит определению на основании заключения ИП Головина С.А., поскольку выводы данного заключения находятся в пределах статистической погрешности с выводами судебной автотехнической экспертизы, судом отклоняются. Выводы судебной экспертизы являются наиболее полными и точными.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, определенная по правилам п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом износа, составляет дополнительно к выплаченной денежной сумме по решению Финансового уполномоченного – <адрес> (55000.00 – 20100.00).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, суд исходит из следующего.

Истец передал транспортное средство для ремонта в ООО «Локавто» <//> Срок проведения ремонта, установленный п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (30 рабочих дней), истек <//>

Транспортное средство было передано ООО «Локавто» представителю истца после ремонта <//>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения срока, установленного п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно платежному поручению № от <//> страховое возмещение для оплаты ремонта транспортного средства истца составило <адрес>

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта составляет <адрес> (100000.00 х 0.5 % х 22 дн).

<//> истец направила в адрес ответчика претензию о компенсации расходов устранения некачественного ремонта транспортного средства, письмом от <//> ответчиком в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения было отказано, выдано повторное направление на ремонт, которым истец не воспользовалась.

Решение финансового уполномоченного № У-19-17363/5010-009 от <//> о частичном удовлетворении требований Коряковцевой Н.Х. об осуществлении страхового возмещения для устранения последствий некачественно произведенного ремонта на сумму <адрес> было исполнено ответчиком платежным поручением № от <//>

Следовательно, за период с <//> по <//> исчисленный размер неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки страховой выплаты составляет <адрес> (55000.00 х 1 % х 84 дн).

С <//> по <//> (дата, заявленная истцом в исковом заявлении) – <адрес> (34900.00 х 1% х 20 дн).

Общий размер исчисленной неустойки составляет <адрес>

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным принять во внимание то, что ответчиком выдавалось повторное направление на ремонт, которым истец не воспользовалась, не указав ему письменно причину отказа от ремонта, выплата страхового возмещения была осуществлена по решению Финансового уполномоченного в установленный срок, на основании чего суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <адрес>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исчисленный размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет <адрес> (34900.00 / 2).

Применяя принцип соразмерности, по доводам, изложенным выше, суд полагает с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, возможным снизить размер подлежащего взысканию со страховщика штрафа в пользу истца до <адрес>

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» не выплаченного страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере <адрес>, поскольку ремонт транспортного средства был осуществлен СТОА некачественно, дефекты автомобиля, образованные при ДТП, при ремонте были не устранены. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Как было установлено выше, заявленные имущественные требования истца о взыскании с ответчика <адрес> подлежат частичному удовлетворению на сумму <адрес> Пропорция для исчисления возмещения расходов составляет 49,5 % (34 900.00 / 70 552.00 х 100%).

Истец понесла расходы на составление экспертного заключения ИП Головина С.А. в размере <адрес>, что подтверждается квитанцией от <//>

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца на основании представленного ей заключения при рассмотрении претензии, взыскание суммы страхового возмещения в судебном порядке возможно было избежать.

Таким образом, с учетом применения пропорции с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере <адрес> (10000.00 х 49.5%).

При этом, расходы истца на отправку претензии в размере <адрес> подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В свою очередь, ответчиком АО «АльфаСтрахование» согласно платежному поручению № от <//> за судебную экспертизу было оплачено <адрес>

Таким образом, с учетом того, что заявленные требования истца удовлетворены судом частично, с истца Коряковцевой Н.Х в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <адрес>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <адрес> (<адрес> + <адрес>).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коряковцевой Наили Хазимухаматовны к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Коряковцевой Наили Хазимухаматовны страховое возмещение в размере 34 900 рублей 00 коп., неустойку в размере 25000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4950 рублей 00 коп., расходы на отправку корреспонденции 170 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Коряковцевой Наили Хазимухаматовны в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы по делу № 2-6663/2019 (2-308/2020) в размере 18810 рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 297 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва