Решение по делу № 2-1906/2016 ~ М-1393/2016 от 28.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия»о выплате страхового возмещения

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» ( полис серии ЕЕЕ №).

Лицом, причинившим вред, признан ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» ( полис серии ЕЕЕ №).

В связи с указанными обстоятельствами и руководствуясь Законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился за возмещением причиненного ущерба в ОСАО «РЕСО-Гарантия», приложив все необходимые документы для возмещения ущерба.

Страховщик признал случай страховым, однако выплатил страховое возмещение не в полном объеме, а в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет <данные изъяты> руб. (с учетом износа). Расходы потерпевшего на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС составляют <данные изъяты> рублей.

Истцом представлен следующий расчет пени:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> дней. Размер неустойки пени за период=<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, выплатить страховое возмещение в полном объеме, пени и возместить расходы. До настоящего времени ответа на претензию не получено, выплата не произведена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 131. 132 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в связи с невыплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

В судебном заседании представителем истца ФИО6 в связи с проведенной судебной экспертизой и произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатой дополнительного страхового возмещения, ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с отказом от части исковых требований: взыскания недоплаченного страхового возмещения. В остальной части заявленные требования оставил без изменения. Просил удовлетворить иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признала в связи с уже выплаченным страховым возмещением по результатам экспертизы. Просила снизить неустойку, штраф по ст.333 ГК РФ, моральный вред, а также расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо представитель ПАО «Росгосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явись, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» ( полис серии ЕЕЕ №).

Лицом, причинившим вред, признан ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» ( полис серии ЕЕЕ №).

Факт причинения застрахованному автомобилю механических повреждений подтвержден справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.53)

Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 НОК «Эксперт групп». В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет <данные изъяты> руб. (с учетом износа). Расходы потерпевшего на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС составили <данные изъяты> рублей согласно квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно отчету независимого эксперта. Которую ответчик оставил без удовлетворения(л.д.51-52).

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 Региональный центр АВТО услуг от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г., государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ, с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из поставленных перед экспертом вопросов.

Ответчиком на основании заключения эксперта ИП ФИО3 Региональный центр АВТО услуг от ДД.ММ.ГГГГ № произведена дополнительная добровольная выплата страхового возмещения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя истца ФИО6 от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, производство по делу в данной части прекращено.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение ответчик в полном размере так не выплатил. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (сумма недоплаченного страхового возмещения)*1%*<данные изъяты> (количество дней просрочки). Однако, неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (п.55 Постановления Пленума РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку заявление о страховой выплате было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был принять решение о страховой выплате. В связи с этим период начисления неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в соответствие с экспертным заключением ИП ФИО3 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Следовательно, размер недоплаченной страховой выплаты составил <данные изъяты> руб. Исходя из этого, размер неустойки составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.(размер недоплаченной страховой выплаты в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3)*1%*<данные изъяты> дней). Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период и сумму просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленный истцом размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, с учетом, установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, учитывая период и сумму просрочки, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> руб.

Также, в соответствии со ст. 88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг оценщика -<данные изъяты> рублей, на изготовление копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствие с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы, понесенные истцом за оформление доверенности нотариусом в размере <данные изъяты>. не относятся к судебным расходам по данному делу, так как доверенность выдана не на ведение данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степени сложности спора, объема оказанной правовой помощи в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., копии расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                     Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ